АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236781/2023

16 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Дзюбы Д.И., без вызова сторон, рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу НИУ ВШЭ на решение от 10.01.2024 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства,  на постановление от 29.03.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,  в деле по иску НИУ ВШЭ  

к ООО «СК Гарант» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

НИУ ВШЭ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «СК Гарант» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 543 600 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без  вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НИУ ВШЭ  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель  ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и  процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной  жалобы, суды первой и апелляционной инстанции: не исследовали материалы  проверки контрольного органа; не приняли во внимание условия заключенного  между сторонами договора, в том числе предусматривающие право предъявлять  требование о возврате установленной контрольным органом суммы завышения  стоимости работ при подписании актов приема-передачи; суды пришли к  ошибочному выводу о том, что полученные ответчиком средства не отвечают  признакам неосновательного обогащения ввиду их получения в рамках  заключенного договора для оплаты работ, согласованных и принятых без  замечаний; не учли, что исковые требования предъявлены с целью возврата в  бюджет неэффективно и нерационально затраченных бюджетных средств для  защиты публичных интересов.  

Представленный ООО «СК Гарант» отзыв на кассационную жалобу судом  кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с  соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона  установленный им процессуальный порядок подлежит применению при  рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной  инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона №  451-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, 20.03.2018 между НИУ ВШЭ и ООО «Строительная компания  Гарант» был заключен договор № 67/1.53-03-18, согласно которому ответчик  принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту  здания НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: 

<

...> корп 2, а истец - принять и оплатить выполненные работы.  

Впоследствии, между сторонами было заключено дополнительное  соглашение от 20.08.2018 № 4, в соответствии с которым общая цена договора  была уменьшена на 21 137 910,16 руб., соответственно были внесены изменения  в сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты, являющиеся  приложениями к договору.  

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны, в том числе,  акты: о приёмке выполненных работ от 30.04.2018 № 5 на сумму 20 625 171 руб.  62 коп.; о приёмке выполненных работ от 30.04.2018 № 6 на сумму 2 037 612 руб.  92 коп.; о приёме выполненных работ от 30.04.2018 № 7 на сумму 260 930 руб. 99  коп.  

Оплата по указанным актам осуществлена истцом платёжным поручением  от 08.05.2018 № 74475 на общую сумму 16 046 600 руб. 87 коп. (22 923 715 руб.  53 коп. - 30% аванса).  

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что по  результатам проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным  контрольным управлением Управления делами Президента Российской  Федерации (далее - Контрольный орган) проверки средств использования  федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по договору на  сумму 543 600 руб., что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта  проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ  ВШЭ.  

Поскольку досудебная претензия о возврате задолженности в размере  543 600 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307 - 310, 702, 711, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам  о том, что требования истца являются необоснованными.  

Как установлено судами, работы были ответчиком полностью выполнены  и приняты истцом, что подтверждается им самим согласно приложенным к  исковому заявлению документам (актам выполненных работ и платежным  поручениям, подтверждающим оплату истцом принятых работ).  

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно обратили  внимание на то, что полученные ответчиком средства не отвечают признакам  неосновательного обогащения, так как получены в рамках заключенного с  истцом договора в оплату работ, выполнение которых инициировалось истцом,  было с ним полностью согласовано и принятых им без замечаний.  

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика, аналогичный  доводу кассационной жалобы о том, что ошибочными выводами нивелируется  контрольная деятельность в сфере бюджетных правоотношений, суд  апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при исполнении  договора имела место экономия бюджетных средств, изменение вида работ по  штукатурке стен привело к экономии порядка 500 000 рублей без потери  качества работ, стоимость спорных работ составила 543 600 рублей, действия  сторон можно расценивать как разумные и добросовестные, направленные на  экономию бюджетных средств.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по  

вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и  выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче  кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.  

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по  делу № А40-236781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Д.И. Дзюба