1402/2024-18802(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83238/2023

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балакир М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): представитель Гречко В.В. по доверенности от 10.08.2023  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39790/2023) (заявление) акционерного общества  «Метрострой Северной Столицы» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 (судья Парнюк Н.В.),  принятое по заявлению акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» о  выделении требования в отдельное производство в рамках дела № А56-83238/2023  по иску  

открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой»  

к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» 

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 6  

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе  Санкт-Петербурге «Метрострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Метрострой Северной Столицы» о взыскании 276 724 351 руб. задолженности по  договорам аренды от 17.10.2021 № 1, 02, 03, 04, 05, 07, 08, по договору аренды от  29.11.2021 № 09, по договору аренды от 28.12.2021 № 10.  

Определением от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству. 

В суд 07.10.2023 поступило ходатайство акционерного общества «Метрострой  Северной Столицы» о выделении требования по договору аренды от 28.12.2021 №  10 в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства акционерного общества  «Метрострой Северной Столицы» о выделении требования в отдельное  производство отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выделении  требований, ссылаясь на то, что по договору аренды № 10 от 28.12.2021 было  передано технически сложное оборудование, вопрос о взыскании арендной платы  за пользование которым требует сбора иной доказательственной базы, чем по  остальным договорам, являющимся основанием иска.  

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика,  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене  ввиду следующего.  

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия  

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно  производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и  объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда,  который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности  для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК  РФ.  

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия  является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его  внутреннего убеждения.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное разрешение  спора, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его  процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.  

Суд первой инстанции, проанализировав характер предъявленных  требований, посчитал нецелесообразным выделять их в отдельные производства, в  связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра указанного  вывода суда первой инстанции, поскольку раздельное рассмотрение требований по  договорам аренды различного имущества между одними и теми же лицами не  отвечает соответствующим целям эффективного правосудия.  

В данном случае выделение исковых требований в отдельное производство  повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в  соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в  

отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что  повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.  

Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса  различие предмета требований и набора доказательств при предъявлении  заявления по настоящему спору. Представление своих доводов и возражений  участвующим в споре лицам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках  нескольких дел.  

При этом следует признать, что целям эффективного правосудия отвечает  именно совместное рассмотрение заявленных исковых требований, поскольку  только в этом случае возможно объективно и всесторонне исследовать все  обстоятельства, имеющие отношение к договорам между истцом и ответчиком.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2023 по делу № А56-83238/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир