﻿﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3267/2017

г. Красноярск

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» Берникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 5 ноября 2019 года по делу № А74-3267/2017 о принятии обеспечительных мер,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (далее – заявитель в деле о банкротстве, общество «Бизнес Технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (далее – должник, общество «Абаканский железобетонный завод»).

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Абаканский железобетонный завод». 

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 заявление общества «Бизнес Технологии» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков К.П.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) общество «Абаканский железобетонный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю. (далее – заявитель, апеллянт). 

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 срок процедуры конкурсного производства в отношении общества «Абаканский железобетонный завод» продлен на 3 месяца. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 24.03.2020.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 01.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника распределять денежные средства, поступившие на расчетный счет № 40702810811000001717, открытый в АО «Российский сельскохозяйственный банк», за исключением погашения текущих платежей 1 и 2 очередей, до получения налоговым органом от банка подтверждения постановки в картотеку инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2019 заявление ФНС России удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества «Абаканский железобетонный завод» Берникову М.Ю.   распределять денежные средства, поступившие на расчетный счет № 40702810811000001717, открытый в АО «Российский сельскохозяйственный банк», за исключением погашения текущих платежей 1 и 2 очередей, до получения налоговым органом от банка подтверждения постановки в картотеку инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества «Абаканский железобетонный завод» Берников М.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом на основании недостоверных данных ФНС России неправильно определен размер текущей задолженности по обязательным платежам пятой очереди погашения. Текущая задолженность общества по обязательным платежам по состоянию на 01.11.2019 составила не 7 454 111 рублей, а 4 975 281 рубль,

- задолженность по оплате налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную оплату налога погашена должником полностью, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер, отпали.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 ноября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.11.2019 05:22:45 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом указано на то, что 12.03.2019 конкурсный управляющий Берников М.Ю.    обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАС» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 15.04.2017 № 263-ГАС-17 (5 007 750 руб. 88 коп. - основного долга и 126 743 руб. 75 коп. – неустойки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Для принудительного исполнения судебного акта конкурсным управляющим 24.10.2019 получен исполнительный лист. 

В целях добровольного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы 31.10.2019 в адрес налогового органа поступило обращение общества «ГАС» о подтверждении номера расчетного счета должника, используемого в целях конкурсного производства.

Уполномоченным органом установлено, что используемый расчетный счет для целей конкурсного производства, открытый в Коммерческом банке «Объединенный банк Республики» и отраженный в отчете конкурсного управляющего от 15.08.2019, закрыт 10.10.2019.

Конкурсным управляющим должника 21.10.2019 открыт новый расчетный счет в АО «Российский сельскохозяйственный банк». По состоянию на 01.10.2019 сумма текущей задолженности по обязательным платежам пятой очередности погашения составляет 7 454 111 руб. 42 коп.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий уклоняется от уплаты задолженности по текущим платежам перед бюджетом Российской Федерации. Целью открытия нового расчетного счета может являться искусственное, неправомерное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Действия конкурсного управляющего могут привести к не поступлению денежных средств в бюджет. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении удовлетворил заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять между кредиторами денежные средства (за исключением требований кредиторов 1 и 2 очередей), являются разумными и обоснованными. Размер требований  уполномоченного органа является значительным, принятие обеспечительных мер обусловлено недопущением причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Непринятие обеспечительных мер, напротив, приведет к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим обязательствам. Суд первой инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания и порядок применения обеспечительных мер регламентированы статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем приведены мотивы обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, обоснована необходимость их принятия. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Довод апеллянта о неверном определении арбитражным судом суммы задолженности у общества по обязательным платежам не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку непосредственно касается существа возникшего спора и обоснованности требований уполномоченного органа. Принимая срочные временные в целях недопущения причинения вреда заявителю, арбитражный суд не рассматривает спор по существу, а исходит из потенциальной возможности причинения такого вреда.

Апелляционным судом установлено, что определением арбитражного суда от 18.12.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2019 по делу № А74-3267/2017, отменены. В связи с этим, довод апеллянта о погашении должником суммы долга по уплате налога и пеней также не имеет правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В связи с отменой обеспечительных мер обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, фактически устранены.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 года по делу № А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

 

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина