﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114711/2017

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Осетниский А.Л. – доверенность от 21.12.2017  Вовк В.В. – доверенность от 21.12.2017

от ответчика (должника): Меркулова Д.С. – доверенность от 22.01.2019

от 3-го лица: 1) Меркулова Д.С. – доверенность от 21.08.2019   2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20566/2019)  МВД России на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-114711/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

 

по ООО «Евротюнинг»

к  Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо:  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ООО «Балт-Лайн»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» (ОГРН 1037821048275; далее – ООО «Евротюнинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) убытков в размере 1 899 734,04 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД, Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Балт-Лайн» (далее – ООО «Балт-Лайн»). 

Решением от 18.07.2018 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» (ИНН 7810283303, ОГРН 1037821048275) 1 899 734 руб. 04 коп. убытков. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 оставлены без изменения. 

От Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 325 000 руб.

Определением суда от 11.06.2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Евротюнинг» взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель , Управления поддержал позицию МВД РФ, просил определение суда отменить. 

ООО «Балт-Лайн», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных расходов заявителем представлены следующие доказательства:

- договор от 04.12.2017 №37/912/2017/СПб на оказание юридических услуг адвокатом; 

- дополнительное соглашение от 28.08.2018 №1 к договору от 04.12.2017 №37/912/2017/СПб на оказание юридических услуг адвокатом; 

- дополнительное соглашение от 28.12.2018 №2 к договору от 04.12.2017 №37/912/2017/СПб на оказание юридических услуг адвокатом; - акт от 12.11.2018 №1 приема-передачи работ (услуг) по договору от 04.12.2017 №37/912/2017/СПб; 

- акт от 16.10.2018 №2 приема-передачи работ (услуг) по дополнительному соглашению №1 от 28.08.2018 к договору от 04.12.2017 №37/912/2017/СПб;

 - акт от 19.02.2019 №3 приема-передачи работ (услуг) по дополнительному соглашению №2 от 28.12.2018 к договору от 04.12.2017 №37/912/2017/СПб; 

- счета на оплату, за оказанные юридические услуги: от 07.11.2018 №5- 37/912/2017/СПб, от 21.02.2018 №1-37/912/2017/СПб, от 28.05.2018 №2-37/912/2017 СПб, от 28.12.2018 №6-37/912/2017/СПб, от 03.10.2018 №4-37/912/2017/СПб, от 01.06.2018 №3-37/912/2017/СПб; 

- платежные получения об оплате оказанных юридических услуг: от 04.06.2018 №1023, от 27.02.2018 №300, от 09.11.2018 №2277, от 28.02.2019 №417, от 08.10.2018 №2015, от 29.05.2018 №989.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по договору от 04.12.2017 №37/912/2017/СПб на оказание юридических услуг адвокатом на сумму 325 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Ссылки ответчика на информацию о стоимости юридических услуг в регионе (по данным распечаток сайтов других юридических фирм) представляются необоснованными. Расценки стоимости юридических услуг нескольких фирм не могут расцениваться арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку в них указаны расценки, без учета конкретного дела и объема услуг.

Доводы о подписании части процессуальных документов руководителем истца и о совершении части процессуальных действий иным представителем не опровергают правомерность определения суда.

Согласно п. 1 договора от 04.12.2017 №37/912/2017/СПб (т.1 л.д.164) подготовленные Адвокатом процессуальные документы могут быть подписаны самим Адвокатом или могут передаваться Клиенту для подписания.

В силу п. 3.1, п. 4 указанного договора Адвокат вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (соисполнителей) по своему выбору, оставаясь перед Клиентом ответственным за их действия, при этом Клиент выдает соисполнителям доверенности на ведение дела.

В соответствии со статьей 971 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ. 

Как указано в пункте 1 статьи 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3.1, п. 4 Договора судебное представительство осуществлялось на основании доверенности, выданной Истцом (т.3 л.д.171).

Таким образом, ссылки подателя жалобы на представленные документы в обоснование уменьшения взыскиваемых судебных расходов до 45 000 руб. не свидетельствуют о наличии оснований для изменения определения суда и уменьшения взысканных судебных расходов. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2019 по делу №  А56-114711/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева