Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3108/2021

23 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Паритет» ФИО2 по доверенности от 15 июня 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на определение от  14 апреля 2021 года

по делу № А73-7116/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» 

к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 

об обязании произвести ремонтные работы и взыскании 21 777 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») об обязании произвести ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская, д. 218 , и о взыскании убытков в размере 17 777 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 15 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 21 777 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. На  ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в рамках гарантийных обязательств восстановить отлив из оцинкованной стали по конструкции парапета на доме расположенном по адресу: 

<

...>.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 800 рублей, понесенных в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 14 апреля 2021 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер расходов до разумных пределов.

В жалобе  указал на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела и проделанной работы представителем истца в апелляционной инстанции. В обоснование довода о завешенном размере судебных расходов ответчик приводит цены на аналогичные услуги, оказываемые юридическими фирмами в городе Хабаровске.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, третье лицо  извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено без участия ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28 января 2021 года № 28-01/21. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические и представительские услуги по иску с некоммерческой организацией «Региональный оператор — Фонд капитального ремонта многоквартирных домом в Хабаровском крае».

Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы в рамках искового производства и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить защиту интересов заказчика в судебном порядке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение исполнителя согласовано  в размере 20 800 рублей.

В соответствии с актом от 25 февраля 2021 года исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные условиями договора № 28-01/21 от 28 января 2020 года. 

В подтверждение факта выплаты исполнителю вознаграждения в согласованном договором размере истцом представлено платежное поручение № 159 от 18 февраля 2021 года на сумму 20 800 рублей.

Представление интересов истца осуществлял представитель ФИО4 по доверенности от 25 декабря 2019 года.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя. 

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителями работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 20 800 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на сведения о ценах на аналогичные услуги юридических фирм в г. Хабаровске не может быть принята во внимание, поскольку приведенные цены представляют собой минимально возможную цену на юридические услуги, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена.

Следовательно, приведенные ответчиком цены сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных истцом расходов в рассматриваемом деле.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения соразмерности и разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  14 апреля 2021 года по делу № А73-7116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 28 апреля 2021 года № 1585.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       Ж.В. Жолондзь