АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12708/2021

07 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей до перерыва

от ответчика: ФИО1 (директор), 

ФИО2 (доверенность от 10.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А29-12708/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания 

«Уютный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

муниципальное дошкольное образовательное учреждение 

«Детский сад № 93 комбинированного вида» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Уютный Дом» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – Общество) о взыскании 2 248 182 рублей задолженности по договору субподряда от 13.07.2020 № 07/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 93 комбинированного вида», муниципальное учреждение Управление капитального строительства. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Республики Коми выдал исполнительный лист от 03.04.2023 серии ФС 039956712.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства, указывая, что экспертиза, проведенная Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару, подтвердила факт фальсификации договора, представленного Компанией; сослалось на неверное применение правила эстоппеля.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2024 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с указанным определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество полагает вновь открывшимся обстоятельством подписание договора субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, локальной сметы № 01:00372, сопроводительного письма от 07.12.2020 № 07-12, локальных смет № 1.1 и 1.2 иными лицами, что установлено по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару. Акт о приемке выполненных работ от 16.10.2020 не свидетельствует об одобрении сделки в целом.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе (с учетом дополнения).

В судебном заседании от 29.01.2025 заявитель кассационной  жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит определение апелляционного  суда оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 29.01.2025 и 05.02.2025.

Проверив законность оспариваемого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Как верно указал апелляционный суд, приведенные Обществом доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по настоящему делу. Суд указал на последующее одобрение сделки подписанием акта о приемке выполненных работ от 16.10.2020 № 1 и оплатой работ, применил правило эстоппеля.

В данном случае доводы Общества направлены на переоценку установленных обстоятельств и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу дела. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А29-12708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова