РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165912/22-21-1286

г. Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года                                                                               

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года     

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ" (108814, РОССИЯ, МОСКВА Г., ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СОСЕНКИ Д., СОСНОВАЯ УЛ., Д. 1Б, ЭТАЖ 8, ОФИС 807, ОГРН: 1217700072424, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН: 7751192940)

к ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Куликовой А.Н. 

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 1, ОГРН: 1077746251428, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 7710660149)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Куликовой А.Н.; отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.06.2022г.; отмене постановления от 19.07.2022г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: Брашнина Е.С. (паспорт, диплом, дов. от 05.07.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Искандарян А.А. (паспорт, диплом, дов. от 04.08.22 № 23-14-59/22) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Куликовой А.Н.; отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.06.2022г.; отмене постановления от 19.07.2022г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, на основании которого возражал в удовлетворении требований.

Третьем лицом представлена письменные пояснения в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ» было заявлено ходатайство о фальсификации постановления по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» серии ВВВ № 1529791 от 23.09.2021, вынесенное ГКУ «Организатор перевозок».

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об административного штрафа в Государственной информационной государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в 1, 1.1 или 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии законодательством Российской Федерации, указанный второй направляется судебному приставу-исполнителю в электронном информационно-телекоммуникационным сетям.

06.10.2015 между ГКУ «Организатор перевозок».  и Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России) заключено Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» при исполнении постановлений по об административных правонарушениях (далее - Соглашение), которое определяет общие принципы взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов их структурных органов, их подразделений и ГКУ «Организатор перезозок» при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях вынесенных должностными лицами ГКУ «Организатор перевозок».

Исполнительный документ в форме электронного документа направляется в ФССП России, в том числе повторно, ГКУ «Организатор перевозок» с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК  РФ  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд установил, исполнительный документ – дополнительный экземпляр постановления по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» серии ВВВ № 1529791 от 23.09.2021, не является подложным.

Таким образом, утверждение о фальсификации доказательств является ошибочным, поскольку ГКУ «Организатор перевозок» осуществляется работа по взысканию штрафов за административные правонарушения на основании норм действующего законодательства и Соглашения.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 41, 159, 161 АПК РФ, отказаk в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности. При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, суд признал установленным факт правонарушения в действиях заявителя. 

Таким образом, суд, проверив заявление о фальсификации доказательств, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая действия судебного пристава исполнителя, постановление об обращении взыскания на денежные средства, заявитель указывает на то, что в рамках дела № А40-216547/21-84-1667 оспаривалось постановление административного органа, было изменено судом в части размера штрафа и по мнению заявителя не является исполнительным листом.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 19.07.2022 на электронную почту поступило Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № 77041/22/1528777, в котором исполнительным документом указано постановление по делу об административном правонарушении серия ВВВ № 1529791 от 23.09.2021.

Заявителем обжаловано постановление по делу об административном правонарушении серия ВВВ № 1529791 от 23.09.2021 в рамках дела № А40-216547/21.

Заявитель ссылается  на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении серия ВВВ № 1529791 от 23.09.2021 указана сумма штрафа в размере 75000 руб., а не 50000 руб.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Куликова А.Н. не имела права признавать соответствующим требования, предъявляемые к исполнительным документам. Также, судебный пристав-исполнитель Куликова А.Н. не имела права совершать исполнительские действия до окончания срока на обжалование Постановления от 15.06.2022, то есть до 01.07.2022 включительно.

Такие действия судебного пристава-исполнителя Куликовой А.Н. по мнению заявителя нарушают права и законные интересы ООО «ИСР», противоречат ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Как установлено судом, ООО «ИСР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ «Организатор перевозок» от 23.09.2021 серии ВВВ № 1529791 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- А40-216547/21 от 08.12.21, вынесенного в порядке ст. 229 АПК РФ, требования заявителя удовлетворены в части, а именно суд Постановление ГКУ «Организатор перевозок»  от 23.09.2021  серии ВВВ № 1529791 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ИСР» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» изменил в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 50 000 руб. При этом, судом Постановление ГКУ «Организатор перевозок» от 23.09.2021 серии ВВВ № 1529791 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ИСР» не признано незаконным, а лишь установлены основания для изменения оспариваемого постановления в части примененной меры ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-216547/21 оставлено без изменения.

Как установлено судом, 15.06.2022 года в ОСП по Новомосковскому АО на исполнение поступил исполнительный документ ВВВ1529791 от 23.09.2021, выданный органом: Орган субъекта РФ, в сфере транспортного обслуживания населения УФК по г. Москве (ГКУ "Организатор перевозок") вступило в законную силу 25.03.2022, предмет исполнения: Признать нарушителя ООО "ИСР" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статья, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000.00 руб. в отношении должника: ООО "ИСР", адрес должника: 108814,77,СОСЕНСКОЕ П,МОСКВА Г,СОСЕНКИ Д,СОСНОВАЯ УЛДБ в пользу взыскателя: ООО " КАПИТАЛИНВЕСТ ", адрес взыскателя: Государственное казенное учреждение "Организатор перевозок 127994, МОСКВА Г„САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ ,1.

На основании ст. 13 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, имеется отметка о вступлении в законную силу 06.04.2022 г.

15.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении ИП № 286326/22/77041-ИП и направлено сторонам исполнительного производства.

На основании части 4 статьи 24 ФЗ № - 229 «Об исполнительном производстве», сторонам исполнительного производства было направлено извещение (Постановление о возбуждении исполнительного производства), электронно (посредством Единого Портала Государственных Услуг).

15.06.2022 года с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы (ФМС, МОТОТРЭР УВД г. Москвы, ИФНС, ПФР, Росреестр) и кредитные организации.

16.06.2022 года судебным приставом-исполнителем направлен Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

16.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 50 000 руб.

19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

26.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Должником не предоставлены документы, подтверждающие оплату задолженности. 

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из оспариваемого постановления следует, что возбуждено исполнительное производство на основании постановления административного органа, сумма взыскиваемого штрафа указана с учётом выводов суда по делу № А40-216547/21. Само исполнительное производство возбуждено после оспаривания постановления административного органа в суде, когда оно вступило в законную силу.

Между тем, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Соответственно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, суд проверив доводы заявителя, приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства законно.

Требование не подлежат удовлетворению по приведенным доводам и заявленным основаниям в силу ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявленных ООО "ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ"  требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья:

Д.А. Гилаев