﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10242/2013

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38427/2020) ООО «УКГК ПРО-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020 по делу № А56-10242/2013/собр.1 (судья Антипинская М.В,), принятое по заявлению ООО «УКГК ПРО-ИНВЕСТ» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СПб Дивелэпмэнт», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.12.2014 закрытое акционерное общество «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» (ИНН 7813111408, 194156, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д.32, далее – ЗАО «СПб Дивелэпмэнт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович, член НП АУ «Орион». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2015 № 11. 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «УКГК ПРО-ИНВЕСТ» (далее – кредитор, ООО «УКГК ПРО-ИНВЕСТ») об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 05.10.2020 по вопросам №2 и №3 повестки дня.

Определением арбитражного суда от 28.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «УКГК ПРО-ИНВЕСТ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УКГК ПРО-ИНВЕСТ» просит определение арбитражного суда от 28.11.2020 отменить, признать заочное решение собрания кредиторов от 05.10.2020 по вопросам повестки дня № 2 и № 3 недействительным. 

 

В обоснование ссылается, что определением арбитражного суда от 25.09.2020 по делу № А56-10242/2013/намерения удовлетворено заявление ООО «УКГК ПРО-ИНВЕСТ» о намерении погасить требование ООО «Охтинский разлив» к должнику ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» с целью прекратить производство по делу в связи с погашением всех требований кредиторов. Осуществить погашение ООО «УКГК ПРО-ИНВЕСТ» намеревалось в течение 30 рабочих дней с 25.09.2020 и к 09.11.2020, когда назначено рассмотрение итогов удовлетворения требований, представить подтверждающие документы. 

По мнению Общества, конкурсный управляющий нарушил 30-дневный срок подведения итогов, так как сообщение о проведении собрания кредиторов ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» в форме заочного голосования, назначенного на период с 22.09.2020 по 17.00 часов 22.10.2020 было опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.09.2020 года, сообщение № 5500548.

Полагает, что проведение конкурсным управляющим заочного собрания 05.10.2020, на котором принято решение о продаже всего имущества ЗАО «СПб Дивелэпмэнт», нарушает права и законные интересы ООО «УКГК ПРО-ИНВЕСТ», поскольку теряется экономическая целесообразность погашения требования ООО «Охтинский разлив» к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «СПб Дивелэпмэнт», возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отметил, что 05.10.2020 года конкурсному управляющему поступили бюллетени от единственного кредитора должника - ООО «Охтинский разлив», который обладал 100 % голосов на собрании кредиторов, следовательно, ждать даты окончания приема бюллетеней было не целесообразно и бессмысленно, в связи с чем, полагает, что нарушений в порядке проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим допущено не было.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов обособленного спора, 21.09.2020 года конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ было размещено сообщение № 5500548 о проведении заочного собрания кредиторов должника 05.10.2020 со следующей повесткой: 

1. Принятие отчета конкурсного управляющего ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» о проделанной работе к сведению и одобрение результатов работы; 

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт»; 

3. Утверждение начальной продажной цены имущества ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт». 

Информация о результатах проведения собрания кредиторов вместе с протоколом собрания кредиторов опубликована на сайте Федресурс 09.10.2020 сообщением N 5588087.

В этот же день конкурсный управляющий ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» Юнович С.В. опубликовал на сайте Федресурс объявление о проведении торгов (№ сообщения 5588170 от 09.10.2020).

Считая решения собрания кредиторов недействительными, ООО «УКГК ПРО-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением в рамках настоящего обособленного спора. В обоснование своих доводов заявитель указывал, что на собрании кредиторов, проведенном в заочной форме, от 05.10.2020 принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», а также об утверждении начальной продажной цены имущества ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт». Полагая указанные решения недействительными, ООО «УКГК ПРО-ИНВЕСТ» указывал на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора должника и конкурсного управляющего, преследующих цель вывода активов должника за минимальную цену.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. 

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как следует из протокола собрания кредиторов от 05.10.2020, в собрании принял участие единственный кредитор ООО «Охтинский разлив», обладающий правом голоса 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. 

05.10.2020 от ООО «Охтинский разлив» конкурсному управляющему поступили бюллетени, в связи с чем, конкурсный управляющий, не дожидаясь окончания приема заполненных бюллетеней до 17 час. 00 мин. (МСК) 22.10.2020, в установленные законом сроки изготовил протокол собрания кредиторов и разместил 09.10.2020 публикацию о результатах проведения собрания кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушений в порядке проведения собраний кредиторов.

Заявителем в нарушение требований ст. 15 и 65 Закона о банкротстве не приведено обоснований в силу чего, утвержденная начальная продажная цена имущества должника является необоснованной и чем нарушаются его права и законные интересы. 

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, собрание кредиторов, обладая правом произвольно устанавливать начальную цену реализации имущества, может руководствоваться отчетом об оценке. 

Вместе с тем, отчет об оценке носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически начальная цена имущества определяется собранием кредиторов, а рыночная цена будет установлена в ходе проведения торгов по реализации имущества. 

Конкурсным кредитором при определении начальной продажной цены имущества должника была учтена ранее проведенная оценка имущества должника (опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 4287046 от 18.10.2019). 

Установленная цена на собрании кредиторов не ниже оценочной. Документальных доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости имущества должника, не имеется, соответствующие доводы заявителя носят предположительный характер и ничем не подтверждены, а установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих о том, что реализация спорного имущества по утвержденной собранием кредиторов цене приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора или иных лиц, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная на собрании кредиторов начальная продажная цена имущества является обоснованной. В случае если имущество будет представлять интерес для широкого круга лиц, то в силу того, что первые и повторные торги идут на повышение, указанное имущество будет реализовано по максимально возможной цене.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве правом на обращение с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов должника обладают лица, установленным статьями 34, 35 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 года по делу № А56-10242/2013/намерения было удовлетворено заявление заявителя о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр. 

Закон о банкротстве не относит лиц, обратившихся с соответствующим заявлением, ни к лицам участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делам о банкротстве, в связи с чем, заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а являлся лишь заявителем по обособленному спору, его права и законные интересы принятыми на собрании кредиторов решениями не затронуты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное лицо не наделено правом обжалования решений, принятых на собрании кредиторов.

В том числе, необходимо обратить внимание, что ООО «УКГК ПРО-ИНВЕСТ» так и не произвело погашение реестра требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 года по делу № А56-10242/2013/намерения. 

Целью заявления о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр ЗАО «СПб Дивелэпмэнт», является прекращение производства по делу, и никакая иная цель в данном случае не может иметь место в силу прямого указания закона.

Отсутствие же удовлетворения требования кредитора в установленный судом срок свидетельствуют о необходимости продолжения процедуры конкурсного производства для достижения его целей расчета с кредиторами, в том числе путем продажи имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при отсутствии доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания кредиторов, а также при отсутствии доказательств принятия собранием кредиторов решений, выходящих за пределы его компетенции, доводы ООО «УКГК ПРО-ИНВЕСТ» о нарушении его прав и законных интересов принятыми на собрании решениями подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2020 по делу №  А56-10242/2013/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова