Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12219/2018

04  мая 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Финанс" ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу № А19-12219/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Финанс" ФИО1 (адрес: 664056, г. Иркутск, а/я 71) к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в споре третьих лиц - ФИО3, ФИО4, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Профильная компания «Сибирь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664531, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2018 по делу №А19- 12219/2018 общество с ограниченной ответственностью «Регион-Финанс» (далее – ООО «Регион-Финанс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15 мая 2019 года, конкурсным управляющим ООО «Регион-Финанс» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 22.05.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Регион-Финанс» до 16 октября 2019 года.

19.09.2019 конкурсный управляющий ООО «Регион-Финанс» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  уточненным  в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 02.09.2015 г., заключенный между ООО «Регион-Финанс» и ФИО2, в отношении объекта недвижимости: жилого помещения общей площадью 86,1 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/1, кв. 1,, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в 3 конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регион-Финанс" ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поступившая оценочная экспертиза подтвердила тот факт, что сделка осуществлена с занижением цены с разницей в размере 350 520  рублей. 

Денежные средства по оспариваемой сделки не поступали на расчетный счет ООО «Регион-Финанс», также не поступали в кассу организации. Представленная копия квитанции, не является доказательством оплаты по оспариваемой сделке, кроме   того  имеются  сомнения в наличие финансового положения ответчика для   оплаты по  данной сделке.

Также  судом   не учтено, что   ФИО5 является   заинтересованным лицом  по отношению  к должнику  и не могла  не знать   о трудном финансовом положении   ООО  «Регион-Финанс». 

Спорная сделка является для должника экономически нецелесообразной, разумные причины для ее совершения отсутствуют, следовательно ООО «Регион-Финанс» при заключении спорного договора злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, что выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на уменьшение конкурсной массы в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, по обязательствам которых должник на дату заключения спорного договора не способен был уплатить.

Совершение оспариваемой сделки направлено на злоупотребление ФИО2 и ООО «Регион-Финанс» принадлежащими им гражданскими правами, поскольку стороны заключили сделку, свидетельствующую о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку установлено, что имущество, являющееся предметом спорного договора, продано третьим лицам. 

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно оставил заявление о проведении технической экспертизы давности составления документа без рассмотрения.

Конкурсный  кредитор  ФИО6, участник  должника ФИО7,  ответчик  ФИО2  в  отзывах на апелляционную жалобу  просят   определение  оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу  без   удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Конкурсным управляющим  заявлено   ходатайство   о    проведении   технической  экспертизы    на давность составления    квитанции  об   оплате    по договору   купли-продажи  жилого помещения от 02.09.2015  г.,  мотивируя  тем, что  данная сделка является  безденежной.

Рассмотрев   ходатайство  о   назначении    технической  экспертизы   суд  апелляционной  инстанции не  находит оснований   для его  удовлетворения   в связи  со следующим.

Согласно  части 1  статьи 82  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как  следует из   материалов   дела,  аналогичное    ходатайство   было  заявлено   конкурсным   управляющим    при   подаче  заявления   о  фальсификации  в суде  первой  инстанции.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в связи, с чем судом приняты меры по исследованию и совокупной оценке иных представленных в материалы требования доказательств.

В  данном   случае, вопрос  о безденежности подлежит оценке   по представленным,  в материалы   дела  доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом  первой  инстанции, между ООО «Регион-Финанс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения от 02.09.2015 (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 86,1 кв. м, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/1, кв. 1, кадастровый номер 38:36:000022:39242.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость имущества составляет 2 988 480 рублей. Оплата производится в полном объеме в день заключения договора.

По акту приема-передачи от 02.09.2015 квартира передана продавцом покупателю. Согласно пункту 3 акта стоимость жилого помещения оплачена покупателем в полном объеме.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано 14.09.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по договору купли-продажи от 01.09.2016 квартира была продана ФИО2 ФИО3 и ФИО4

Оспаривая   данную сделку,  конкурсный  управляющий  ссылается  на положения  пункта 2 статьи 61.2  Закона   о банкротстве.  

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении   заявления, пришел к выводу  о недоказанности  оснований для  признания   оспариваемой  сделки недействительной. 

Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав  материалы   дела, обсудив  доводы    апелляционной  жалобы  не находит оснований для отмены  оспариваемого  судебного акта  в связи  со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 приведены разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 этого же постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127- ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 этого Постановления).

  Как  установлено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 19.06.2018, оспариваемая сделка совершена 14.09.2015 (дата государственной регистрации перехода права собственности), то есть попадает в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

 Как  правильно   установлено судом  первой инстанции, договор купли-продажи жилого помещения от 02.09.2015 является возмездным, денежные средства переданы продавцу в полном объеме.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 2 988 480 рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет (округленно) 3 339 000 рублей (заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО8).

В рассматриваемом случае рыночная стоимость нежилого помещения, реализованного ФИО2 должником несущественно (9,5%) больше стоимости, указанной в договоре.

Оценка разницы в стоимости имущества в размере 300 000 рублей в качестве несущественной поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2019 № 309-ЭС19-13260 и отражает общий подход в правоприменительной практике.

  Как  следует   из  материалов   дела, в подтверждение факта оплаты спорного помещения ФИО2 в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 02.09.2015, согласно которому ФИО2 в кассу должника внесена денежная сумма в размере 2 988 480 рублей.

Конкурсным управляющим не указано, по каким основаниям им сделан вывод о не поступлении денежных средств в кассу или расчетный счет предприятия, анализ каких финансовых документов должника был произведен конкурсным управляющим с целью установления факта отсутствия оплаты.

При этом, представленные заявителем выписки по расчетному счету должника в Иркутском филиале АО «Россельхозбанка» содержат запись от 14.09.2015 о снятии комиссии за прием наличных.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности оплатить указанную сумму ФИО2 представлены договор купли-продажи земельного участка от 13.08.2012, договор купли-продажи от 16.05.2012, договор купли-продажи от 24.10.2008, денежные средства, полученные по которым ответчик указывает в качестве источника накоплений, также ответчик указывает на накопления в ходе продолжительной трудовой деятельности в должности руководителя структурного подразделения.

О фальсификации вышеуказанных документов, представленных в подтверждение наличия финансовой возможности для оплаты стоимости спорного имущества конкурсным управляющим не заявлено.

Принимая во внимание наличие у ответчика супруга и взрослых детей, учитывая  сумму сделки, представленных документах о трудовой стаже и должности ответчика, совершенных  сделках,  суд  первой  инстанции сделал правильный вывод о  наличие у ответчика  финансовой возможности для оплаты спорного имущества.

Кроме того,   не  нашел  своего  подтверждения  факт  неплатежеспособности или недостаточности имущества   должника.

Как следует из определения от 18.07.2018 по делу №А19-12219/2018 на дату совершения сделки должник осуществлял платежи по исполнения обязательств по договору займа перед ООО «Профильная компания «Сибирь», доказательства наличия у должника иной задолженности конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано существенное отклонение цены сделки от рыночной стоимости имущества, сделка не является безвозмездной, она не повлекла какого-либо неразумного увеличения объема обязательств должника, необоснованного выбытия его имущества, суд  первой  инстанции   пришел к  правомерному  выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований  для  признания  оспариваемой  сделки  недействительной  на основании  положений ст. 10 ГК РФ,  также не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны ответчика и самого должника злоупотребления правом, а также наличия сговора.

При  установленных  обстоятельствах суд  первой  инстанции  правомерно  в  удовлетворении    заявления   конкурсного  управляющего  отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 09 февраля 2021 года апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Регион-Финанс" ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря  2020 года по делу №А19-12219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664531, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова