﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40107/2019

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И., 

при участии:  

от ООО «Йорк девелопмент групп»: представитель Залозная К.В., по доверенности от 01.04.2021;

от ИП Яковлевой Ю.А.: представитель Алексеенкова О.А., по доверенности от 14.01.2021;

временного управляющего ООО «Йорк девелопмент групп» Анциферовой Е.С. (по паспорту); 

ООО «Северо-Западная инвестиционная компания»: Левина В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28412/2021, 13АП-30658/2021)  ООО «Йорк девелопмент групп» и ИП Яковлевой Ю.А.  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-40107/2019/ж.1, принятое по заявлению ИП Яковлевой Юлии Алексеевны о признании действий временного управляющего ООО «Йорк девелопмент групп» Анциферовой Елены Сергеевны незаконными, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 12, кв. 39, ОГРН 1027802730471, ИНН 7805256255 (далее - Компания), обратилось 05.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Йорк Девелопмент Групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 18, помещение 5Н, литера А, ОГРН 1027802754396, ИНН 7805264697 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 30 173 000 руб.

Определением от 20.12.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение арбитражного суда от 20.12.2019 отменено, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 30 173 000 руб., временным управляющим утвержена Анциферова Елена Сергеевна (далее  - Анциферова Е.С.).

22.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора -  ИП Яковлевой Юлии Алексеевны  (далее – Яковлева Ю.А.)  о признании незаконными действий временного управляющего ООО «Йорк девелопмент групп»                       Анциферовой Е.С., в котором заявитель, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила:

- признать незаконными действия временного управляющего ООО «Иорк девелопмент групп» Анциферовой Е.С. по проведению финансового анализа с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367);

- признать незаконными действия временного управляющего ООО «Йорк девелопмент групп» Анциферовой Е.С. по составлению отчета по результатам финансового анализа с нарушением Правил № 367.

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Йорк девелопмент групп» и ИП Яковлева Ю.А. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Йорк девелопмент групп» в апелляционной жалобе указывает, что  суд первой инстанции, делая вывод о том, что в налоговый орган должником предоставлялась искаженная бухгалтерская отчетность, не проанализировал данные бухгалтерской отчетности должника. В этой связи, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно сослался на наличие требований Яковлевой Ю.А. (правопредшественник ООО «СЗИК») на сумму 805 000 000 рублей, которые должны были быть отражены в балансе должника, при этом требование ООО «СЗИК» было признано судом обоснованным только 01.02.2021, тогда как в 2019 году Яковлева Ю.А. произвела зачет требований ООО «СЗИК» к должнику на всю сумму инвестиций и процентов, подлежащих выплате по договору об инвестиционной деятельности, и 20.12.2019 суд первой инстанции установил отсутствие задолженности перед ООО «СЗИК», в балансе за 2019 год указанная кредиторская задолженность отсутствует; вместе с тем, суд апелляционной инстанции восстановил задолженность ООО «СЗИК» на сумму 30 000 000 рублей 30.06.2020 и указанная задолженность отражена в балансе должника.

Как указывает ООО «Йорк девелопмент групп», суд установил, что временным управляющим был проведен анализ аффилированных лиц на основании регистрационного дела должника. При этом в материалах дела отсутствует регистрационное дело должника, на которое ссылается арбитражный суд первой инстанции, указанные документы не приложены ни к финансовому анализу, ни к заключению об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; кроме того, суд сослался на предоставление копий учредительных документов ОАО «Промсвязьбанк», но такие документы также отсутствуют в материалах дела и не были представлены сторонам на ознакомление. Суд неправомерно сослался на протокол №2-02 ООО «Лесстандарт», на приказ от 15.01.2015 о назначении Яковлевой Ю.А. на должность главного бухгалтера ООО «Йорк», поскольку указанные документы также отсутствуют в материалах дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда об аффилированности ООО «Тектонике», ЗАО «Ришар», ООО АН «Мансарды Петербурга», ГПК «Малая Невка», ООО «Петербургские мансарды» не подтверждены документально.  

ИП Яковлева Ю.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в  отчете управляющего части обязательной информации и наличие недостоверных выводов.  Как указывает апеллянт, суд первой инстанции провел сравнение финансового анализа с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, также выполненного управляющим, и сделал  вывод о достоверности сведений в отсутствие в материалах дела соответствующих документов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                                 ИП Яковлевой Ю.А.  и ООО «Йорк девелопмент групп» доводы жалоб поддержал.

Временный управляющий  Анциферова Е.С. и представитель ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» (кредитор – заявитель по делу) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что временным управляющим ООО «Иорк девелопмент групп» Анциферовой Е.С. финансовый анализ, по результатам которого составлен отчет, проведен с нарушением требований Правил № 367, ИП Яковлева Ю.А.  обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы кредитор указал, что временный управляющий Анциферова Е.С. не приняла должных мер к получению информации и документов, касающихся деятельности Общества, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а анализ финансового состояния должника, по результатам проведения которого составлен отчет, проведен с нарушением требований Правил № 367. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника и наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника № 367, а также в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее – Правила № 855).

Согласно пункту 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Вопреки аргументам подателей жалоб, в материалы дела представлен отвечающий требованиям действующего законодательства составленный на основании данных бухгалтерской отчетности должника финансовый анализ деятельности должника.

Временным управляющим проведены два этапа определения признаков преднамеренного банкротства, проведен анализ сделок должника, отражены сведения о включенных и находящихся на рассмотрении требований кредиторов должника.

Доказательств тому, что выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния Общества, не достоверны и не отражают его реальное финансовое состояние, в материалы дела не представлено. 

Как указала временный управляющий, в связи с уклонением исполнительного органа (директора) от предоставления необходимых документов и сведений проведение полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника невозможно. Кроме того, при анализе полученных управляющим сведений, а также учитывая уклонение генерального директора                  Общества Пискунова А.А. от предоставления необходимых документов у управляющего возникли разумные предположения о совершении должником в период подозрительности ряда сделок, в том числе с афиллированными лицами, направленных на отчуждение принадлежащих ему активов и выводу денежных средств. В ходе анализа предоставленных сведений арбитражным управляющим установлено, что в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения анализа сделок, со стороны руководителя должника, отсутствует возможность проведения полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника. Однако, с учетом сделок в пользу аффилированных лиц, в том числе юридических лиц, контролирующим лицом которых является Яковлева Ю.Н. (податель жалобы), и встречное предоставление по которым, по имеющимся данным у временного управляющего, отсутствуют, управляющим сделан вывод о возможном преднамеренном банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 11 Временных правил N 855 определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Между тем производство по делу о банкротстве Общества возбуждено арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего при выполнении обязанностей по анализу финансового состояния должника и подготовке заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства прав и законных интересов кредитора.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается, что при проведении финансового анализа и составлении отчета временный управляющий использовал бухгалтерскую и налоговую отчетности должника, выписки по банковским счетам должника, ответы на запросы из государственных органов.

При этом, как указала временный управляющий, иные документы о финансовой и хозяйственной деятельности должника не могли быть использованы для проведения финансового анализа в связи с непередачей генеральным директором ООО «Йорк девелопмент групп» - Пискуновым А.А. временному управляющему  соответствующих документов, которые были истребованы в судебном порядке, что подтверждается определением  арбитражного суда от 18.03.2021 по делу № А56-40107/2019/И.1.

Таким образом, с учетом изложенного, временным управляющим ООО «Йорк Девелопмент групп» были максимально полно проанализированы документы, полученные из госорганов, банков, открытых источников, и сделаны обоснованные выводы о неплатежеспособности должника и о невозможности восстановления его платежеспособности при наличии кредиторской задолженности в размере                     835 233 787,29 рублей и, в то же время, активов в размере 63 332 000,00 рублей, при том, что должник не ведет деятельность и в его штате отсутствуют сотрудники.

Доводы заявителей жалоб, по сути, сводятся к несогласию с выводами временного управляющего, сделанными по итогам проведения управляющим финансового анализа деятельности должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Принимая во внимание, что анализ финансового состояния должника проводится, в том числе в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, доводы подателей жалоб о наличии недостатков в финансовом анализе и отсутствии в нем предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа необходимых сведений, не привели к неверным выводам относительно невозможности восстановления платежеспособности должника. Вместе с тем, именно это обстоятельство является значимым применительно к делу о банкротстве.

Несогласие с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, при том, что заявители и иные кредиторы не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет достоверности и полноты анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых кредитором действий (бездействия) временного управляющего неправомерными и удовлетворения жалобы ИП Яковлевой Ю.А.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 г. по делу № А56-40107/2019/ж.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Йорк Девелопмент групп» и ИП Яковлевой Ю.А. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.А. Герасимова