Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12189/2019

12 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя  публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» - ФИО1 (доверенность от 19.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» на определение Арбитражного суда Иркутской области от  5 июля 2022 года по делу № А19-12189/2019,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  12 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2019 года  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Элита» (далее – ООО УК «Элита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Элита» в размере 2 429 585 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество «Иркутскэнерго» (далее – ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 не обратившегося в суд с заявлением о признании неплатежеспособного должника  банкротом в условиях невозможности продолжения деятельности без негативных последствий для самого должника и его контрагентов, а также в отсутствие экономически обоснованного плана по выходу из кризиса и восстановления платежеспособности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 04.05.2011 и до введения процедуры конкурсного производства ФИО3 являлся директором и учредителем ООО УК «Элита», то есть контролирующим должника лицом.

Основным видом деятельности ООО УК «Элита» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В целях исполнения данной функции между ООО УК «Элита» и ПАО «Иркутскэнерго» заключен договор №1722 от 24.01.2011, в соответствии с которым ПАО «Иркутскэнерго» поставляло, а ООО УК «Элита» принимало и должно было оплачивать потребленную энергию.

Конкурсным кредитором заявлено о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, как руководителя на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия, обязанность по подаче которого, по мнению заявителя, возникла 15.03.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности заявителем наличия по состоянию на указанную им дату обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, с учетом режима и специфики деятельности должника, обоснованно пришли к выводу, что его финансовые трудности были вызваны объективными обстоятельствами, а ситуация, при которой должник как управляющая организация имел непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций, в связи с чем само по себе возникновение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, с учетом специфики деятельности должника, не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у бывшего руководителя должника безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, поскольку платежеспособность должника напрямую зависит от своевременной оплаты потребителями коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суды, учтя специфику деятельности должника, приняв во внимание, принимаемые меры по стабилизации финансового положения должника и продолжению исполнения предприятием своих обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ФИО3 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, правомерно пришли к выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В обоснование заявления ПАО «Иркутскэнерго» указало на то, что в период с 24.10.2014 по 11.12.2014 в адрес ФИО4 (учредитель должника) перечислены денежные средства в общей сумме 1 594 000 рублей с назначением платежа «возврат займа № 1-13»,  в период с 24.10.2014 по 29.10.2014 ФИО3 выплачено 497 000 рублей  с назначением платежа «за покупку стройматериалов», «прочие выдачи», 24.10.2014 со счета должника в адрес ИП ФИО5 перечислены денежные средства в размере 141 437 рублей  95 копеек с назначением платежа «по акту сверки от 23.10.2014».

Суды, проверяя довод кредитора о наличии оснований           для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установили, что  конкурсным кредитором не доказана аффилированность  должника  с  ИП ФИО5, расчет с одним контрагентом при наличии кредиторской задолженности перед другим контрагентом сам по себе нельзя квалифицировать как причинение вреда имущественным правам кредиторов,  при отсутствии доказательств того, что перечисления производились по несуществующим (фиктивным) обязательствам.

Указанные сделки не оспаривались в судебном порядке, само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о недействительности сделок.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 5 июля 2022 года по делу  № А19-12189/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина