/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4530/2018

г. Красноярск

13 августа 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2018 года по делу № А33-4530/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 148 579 рублей 60 копеек, расходов по оценке в размере 6300 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере728 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 100 рублей.

Определением от 17.04.2018 судом удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об уменьшении размера исковых требований, в результате уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18689 рублей 72 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 728 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства к месту хранения в размере 2 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик указывает, что не были исследованы доводы ответчика о нарушении истцом требований процедуры обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; судом неправомерно не применены нормы материального права, предусмотренные пунктом 3.5. Единой методики, и не установлен факт нахождения в пределах статистической достоверности разницы суммы фактической выплаты и суммы страхового возмещения заявленной истцом; суд принял к производству иск в отсутствие соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.06.2018 в 11:41:47 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Mitsubishi L200, г.р.н. У422НВ/124. Выдан полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0390730451.

Согласно договору от 31.05.2017 №2439040 оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязался за плату при наступлении, предусмотренного в настоящем договоре события (случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу при использовании транспортных средств в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (пункт 4 договора).

09.10.2017 в г. Красноярске, по ул. Благодатной, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей: Toyota Duet, г.р.н. А926НА/124, под управлением Плоских Ю.В.; погрузчика BOBCAT, ХЕ08934, под управлением Гуркина А.А.; Mitsubishi L200, г.р.н. У422НВ/124, под управлением Журавлева С.А., что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Постановлением от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении установлено, что Плоских Ю.В., управляя автомобилем Toyota Duet, г.р.н. А926НА/124, нарушила п.п.11.1, 1.3 Правил дорожного движения, допустила столкновение с погрузчиком BOBCAT, ХЕ08934, под управлением Гуркина А.А.; Mitsubishi L200, г.р.н. У422НВ/124, под управлением Журавлева С.А.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей Гуркина А.А.; Журавлева С.А. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2017 повреждено транспортное средство Mitsubishi L200, г.р.н. У422НВ/124, принадлежащее истцу. Кроме того, расходы на эвакуацию транспортного средства Mitsubishi L200 с места ДТП составили 2100 рублей (квитанция серия АД №201185).

15.11.2017 ОАО «РЖД» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба.

04.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 118 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 04.12.2017 №939. Размер вреда определен ответчиком по калькуляции ООО «ТК Сервис регион» от 15.11.2017 №15962826.

Не согласившись с размером вреда, истец 05.12.2017 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграммы о проведении осмотра автомобиля Mitsubishi L200, г.р.н. У422НВ/124 11.12.2017 в 14 час. Северное шоссе, 19Д экспертной организацией.

Расходы по отправке ответчику телеграммы о вызове на осмотр автомобиля составили 728 рублей (квитанции от 05.12.2017). На осмотр 11.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» не явилось.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 12.12.2017 №К201712117, выполненному по заказу истца, акту осмотра от 11.12.2017 стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi L200 с учетом износа запчастей составила 218 858 рублей. За услуги оценки истец выплатил 4600 рублей, что подтверждается квитанцией серия АБ№002701.

Кроме того, истец провел экспертизу оценки утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 19.12.2017 №К201712119 об оценке утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 47 721 рубль 60 копеек. За услуги оценки истец выплатил 1700 рублей, что подтверждается квитанцией серия АБ№002700.

После обращения истца в суд 09.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 129 889 рублей 88 копеек (платежное поручение №994 от 09.04.2018).

Всего ответчиком выплачено 247 889 рублей 88 копеек.

Доказательств выплаты ответчиком стоимости страхового возмещения в оставшейся сумме, а также возмещения расходов за проведение автоэкспертизы в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно определено, что отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (статья 12 Федерального закона об ОСАГО). В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства истца в результате ДТП также подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя Журавлева С.А. материалами административного дела доказано. Нарушение Плоских Ю.В. правил дорожного движения и ее вина в повреждении имущества ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями Плоских Ю.В., и повреждением имущества ОАО «РЖД» подтверждается административным материалом по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями самих водителей.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтвержден административным материалом, страховыми полисами. Страхование гражданской ответственности владельца погрузчика BOBCAT Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истец имел право на обращение к ответчику с заявлением о выплате ущерба в порядке прямого возмещения вреда.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер причиненного ущерба составляет 266 579 рублей, в том числе: стоимость ремонта - 218 858 рублей, УТС - в сумме 47 721 рубль 60 копеек, подтвержден экспертными заключениями, актом осмотра транспортного средства. Указанные заключения судом оценены, признаны допустимыми доказательствами. Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер вреда, в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Калькуляция, предоставленная ответчиком в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер вреда, обоснованно судом первой инстанции не оценена, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Судом первой инстанции также обоснованно учтено и то, что ответчик, произведя доплату страхового возмещения, фактически сам признал неверность расчетов, указанных в калькуляции.

Всего ответчиком выплачено 247 889 рублей 88 копеек, остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 18 689 рублей 72 копейки.

Доказательств выплаты ответчиком стоимости страхового возмещения в оставшейся сумме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 247 889 рублей 88 копеек, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 18 689 рублей 72 копейки (218 858 + 47 721,60 - 247889,88) правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком только после получения претензии, еще одна часть – после обращения истца в суд с иском, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период просрочки, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 18 689 рублей 72 копейки обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, вследствие чего знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка дана оценка судом первой инстанции, указано, что он противоречит первичным доказательствам, представленным истцом (претензии и доказательствам ее направления, получения ответчиком). Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 128 рублей судебных расходов, в том числе 6300 рублей расходов по оценке, 2100 рублей расходов на эвакуацию, 728 рублей почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса арбитражного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса арбитражного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер вреда определен судом первой инстанции на основании экспертиз, представленных истцом.

С учетом характера повреждений ТС, стоимости услуг по проведению независимой оценки, определяемой Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении аналогичных дел, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы на проведение экспертиз являются обоснованными и разумными в размере 6 300 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы оплачены истцом до обращения в суд в размере 6 300 рублей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению к судебным расходам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным взыскание с ответчика расходов на проведение оценки в указанном размере.

Расходы истца на телеграмму в размере 728 рублей, эвакуатор 2 100 рублей также обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы (в том числе и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судом первой инстанции государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 15.02.2018 №393293, правомерно взыскана с ответчика.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела,  суд первой инстанции верно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 128 рублей судебных расходов, в том числе: 6 300 рублей расходов по оценке, 2 100 рублей расходов на эвакуацию, 728 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей государственной пошлины.

Ответчик  заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, вместе с тем документально доводы о чрезмерности не обосновал.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2018 года по делу № А33-4530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Ю.В. Хабибулина