ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42094/2016

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 года

15АП-2746/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

внешний управляющий ФИО2, лично, по паспорту,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу  № А32-42094/2016

по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК Курортный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК Курортный» ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО2 по исключению ФИО5 из реестра требований кредиторов и по передаче ФИО5 жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу                № А32-42094/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 02.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор цессии, заключенный ФИО3 и ФИО5, является действующим, ввиду этого передача квартиры внешним управляющим ФИО2 нарушает права и интересы заявителя. Податель апелляционной жалобы также указал, что решение суда общей юрисдикции, которым признано право собственности за ФИО5, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ФИО2 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы и внешнего управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Курортный» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») застройщика. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 внешним управляющим утверждена ФИО2.

17.01.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО2.

С учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО3 просила признать незаконными действия внешнего управляющего, выразившиеся в исключении ФИО5 из реестра требований кредиторов и по передаче ФИО5 жилого помещения, а именно квартиры с проектным номером 54, расположенной на 3-ем этаже, общей проектной площадью 24 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации дом № 2, входящей в состав объекта строительства «Жилой комплекс «Курортный».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.10.2020 по делу № 2а-4073/2020 за ФИО5 признано право собственности на спорную квартиру.

26.06.2021 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО5 уступил ФИО3 права требования к ООО «ЖК «Курортный», вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 31.10.2014, в отношении квартиры №54 общей площадью 24,0 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома №2, входящего в состав ЖК «Курортный» по ул.Ленина Адлерского района г.Сочи Краснодарского края. Стоимость договора уступки составила 3 870 000 руб.

26.07.2021 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 заявление  ФИО3 принято к производству.

17.08.2021 внешний управляющий по акту приема-передачи передала ФИО5 квартиру, право собственности на которую было признано за ФИО5 решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказано. Судебный акт не обжаловался.

Заявитель указал, что, несмотря на осведомленность об уступке ФИО5 права требования по договору участия долевом строительстве ФИО3, внешний управляющий по акту приема-передачи от 17.08.2021 передала ФИО5 квартиру, право собственности на которую было признано за ФИО5 решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2020, чем, по мнению заявителя жалобы, нарушила права ФИО3

Как полагает ФИО3, состоявшееся решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2020 по делу № 2а-4073/2020 не могло быть основанием для передачи квартиры ФИО5, так как ФИО5 распорядился своей квартирой, заключив договор цессии 26.06.2021, в связи с чем, действия внешнего управляющего по передаче квартиры ФИО5 являются незаконными.

Возражая против доводов жалобы, внешний управляющий указал, что на дату заключения договора цессии от 26.06.2021 у ФИО5 отсутствовало право требования к должнику по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2014, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.10.2020 за ним признано право собственности на квартиру, отсутствующее право требование не могло быть передано по договору уступки права требования  ФИО3, действия внешнего управляющего по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему.

Согласно отзыву ФИО5, представленному в суд первой инстанции, денежные средства в размере 3 870 000 руб., полученные от ФИО3 по договору цессии от 26.06.2021, возвращены обратно ФИО3, договор цессии сторонами расторгнут, обязательства сторон по договору цессии от 26.06.2021 прекратились, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы ФИО3, отказал в признании действий внешнего управляющего ФИО2 несоответствующим закону.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу №А32-42094/2016 требования участника строительства ФИО5 о передаче жилого помещения - квартиры с проектным номером 54, расположенной на 3-ем этаже, общей проектной площадью 24 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации дом № 2, входящий в состав объекта строительства «Жилой комплекс «Курортный», включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ЖК "Курортный» .

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу №А32-42094/2016 требования участника строительства ФИО3 о передаче жилых помещений - квартир с проектным номером 27 и 52, расположенных на 2-ом и 3-ем этажах, общей проектной площадью 24 кв. м каждая, в многоквартирном доме по проектной документации дом No 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, входящий в состав объекта строительства «Жилой комплекс «Курортный», включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ЖК "Курортный».

В ходе исполнения мероприятий Плана внешнего управления застройщиком были завершены строительством дома с проектными номерами № 1 - 12.

В связи с фактическим завершением строительства домов с проектными номерами № 1 - 12 и отказом Администрации г. Сочи в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, участники долевого строительства, в том числе ФИО3 и ФИО5 коллективно обратились с административным иском к Администрации города Сочи, ООО «ЖК «Курортный» в Центральный районный суд г. Сочи, в котором просили признать за ними право собственности на соответствующие жилые помещения, обязать внешнего управляющего передать им жилые помещения.

Административное исковое заявление участников строительства ООО «ЖК «Курортный», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Общество с ограниченной ответственностью «Телеинформационные комплексные системы», ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, Общество с ограниченной ответственностью «Общество любителей книги», ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО5, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО86, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО3, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211 Луи было удовлетворено.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 10.12.2020 по делу № 2а-4073/2020 суд признал соответствующим требованиям технических и градостроительных регламентов, виду разрешенного использования земельного участка и подлежащими эксплуатацию согласно функционального назначения объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом (по проектной документации дома № 1 - № 12), общей площадью жилых помещений 20411,1 кв.м., состоящий из 599 квартир.

Указанным решением Центрального районного суда города Сочи от 20.12.2020 по делу № 2а-4073/2020 признано право собственности на часть жилых помещений в многоквартирном жилом доме за истцами - участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЖК «Курортный» на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве № А32-42094/2016. Суд также обязал ООО «ЖК «Курортный» подписать акты приема-передачи квартир.

Так, решением Центрального районного суда города Сочи от 20.12.2020 по делу № 2а-4073/2020 признано право собственности на жилые помещения в жилом комплексе Курортный», в том числе:

- на квартиру № 108 площадью: 20,0 кв.м., кроме того, лоджия 1,8 кв.м. за ФИО5,

- на квартиру № 83 площадью 20,1 кв.м., кроме того лоджия 1,9 кв.м. за ФИО3;

- на квартиру № 106 площадью 25,6 кв.м. за ФИО3.

Суд обязал ООО «ЖК «Курортный» подписать акты о передаче: квартиры № 108 площадью: 20,0 кв.м., кроме того, лоджия 1,8 кв.м. - ФИО5, квартиры № 83 площадью 20,1 кв.м., кроме того лоджия 1,9 кв.м. - ФИО3; квартиры № 106 площадью 25,6 кв.м. - ФИО3.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 № 33а-31515/2021 решение Центрального районного суда от 20.10.2021 по делу №2а-4073/2021  оставлено без изменения.

В связи с признанием за ФИО5 права собственности на квартиру внешний управляющий произвел погашение требований в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «ЖК «Курортный».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности.

В результате признания за ФИО5 права собственности на квартиру № 108 его требование о передаче этой квартиры, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, фактически было удовлетворено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Суд первой инстанции установил, что обязанность внешнего управляющего погасить требования ФИО5 в реестре требований о передаче жилых помещений установлена законом (пункт 3 статьи 121, пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве), в связи с чем доводы жалобы о неправомерном погашении требований ФИО5 в реестре требований о передаче жилых помещений являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просила произвести замену ФИО5 на ФИО3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом того, что на дату заключения между ФИО5 и ФИО3 договора уступки права требования от 26.06.2021 за участником строительства ФИО5 признано право собственности на квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве от 31.10.2014, у ФИО5 к моменту заключения договора цессии отсутствовало право требования к ООО «ЖК «Курортный» по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО212 о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт не обжаловался.

При рассмотрении заявления судом установлено, что право требования                ФИО5 по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2014 к ФИО3 не перешло ввиду его отсутствия на момент заключения договора уступки права требования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность внешнего управляющего передать квартиру ФИО5 установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 10.12.2020.

Обязанность внешнего управляющего погасить требования ФИО5 в реестре требований о передаче жилых помещений установлена законом (пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве), в связи с чем требование заявителя жалобы о признании незаконными действий управляющего по погашению требований ФИО5 в реестре и по передаче ФИО5 квартиры № 108 не основано на нормах права.

Ввиду отсутствия фактов нарушения требований Закона о банкротстве, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 недобросовестно поступил во взаимоотношениях с ФИО3, заключив 21.10.2021 договор купли – продажи спорной квартиры с ФИО213, не могут быть поставлены в вину внешнему управляющему.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 28.02.2023 Четвертый кассационной суд общей юрисдикции (дело № 8а-801/2023) оставил заявление административных истцов по делу № 2а-4073/2020 без рассмотрения, подлежат отклонению.

Действительно, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 по делу № 33а-30095/2022, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2020 по делу №2а-4073/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 02.12.2021 отменены. В удовлетворении административного иска ФИО9 и других к администрации г. Сочи и ООО «ЖК «Курортный» в лице внешнего управляющего ФИО2 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – отказано в полном объёме. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи 10.10.2020.

Однако, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 по делу № 8а-801/2023 (№ 88а-8407/2023), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 отменено, апелляционная жалоба ФИО214 на решение Центрального районного суда города Сочи от 10.12.2020 оставлена без рассмотрения по существу.

Кассационное определение размещено в информационной системе ГАС «Правосудие».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу № А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Я.А. Демина