АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-921/22 

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-64726/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу  № А60-64726/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.11.2021);

финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 (решение от 13.03.2022). 

 

Публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) 23.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – общество «Омега», должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований Банк ссылается на наличие у общества «ОМЕГА» задолженности перед ним в размере 6064650 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 требования Банка о признании общества «ОМЕГА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО3 (далее – ФИО3)  31.05.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13287285 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021 в удовлетворении заявления о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение арбитражного суда от 18.09.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.09.2020 и постановление апелляционного суда от 17.01.2022. 

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом судов об отсутствии финансовой возможности у ФИО3 на предоставление займа, указав, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающих реальность договорных отношений, в том числе документы удостоверяющие передачу денежных средств должнику. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно представленных кредитором доказательств. ФИО3 пояснил, что судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка финансовой возможности кредитора, однако доказательства платежеспособности отклонены. Податель кассационной жалобы отрицает факт убыточной деятельности обществ, в которых ФИО3 принимал участие. Указанные управляющим компании прекратили свою деятельность задолго до выдачи займа (в 2010-2014 г.г.). По мнению заявителя, в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства поступления денежных средств кредитору и дальнейшего их расходования должником, что совокупности свидетельствует о реальности заемных отношений. Экономическая выгода кредитора от заключаемого договора займа состояла в разнице процентных ставок, предлагаемых физическим и юридическим лицам. ФИО3 полагает, что финансовая возможность предоставить обществу заем никак не связана с его участием в управлении компании. При этом судами оставлено без внимание, что в должнику были предъявлены регрессные требования (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2019 по делу № 2-1022/2019). 

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

ФИО5 (далее – ФИО5) в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы кассационной жалобы. Просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФИО3 (заимодавец) и обществом «Омега» (заемщик) 30.06.2018 подписан договор № 1 процентного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6000000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2018.

Пунктом 1.2. заключенного договора предусмотрено, что сумма займа передается Агенту Заемщика, действующему на основании договора агентирования № 2 от 28.06.2018, в срок до 05.07.2018, в целях исполнения настоящего договора.

В тот же день между ФИО3 (заимодавец), обществом «Омега» (заемщик) и агентом по договору агентирования – ФИО6 подписан акт приема-передачи денежных средств по договору процентного займа № 1 от 30.06.2018, согласно которому в соответствии с пунктом 1.2 договора процентного займа № 1 от 30.06.2018 заимодавец передал денежные средства в размере 6000000 руб. агенту заемщика по договору агентирования № 2 от 28.06.2018 – ФИО7.

Пунктом 2.1. договора процентного займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета4 % в месяц от суммы займа.

Из расчета суммы займа в размере 6000000 руб., сумма процентов в месяц составила 240000 руб.

Проценты, за пользование переданными денежными средствами выплачивались контрагентом общества «Омега» (Заемщик) – обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника», о чем ФИО3 производил соответствующие записи на договоре займа, констатируя факт выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами должником.

Общество «Омега» через третье лицо выплачены проценты за пользование денежными средствами в следующем порядке:

30.07.2018 - 240 000 руб.;

31.08.2018 - 240 000 руб.;

01.10.2018 - 240 000 руб.;

30.10.2018 - 240 000 руб.;

30.11.2018 - 240 000 руб.;

28.12.2018 - 240 000 руб.

До 31.12.2018 заемщик обязан вернуть суммы займа, в полном размере 6000000 руб.,  однако сумма займа заемщиком не возвращена.

Обществу «Омега» 05.02.2019 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по договору № 1 от 30.06.2018. Ответ на указанное требование от должника не поступил.

Повторно 22.05.2019 направлено требование о возврате суммы займа.

Общество «Омега» 24.05.2019 направило ответ с просьбой  предоставить отсрочку платежа на 4 месяца, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, и обязуется погасить сумму задолженности в полном объеме.

Требование об исполнении обязательств также направлено 04.09.2019.

 Должник 05.09.2019 направил предложение о приобретении дебиторской задолженности по ранее заключенным государственным контрактам общества «Омега».

Ввиду неподтвержденного исполнения общества «Омега» обязательств по поставке товаров ФИО3 отказался от предложения должника.

ФИО3 14.10.2019 получены денежные средства в размере 15 0000 руб., в счет погашения суммы долга по договору процентного займа № 1 от 30.06.2018.

Обязательства, по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме, в связи с чем, ФИО3 просит удовлетворить требования и включить имеющуюся задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам. 

В силу положений пунктов 3 - 5 статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника)

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи должнику денежных средств в размере 6 000 000 руб. представлена расписка о получении названной суммы агентом. В обоснование наличия достаточной суммы денежных средств для выдачи займа, кредитор представил кредитные договоры, заключенные в 2016, 2017 и январе 2018 годов. Иных доказательств финансовой возможности предоставить заем на вышеуказанную сумму в материалы дела не представлено.

При этом судами обеих инстанций достоверно установлено, что ФИО3 на дату выдачи займа являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», в последующем ликвидированное 20.11.2020 и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующие. Общий годовой доход за 2018 год составил 0,00 руб.; кроме того, кредитор являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Мистраль», которое также ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в 24.12.2009,  учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «АЛБА – ГРУП»  ликвидировано 13.11.2006 прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-XXI» ликвидировано 15.04.2010, прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН» ИНН 

<

***>, ликвидировано 04.07.2012, общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ГРОЗА» ликвидировано 30.10.2020, за 2018 год доход организации составил: 0,00 руб. ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя на дату оспариваемой сделки не обладал. 

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования ФИО3, основанные на договоре займа от 30.06.2018, являются необоснованными в виду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить заем на вышеназванную сумму в июне 2018, доказательств, свидетельствующих о получении кредитором дохода  от хозяйственно-экономической деятельности обществ, в которых он состоял, либо иной финансовый источник способный выделить денежные средств кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности наличия у ФИО3  финансовой возможности для передачи денежных средств в заявленном размере должнику.

Также суды правомерно учли, что ФИО3 задолженность в судебном порядке не взыскивалась. Срок по возврату займа наступил 31.12.2018, но вплоть до 20.04.2021 (2,5 года) ФИО3 не предпринимал каких-либо существенных мер ко взысканию задолженности. Доказательств направления должнику претензий, копии которых имеются в материалах дела, суду не представлено. При этом суды правомерно отметили, что представляется не логичным подобного рода ожидания, так как у должника не было какой-либо возможности оплатить задолженность и с течением времени общество «Омега» входило в более глубокий имущественный кризис.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что является сомнительным предоставление займа в столь значительной сумме физическим лицом единовременного должнику без каких-либо гарантий возвратности (залог, личное поручительство руководства или участников общества).

Указание ФИО3 на выплату ему процентов за пользование займом обществом «Медтехника» являлось предметом рассмотрения судов и правомерно оценены критически, учитывая, что в подтверждение данного обстоятельства представлены только расписки самого ФИО3 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судом первой и  апелляционной инстанций. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу  № А60-64726/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский