938/2017-184565(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46691/2012

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Новожиловой Е.Г.  при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8239/2017) ООО «ST Трейдинг»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2017 по делу № А56-46691/2012 (судья Новоселова В.Л.),  принятое  

по заявлению административного управляющего ООО «Торгово-мясная компания  «Санкт-Петербург» Бабенко И.В.  

об утверждении мирового соглашения 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-мясная компания «Санкт- Петербург»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» (191015, Санкт-Петербург,  Шпалерная улица, дом 51, ОГРН 5067847159309, далее – Компания, должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко  Иван Владимирович.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2014 в отношении ООО «Торгово-мясная компания «Санкт- Петербург» введена процедура финансового оздоровления, административным  управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.  

Генеральный директор должника Королькова Ирина Анатольевна обратилась  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об  утверждении мирового соглашения.  

Определением от 02.11.2015 утверждено мировое соглашение от 26.08.2015,  заключенное между Компанией в лице генерального директора Корольковой И.А. и  кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Шведковой Майи  Андрияновны, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016  было отказано в утверждении мирового соглашения по делу № А56-46691/2012 о  несостоятельности (банкротств) ООО «Торгово-мясная компания «Санкт- Петербург».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от  24.03.2016) производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Торгово- мясная компания «Санкт-Петербург» введена процедура финансового  оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего  должника возложено на Бабенко Ивана Владимировича.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2016 административным управляющим должника утвержден   Бабенко Иван Владимирович.  

ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» и административный  управляющий должника обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от  22.04.2016, заключенного между должником и его кредиторами с обоснованием  возможности его исполнения.  

Определением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 02.12.2016, арбитражный суд первой инстанции   отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Торгово-мясная компания «Санкт- Петербург» и административного управляющего ООО «Торгово-мясная компания  «Санкт-Петербург» Бабенко Ивана Владимировича об утверждении мирового  соглашения от 22.04.2016, заключенного ООО «Торгово-мясная компания «Санкт- Петербург» в лице генерального директора Корольковой И.А. с кредиторами в лице  представителя Шведковой М.А и подписанного генеральным директором ООО  «МЯМОПТ» Мироновым А.В., генеральным директором ООО «ОМЕГА» Коневым  А.В., вице-президентом и директором Компании «Рональд А. Чисхольм Лимитед»  Петрушиной З., участником ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург»  Метёлкиным В.Н.  

13.12.2016 в суд поступило заявление должника и административного  управляющего должника об утверждении мирового соглашения от 12.12.2016,  заключенного между должником и его кредиторами с обоснованием возможности  его исполнения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2017 отказано в удовлетворении заявление административного  управляющего ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» Бабенко Ивана  Владимировича об утверждении мирового соглашения по делу № А56-46691/2012,  утвержденного 12.12.2016.  

Определение обжаловано ООО «ST Трейдинг» в апелляционном порядке. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял  во внимание доводы представителя Коммандитного товарищества «МТИ  

Фертрибсгезеллыптафть мбХ&Ко», возражавшего против утверждения мирового  соглашения и мотивировавшего свои возражения тем, что условия мирового  соглашения для данного кредитора хуже, чем для кредиторов, голосовавших за  заключение мирового соглашения; в материалах дела отсутствуют доказательства  реальности восстановления предпринимательской деятельности должника в случае  прекращения производства по делу о его банкротстве. Кредиторы, возражавшие  против утверждения судом мирового соглашения, представили доказательств того,  что мировым соглашением допущено нарушение их прав и законных интересов,  выразившееся в несоблюдении установленных Законом о банкротстве правил и  процедур, не представлены доказательства того, что в ходе процедуры конкурсного  производства требования кредиторов, в том числе подателя апелляционной  жалобы, могут быть удовлетворены в большем размере, чем в результате  заключения мирового соглашения. Податель жалобы ссылается на Отчет  независимого оценщика ООО «АДВУС-НЕВА», согласно которому в случае  утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства делу о  несостоятельности должника, восстановление его предпринимательской  деятельности является реальным. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не  учел, что положения части 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускают участие в  мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности,  предусмотренные мировым соглашением. В случае нарушения условий мирового  соглашения должником, кредиторы имеют право согласно части 1 статьи 167 Закона  о банкротстве обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный  суд для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся  непогашенными требований. По мнению ООО «ST Трейдинг», вывод суда первой  инстанции о том, что реальность исполнения мирового соглашения должником  поставлена в зависимость от условия заключения указанного договора займа не  соответствует обстоятельствам дела. Условия мирового соглашения от 12.12.2016  о предоставлении кредиторами отсрочки должнику являются разумными и  обоснованными, с учетом произведенного в период с 18 по 30 декабря 2015 года  частичного погашения должником требований кредиторов из заемных средств.  Заключение мирового соглашения от 12.12.2016 на указанных условиях, по мнению  ООО «ST Трейдинг», не может свидетельствовать о неоправданности отсрочки и  рассрочки в погашении обязательств перед кредиторами.  

Компания Дрикор Групп Лимитед в отзыве поддерживает доводы  апелляционной жалобы.  

ООО «ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург» поступили письменные объяснения, в  которых Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «ST Трейдинг», ООО «Вавилон»,  ООО «Кастомс-Логистик» поддержал доводы жалобы.  

Конкурсный управляющий и представитель единственного участника ООО  «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» Метёлкина В.Н. также поддержали  доводы жалобы.  

Представитель ООО «ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 12.12.2016 состоялось собрание кредиторов  должника.  

На собрании присутствовали 7 конкурсных кредиторов с общей суммой  требований в размере 2 669 192 527,13 руб., что составляет 76,56% от числа  

голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату  проведения собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве), решения собранием кредиторов приняты в пределах  своей компетенции.  

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника  большинством голосов в размере 58,98% принято решение заключить в ходе  процедуры финансового оздоровления мировое соглашение на условиях,  предложенных ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург».  

По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника  большинством голосов в размере 76,50% принято решение избрать Шведкову Майю  Андрияновну представителем собрания кредиторов должника, уполномоченного  подписать мировое соглашение со стороны кредиторов.  

По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства по  выплате кредиторам пропорционально суммам их требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника (3 531 559 607,32 руб.), денежных средств в  размере 36 746 860 руб. из суммы основного долга в срок по 31.12.2019 в порядке,  предусмотренном пунктом 6 мирового соглашения. С момента полного исполнения  условия мирового соглашения по выплате должником кредиторам денежных  средств в указанном размере кредиторы освобождают должника от лежащих на нем  обязанностей по уплате оставшейся суммы долга (прощение долга).  

Кредиторы освобождают должника от исполнения обязательств по уплате  процентов, установленных пунктом 2 статьи 81 Закона о банкротстве.  

Мировое соглашение подписано уполномоченными представителями  кредиторов и должника, а также ООО «МЯСОПТ».  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.12.2016, против заключения  мирового соглашения проголосовал конкурсный кредитор ООО «ИПЦ Хорманн  Санкт-Петербург» с суммой требований 0,06% от общего числа голосов конкурсных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату  собрания.  

По условиям мирового соглашения от 12.12.2016, погашение задолженности в  размере 746 860 руб. осуществляется должником не позднее 150-го календарного  дня, следующего за днем изготовления полного текста определения об утверждении  судом мирового соглашения, за счет денежных средств, полученных должником от  ООО «ОМЕГА» за уступку ему права требования к дебиторам должника: ООО  «Элайнс», ООО «Урал-Мит», ООО «Интерсервис», ООО «МСС», ООО «Марка»,  ООО «ВЛАДАРКОМ». Номинальная стоимость права требования должника к его  дебиторам на основании вступивших в законную силу судебных актов составляет  2178 018 494,69 руб. Рыночная стоимость права требования (цена уступки) на  основании Отчета оценщика ООО «АДВУС-НЕВА» № 906/16 по состоянию на  09.02.2016 составляет 746 860 руб.  

Погашение задолженности в размере 36 000 000 руб. осуществляется  должником в срок по 31.12.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 6 мирового  соглашения, за счет заемных средств, полученных от ООО «МЯСОПТ» по договору  займа, а также денежных средств, полученных от осуществляемой должником  хозяйственной деятельности.  

С учетом частичного погашения должником требований кредиторов из  заемных средств в сумме 15 000 000 руб., для выполнения должником обязательств  по погашению оставшейся суммы задолженности за счет денежных средств,  полученных от осуществляемой должником хозяйственной деятельности должника,  

кредиторы предоставляют должнику отсрочку по погашению оставшейся суммы  задолженности в размере 36 000 000 руб. на период с 150-го календарного дня,  следующего за днем изготовления полного текста определения об утверждении  судом мирового соглашения, по 30.06.2018, а также рассрочку по погашению  оставшейся суммы задолженности в указанном размере на полтора последующих  года с 30.06.2018 по 31.12.2019.  

В период предоставленной кредиторами отсрочки должник за счет денежных  средств, полученных от осуществляемой хозяйственной деятельности, обязуется  досрочно возвратить заимодавцу по заключенному с ним договору займа от  22.07.2015 часть суммы займа в размере 3 000 000 руб. в срок до 01.06.2017 и в  размере 3 000 000 руб. в срок до 01.12.2017, а также начисленные на указанные  даты проценты по этому договору займу.  

Не позднее 15.12.2017 единственный участник должника обязуется продать  60% долей уставного капитала должника заимодавцу по их номинальной стоимости  6 000 руб., после чего заимодавец не позднее 15.12.2017 обязуется освободить  должника от лежащей на нем обязанности по уплате оставшейся суммы по договору  займа от 22.07.2015 года в размере 9 000 000 руб. и по уплате оставшихся  процентов по договору займа (прощение долга).  

В целях пополнения оборотных средств должника, необходимых для  приобретения импортных мясопродуктов, их самостоятельной реализации на  внутреннем рынке и погашения оставшейся задолженности перед кредиторами за  счет денежных средств, полученных от осуществляемой должником хозяйственной  деятельности, заимодавец по договору займа, заключенному с должником не  позднее 31.01.2018, обязуется предоставить должнику заем на сумму 24 000 000  руб. с процентами в размере ключевой ставки Банка России, действующего на день  заключения договора займа, в следующем порядке: до 28.02.2018 - 6 000 000 руб.;  до 30.06.2018 - 6 000 000 руб.; до 28.02.2019 - 6 000 000 руб.; до 30.06.2019 года - 6  000 000 руб., а должник обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и  проценты по нему в срок до 31.01.2030.  

ООО «МЯСОПТ» в рамках агентского договора № 1А на приобретение  импортного товара, заключенного между ним и должником 01.01.2015, обязуется не  отказываться от исполнения этого договора включительно до 31.12.2017 и не  уменьшать установленную с 01.01.2016 этим договором сумму агентского  вознаграждения в размере: 440 руб. за тонну ввезенных должником на территорию  Российской Федерации мясопродуктов, в том числе НДС 18%.  

Поставщик, наряду с действующим контрактом № 14/12/15Т, заключенным  между поставщиком и должником 14.12.2015, обязуется заключить с должником  аналогичные внешнеторговые контракты на поставку мясопродуктов, страной  происхождения которых являются: Аргентина, Бразилия, Китай, Мексика, Парагвай,  Таиланд, Уругвай, Чили, на 2017, 2018 и 2019 календарные годы, согласно которым  поставщик продаст, а должник купит мясопродукты (товар) согласно ежегодно  утверждаемым Постановлением Правительства Российской Федерации и  распределяемым Минэкономразвития Российской Федерации объемам тарифных  квот между участниками внешнеторговой деятельности, осуществляющими ввоз в  Российскую Федерацию говядины, свинины и мяса домашней птицы, но не менее 16  500 тонн. Цена на товар устанавливается не ниже рыночной в долларах США и  включает в себя стоимость тары, маркировки, упаковки и погрузки товара на борт  судна, укладки товара и фрахта в соответствии с условиями поставки CFR Санкт- Петербург («Инкотермс 2000»). Отсрочка платежа за поставленный товар должна  составлять в период 2017 календарного года - 180 дней, а в период 2018  

календарного года и 2019 календарного года - 270 дней со дня выпуска товара в  соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение содержит  согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения  обязательств должника перед кредитором. Решение о заключении мирового  соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.  Кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не  установлены. Мировое соглашение одобрено решением от 14.11.2016  единственного участника ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург»  Метёлкина В.Н.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции  исходил из того, что должник не обладает достаточными денежными средствами  для исполнения своих обязательств в рамках мирового соглашения. Исполнение  условий мирового соглашения предполагается должником за счет заемных средств,  полученных от ООО «МЯСОПТ» по договору займа, а также денежных средств,  полученных от осуществляемой должником хозяйственной деятельности. Условия  представленного на утверждение мирового соглашения предусматривают прощение  долга в размере почти 95%, а также полное освобождение должника от уплаты  неустойки и процентов на непогашенную сумму задолженности и предоставление  должнику рассрочки для погашения остальной части долга сроком на три с  половиной года, что нельзя признать разумным компромиссом между должником и  его кредиторами. Условия мирового соглашения об отсрочке при частичном  прощении основного долга в размере 95% и полном прощении задолженности по  сумме финансовых санкций, с отсрочкой исполнения более чем на три года с учетом  международной обстановки, ведения финансовых санкций в отношении Российской  Федерации и предприятий, не отвечает принципу определенности в отношении  объема обязательств должника, так как исполнение должником обязательств  поставлено под условие, относительно которого неизвестно достоверно наступит  оно или нет. Поскольку у должника имеются лишь квоты на ввоз мяса и  мясопродуктов, иным имуществом должник не располагает, то возможность  получения и аккумулирования чистой прибыли от основной деятельности должника,  которая будет направлена на удовлетворение значительно меньшей части от общей  суммы задолженности по сумме основного долга согласно реестру с учетом  планируемой отсрочки, не очевидна. Суд указал, что мировое соглашение не  должно создавать ситуацию, при которой в случае его расторжения могут быть  существенно нарушены экономические интересы кредиторов. Исходя из сроков  мирового соглашения и изменения ситуации на рынке, может возникнуть ситуация,  при которой у должника увеличится кредиторская задолженность, а поступления  денежных средств прекратятся. Должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено надлежащих доказательств возможного финансового оздоровления  ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» в рамках мирового соглашения  при условии, что за процедуры банкротства, предшествующие утверждению данного  соглашения (включающие процедуру финансового оздоровления), должник не смог  создать условия для удовлетворения требований кредиторов в какой-либо их части.  За пять лет, в течение которых длятся процедуры банкротства в отношении  оздоровления ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург», было  произведено погашение кредиторской задолженности в сумме 15 000 000 руб. за  счет привлеченных заемных средств. Мировое соглашение не является результатом  разумного компромисса между интересами должника и всех его кредиторов и  

приведет к неоправданному прощению 95 % задолженности перед кредиторами при  рассрочке в исполнении обязательств (неоправданная отсрочка).  

Апелляционный суд отмечает, что аналогичные условия имели место в  мировом соглашении от 02.11.2015 (были связаны с получением денежных средств  по договору займа). На неопределенность условий мирового соглашения от  

02.11.2015 было указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.01.2016 по делу № А56-46691/2012, которым определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.11.2015 об утверждении мирового соглашения от 26.08.2015 отменено, в  утверждении мирового соглашения отказано. При этом суд кассационной инстанции  указал, что мировое соглашение, предусматривая возможность кредиторов  получить право требования к дебиторам должника, не содержало конкретных сроков  и порядка оформления такой уступки, в нем не были указаны точные сроки выплаты  уступаемой должником дебиторской задолженности; условия мирового соглашения,  предусматривавшие порядок замены передачи прав (требований) на выплату  рыночной стоимости соответствующей части уступаемой дебиторской  задолженности в случае получения должником отказа от принятия кредитором прав  (требований) к дебиторам должника, нарушали принцип равенства кредиторов. Этот  принцип также нарушался и при распределении права требования к дебиторам  должника между кредиторами, выразившими согласие на уступку прав требования,  поскольку неизвестно, с какого дебитора удастся взыскать задолженность, а с какого  - нет. В материалах дела отсутствовали доказательства реальности восстановления  предпринимательской деятельности должника в случае прекращения дела о  банкротстве.  

Условиями мирового соглашения от 12.12.2016 предусмотрено заключение в  будущем между должником и ООО «МЯСОПТ» договора займа на сумму 24 000 000  руб.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей. Кроме того, судебная практика исходит из того, что понудить заимодавца к  исполнению договора займа невозможно в силу того, что договор займа относится к  реальным договорам (т.е. заключаемым в момент передачи имущества).  

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, пришел к  правильному выводу о том, что исполнение мирового соглашения в данной части  поставлено в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит  оно или нет (получение денежных средств по договору займа).  

Мировым соглашением от 12.12.2016 предусмотрено обязательство ООО  «МЯСОПТ» не отказываться от исполнения агентского договора № 1А на  приобретение импортного товара, заключенного 01.01.2015, а также не уменьшать  сумму агентского вознаграждения. В то же время невозможно определить влияние  данного условия на возможность исполнения должником своих обязательств по  мировому соглашению, а само по себе наличие заключенного между сторонами  агентского договора не свидетельствует о том, что он будет исполняться, равно как  и не позволяет установить финансовый результат от такого исполнения.  

Условия мирового соглашения от 12.12.2016 содержат обязательство  поставщика мясной продукции Компании «Рональд А. Чисхольм Лимитед»  заключить с должником внешнеторговые контракты на поставку мясопродуктов,  

страной происхождения которых являются: Аргентина, Бразилия, Китай, Мексика,  Парагвай, Таиланд, Уругвай, Чили, на 2017, 2018 и 2019 календарные годы,  следовательно, данное условие представляет собой предварительный договор  купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны  обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ  или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных  предварительным договором.  

Согласно пункту 3 указанной статьи предварительный договор должен  содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного  договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.  

Указанное условие мирового соглашения не отвечает указанным  требованиям, так как не позволяет точно установить какой товар и в каком  количестве будет поставляться должнику. Кроме того, наличие данного условия  само по себе не может свидетельствовать о том, что какие-либо поставки товара  будут иметь место в будущем.  

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что условия  представленного на утверждение мирового соглашения предусматривают прощение  долга в размере почти 95%, а также полное освобождение должника от уплаты  неустойки и процентов на непогашенную сумму задолженности и предоставление  должнику рассрочки для погашения остальной части долга сроком на три с  половиной года, что нельзя признать разумным компромиссом между должником и  его кредиторами.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства  регламентирован положениями гл. 8 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на  любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и  считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, является: нарушение  установленного порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы  мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий  мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским  законодательством оснований ничтожности сделок.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду  

следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее  положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы  должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.  

 Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением,  утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности  (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать  существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения  конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой  отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных  сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом  расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как  процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого  мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение  меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве  должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его  кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении  обязательств перед кредиторами.  

Из материалов дела и текста мирового соглашения следует, что у должника  отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, что  свидетельствует о нарушении мировым соглашением прав указанных лиц.  Нарушение прав третьих лиц в силу абз. 4 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве  является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового  соглашения.  

У должника имеются лишь квоты на ввоз мяса и мясопродуктов, иным  имуществом Должник не располагает, то возможность получения и аккумулирования  чистой прибыли от основной деятельности должника, которая будет направлена на  удовлетворение значительно меньшей части от общей суммы задолженности по  сумме основного долга согласно реестру с учетом планируемой отсрочки, не  очевидна. Должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих  доказательств возможного финансового оздоровления в рамках мирового  соглашения при условии, что за процедуры банкротства, предшествующие  утверждению данного соглашения (включающие процедуру финансового  оздоровления), Должник не смог создать условия для удовлетворения требований  кредиторов в какой-либо их части. За пять лет, в течение которых длятся процедуры  банкротства в отношении должника было произведено погашение кредиторской  задолженности в сумме 15 000 000 руб. за счет привлеченных заемных средств.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции, условия мирового  соглашения об отсрочке при частичном прощении основного долга в размере 95% и  полном прощении задолженности по сумме финансовых санкций, с отсрочкой  исполнения более чем на три года с учетом международной обстановки, ведения  финансовых санкций в отношении Российской Федерации и предприятий, не  отвечает принципу определенности в отношении объема обязательств должника,  так как исполнение должником обязательств поставлено под условие, относительно  которого неизвестно достоверно наступит оно или нет.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая условия представленного на  утверждение мирового соглашения от 12.12.2016, наличие разногласий у  кредиторов относительно правовой неопределенности при исполнении мирового  соглашения должником, возражения кредиторов по суммам, подлежащим выплате  должником, условия мирового соглашения в части определения сроков исполнения  

обязательств должника перед рядом кредиторов значительно ущемляют их права и  интересы, как конкурсных кредиторов, отсутствие доказательств, указывающих  наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований  кредиторов, следует признать, что должником не доказан факт того, что целью  заключения мирового соглашения является восстановление платежеспособности  Компании.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения от  12.12.2016 по делу о банкротстве ООО "Торгово-мясная компания "Санкт- Петербург".  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2017 по делу № А56-46691/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева