Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4669/2025

Дело № А33-10862/2025

19 января 2026 года

город Иркутск

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И. ,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Летникова И.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Цысарь А.В.,

при участии представителей: казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» – ФИО2, (доверенность от 14.07.2025, диплом), Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – ФИО3 (доверенность от 15.12.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года по делу № А33-10862/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение, застройщик, МКУ «УКС») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – третье лицо, ООО УК «Сибиряк»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года, заявление удовлетворено. МКУ «УКС» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 6, 343, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2.1, 2.9, 4.5, 9.5, 24.1, 24.5 КоАП РФ, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), пункты 3, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336)), несоблюдение норм процессуального права, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановления № 11, № 10)), просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение, либо изменить судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами не дана оценка письму ООО УК «Сибиряк» от 14.03.2024 № 598 «Об удержании результата работ» (далее – письмо от 14.03.2024) и неверно определено лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства; МКУ «УКС» не является субъектом административной ответственности, так как не эксплуатирует спорный объект, его фактически удерживает и эксплуатирует ООО УК «Сибиряк», следовательно, оно обязано содержать его в надлежащем виде.

Учреждение считает, что судами не рассмотрены его доводы: о нарушении срока привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, который составляет 1 год с момента обнаружения правонарушения (о наличии транзитного движения по объекту Службе стало известно в марте 2024 года); о

малозначительности административного правонарушения, вмененного МКУ «УКС» при отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Учреждение указывает на: нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности (проведение контрольного (надзорного) мероприятия не было согласовано с прокуратурой и проведено без взаимодействия с контролируемым лицом); наличие оснований у суда первой инстанции для отложения судебного заседания и предоставления ответчику достаточного времени для подготовки письменных пояснений на возражения Службы (между датой поступления возражений 09.06.2025 и судебным заседанием было всего 3 рабочих дня).

Служба в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, от иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Присутствующие в судебном заседании представители учреждения и Службы сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возразил, указав на то, что он не является лицом, эксплуатирующим объект, допущенный к транзитному движению комиссией застройщика, и наличие между застройщиком и подрядчиком спора об оплате выполненных работ не изменяет статуса застройщика и его обязанностей по надлежащему оформлению и введению объекта в эксплуатацию.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования Службой составлен протокол осмотра и акт выездного обследования, которыми зафиксирован факт отсутствия строительно-монтажных работ на объекте «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (далее – объект, переезд), и указано, что строительство объекта не ведется более 6-ти месяцев (20.12.2023 Службой выдан отказ в выдаче заключения о соответствии построенного объекта, однако, застройщик – МКУ «УКС» не направил в Службу информацию о мероприятиях по его консервации).

11.04.2025 должностным лицом административного органа в отсутствие учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в котором отражено, что в марте 2024 года МКУ «УКС» представило в адрес Службы акт рабочей комиссии о готовности

объекта к пропуску транзитного движения до сдачи его в эксплуатацию, согласно которому предъявляемый подрядчиком незавершенный строительством автомобильный переезд с учетом выявленных замечаний можно считать готовым для пропуска транзитного транспорта до приемки объекта в эксплуатацию. После предоставления учреждением указанного акта благоприятный период для устранения замечаний и завершения строительно-монтажных работ закончился в 2024 году.

Установив, что на дату составления протокола в Службу актуальный акт рабочей комиссии на предстоящий благоприятный период не представлен, объект фактически эксплуатируется, Служба пришла к выводу, что в действиях застройщика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), в связи с чем Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ «УКС» к административной ответственности по указанной норме.

Удовлетворяя заявление Службы, суды исходили из его законности и обоснованности.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование

земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Руководствуясь положениями указанных норм права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

МКУ «УКС» выдано разрешение на строительство № 24-308-126-2019 от 30.04.2019 объекта капитального строительства «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска».

Служба в ходе выездного обследования установила: в отношении указанного объекта выполнены работы по строительству путепровода, установке дорожно-знаковой информации, работы по благоустройству; на момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись; объект эксплуатируется (по проезжей части объекта передвигаются автомобильный и маршрутный транспорт, ограждение и (или) иная конструкция, препятствующая свободному доступу автомобильного транспорта на проезжую часть, не установлена).

Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации не выдавалось, разрешение на его ввод в эксплуатацию отсутствует, то есть застройщиком нарушены требования статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

В марте 2024 года МКУ «УКС» представило в Службу акт рабочей комиссии о готовности объекта к пропуску транзитного движения до сдачи его в эксплуатацию, согласно которому предъявляемый подрядчиком незавершенный строительством автомобильный переезд с учетом выявленных замечаний, можно считать готовым для пропуска транзитного транспорта до приемки объекта в эксплуатацию.

После предоставления МКУ «УКС» указанного акта благоприятный период для устранения замечаний и завершения строительно-монтажных работ закончился в 2024 году и на дату составления протокола и рассмотрения дела в Службе актуальный акт рабочей комиссии отсутствовал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно

непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля учреждения, в деле отсутствуют, такие факты судами не установлены.

В рассматриваемом случае учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не совершило действия, направленные на недопущение фактической эксплуатации объекта, в отношении которого отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

Факты о наличии неустранимых сомнений в виновности учреждения судами не установлены, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Судами также установлено: процедура привлечения к административной ответственности Службой соблюдена, основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют; протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа; соблюдение прав учреждения, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административный орган обеспечил; нарушений порядка сбора доказательств не допущено.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и оснований для удовлетворения заявления Службы.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Апелляционным судом правомерно указано о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции (01.07.2025) срок давности не истек, поскольку этот срок согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ составляет 1 год, правонарушение является длящимся и выявлено Службой в ходе выездного обследования 04.04.2025.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставление в марте 2024 года акта рабочей комиссии о готовности объекта к пропуску транзитного движения не свидетельствует о более ранней дате выявления административного правонарушения, поскольку сам по себе акт о готовности к пропуску движения не свидетельствует о фактической эксплуатации дороги.

Апелляционным судом также рассмотрены и обоснованно отклонены доводы учреждения о необходимости отложения судебного заседания судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства и указанием на наличие возможности у представителей юридического лица подготовить и направить через систему «Мой арбитр» в суд свои возражения, учитывая, что позиция Службы по делу после судебного заседания 29.05.2025 не изменилась.

Установленные апелляционным судом данные факты соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 8, 9, 41 и главы 7 АПК РФ соблюдены, в связи с чем основания для оценки повторно заявленного в кассационной жалобе аналогичного довода у суда округа не имеется.

Довод о наличии допущенных Службой процедурных нарушений при проведении контрольного (надзорного) мероприятия (отсутствие согласования с прокуратурой и проведение мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом), апелляционным судом также рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьей 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановление № 336 и указанием на то, что выездное обследование, а, следовательно, и такое контрольное (надзорное) действие, как осмотр, проводится без информирования контролируемого лица, без его участия, а необходимость согласования проведения выездного обследования Службой с органами прокуратуры указанными нормами права не предусмотрена.

Довод об отсутствии оценки судами письма ООО УК «Сибиряк» от 14.03.2024 отклоняется, как противоречащий содержанию абзаца 8 страницы 9 решения суда первой инстанции, где по результатам оценки данного довода и письма в совокупности с доводами иных участвующих в деле лиц и представленных в их обоснование доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что наличие между застройщиком и подрядчиком иных споров гражданско-правового характера не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу и не изменяет и не влияет на выводы судов об установленных фактах при его рассмотрении (фактическая эксплуатация объекта, застройщиком которого является учреждение).

Оснований для иной оценки данных доводов, повторно заявленных в кассационной жалобе, учитывая, что предусмотренные главой 7 и параграфом 1 главы 25 АПК РФ правила оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, а также распределения между сторонами бремени доказывания фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, судами соблюдены, у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Ссылка на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения, как малозначительного, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судами приведенных выше норм материального права, а также статей 6, 343, 360, 712 ГК РФ, статей 2.1, 2.9, 4.5, 9.5, 24.1, 24.5 КоАП РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 10 Постановления № 336 и разъяснений, изложенных в Постановлениях № 10, № 11 к установленным в данном деле конкретным фактам, суд округа не усматривает. Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение указанных норм права, по сути, выражают несогласие с оценкой доказательств, установленными фактами и выводами судов, что само п себе не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года по делу № А33-10862/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 А.И. Рудых

Судьи	 И.А. Курочкина

А.Н. Левошко