ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32846/2018-ГК

Дело № А40-6878/15

г. Москва

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-6878/15, принятое судьей Лаптевым В. А.

по иску ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Рейалвей Сервис» (ОГРН 

<

***>),

с участием ООО «ТЦ «Казанский» (правопреемник ОАО ТЦ «Казанский»), ООО «Голтра», ООО «Мосгрин Девелопмент», ФИО4, АО «РЕЕСТР» 

о признании недействительным соглашения о применении последствий недействительности сделки 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 15.02.2018; ФИО6 по доверенности от 15.05.2018; 

от ответчиков: от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 30.11.2017; от ООО «Рейалвей Сервис» - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 07.12.2017; остальные - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ООО «Рейалвей Сервис», ОАО «РЕЕСТР» в котором просил:

- признать недействительным соглашение об отступном от 15.07.2014 по передаче 499 обыкновенных (именных) бездокументарных акций ПАО «ТЦ «Казанский» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг от 05.12.2011 №1-01-14741-А), заключенное между ФИО3 и ООО «Рейалвей Сервис»;

- применить последствия недействительности сделки и  обязать ФИО3 возвратить ООО «Рейалвей Сервис» вышеуказанные обыкновенные (именные) бездокументарные акции;

-  обязать ОАО «РЕЕСТР» внести в реестр акционеров ПАО «ТЦ «Казанский» соответствующие изменения.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования были удовлетворены в части признания недействительным соглашения об отступном от 15.07.2014 по передаче 499 обыкновенных именных акций ПАО «ТЦ Казанский» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг от 05.12.2011 №1-01-14741-А), заключенного между ФИО3 и ООО «Рейалвей Сервис», в удовлетворении остальной части иска отказано, так как судами установлено, что акции ПАО «ТЦ «Казанский» ФИО3 уже отчуждены.

Постановлением от 16.02.2016г. Арбитражный суд Московского вышеуказанные судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду необходимо будет учесть указания суда кассации, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обсудив вопрос о привлечении ФИО4 к участию в деле, после чего, установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

 

При новом рассмотрении дела, исполняя указания кассации, суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ФИО4, а также ООО «Голтра» и ООО «Мосгрин Девелопмент»; истец отказался от исковых требований в части обязания АО «РЕЕСТР» внести в реестр акционеров ПАО «ТЦ «Казанский» соответствующие изменения (отказ принят судом с учётом  ст. 49 АПК РФ).

 

Решением от 03.05.2018г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы Закона о порядке одобрения сделки, не дал надлежащей  оценки доводам истца.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 21.06.2018г.; жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ООО «Рейалвей Сервис» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в реестре юридических лиц 19 июля 2010г., основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению посреднических услуг связанных с недвижимым имуществом.

С 12 августа 2014 года членство в обществе распределяется следующим образом: ФИО3 (ответчик) является участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 12,5% долей, ФИО4 - 12,5% долей, ФИО2 (истец) - 75% долей.

На момент совершения спорной сделки (соглашения об отступном) на 15 июля 2014г. ФИО2 принадлежало 25 % доли уставного капитала, а ФИО3 и ФИО4 по 37,5% каждому.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 31 марта 2013 года общество владело 499 акциями обыкновенными бездокументарными ПАО «ТЦ «Казанский», номер лицевого счета № 1, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию (государственный регистрационный номер 1-01-14741-А от 5 декабря 2011 года).

Из материалов дела также следует, что 15 июля 2014 года между ФИО3 и ООО «Рейалвей Сервис» (в лице ФИО4 – генерального директора и одновременно участника общества) заключено Соглашение об отступном, которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из заключенных ранее договоров займа между ООО «Рейалвей Сервис» и ФИО3: договоры займа от 26.11.2011 №4, от 26.12.2011 № 5 и от 21.02.2012 № 6 (в тексте самого Соглашения опечатка: вместе № 6 указано - № 5) на общую сумму в размере 5 650 000 рублей.

В силу п. 1.2 стороны Соглашения договорились о прекращении всех взаимных обязательства, вытекающих из договора залога ценных бумаг (акций), заключенного между сторонами 25 февраля 2012г.

Согласно п. 1.4. Соглашения от 15 июля 2014г. акции обременены залогом по ранее заключенному договору залогу от 25 февраля 2012г., заключенному между залогодержателем (ФИО3) и залогодателем (ООО «Рейалвей Сервис»).

По условиям обжалуемого Соглашения в случае отказа залогодателя (ООО «Рейалвей Сервис») от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению или просрочки исполнения более чем на 5 дней, Соглашение утрачивает силу и все обязательства Сторон, вытекающие из договоров займа от 26.11.2011 №4, от 26.12.2011 № 5 и от 21.02.2012 № 6 на общую сумму в размере 5 650 000 рублей.

Также в материалах дела представлен Договор займа с лимитом задолженности № 27/33 от 27 марта 2013 г., заключенный между заемщиком (ООО «Рейалвей Сервис») и займодавцем (ФИО2), на сумму 10 000 00 руб. 00 коп.

Требования истца по настоящему иску основаны на том, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрялась на общем собрании участников общества в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, истец полагает, что оспариваемое соглашение об отступном является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указывали на то, что оспариваемое соглашение не нанесло каких-либо убытков обществу и истцу, а также на то, что голос истца не влиял на принятие решений об одобрении сделки с заинтересованностью.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 12, 168 (ч. 1) ГК РФ, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

-  согласно п.1.3. Соглашения об отступном в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанным договорам займа должник/ООО «Рейалвей Сервси» представляет кредитору взамен исполнения по указанным договорам займа принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги в количестве 499 обыкновенных именных акций ПАО «ТЦ Казанский» (государственный регистрационный номер 1-01-14741-А от 5 декабря 2011 года) в связи с чем, Общество и передало в собственность ФИО3 бездокументарные акции номинальной стоимостью 100 рублей каждая в количестве 499 акций;

- учёл,  что на момент заключения договоров займа и соглашения генеральным директором общества являлся ФИО4, а ФИО2 и ФИО3 участниками общества; на дату заключения соглашения об отступном ФИО2 принадлежали акции в размере 25% уставного капитала общества; на настоящий момент ФИО2 обладает 75% акций общества (и данные обстоятельства сторонами не оспариваются);

- учёл,  что ФИО3 является и являлась на момент заключения оспариваемого соглашения участником общества, а также стороной по сделке посчитал это является достаточным основанием для того, что бы считать данное соглашение сделкой с заинтересованностью (п.1 ст.45 Закона об ООО), что Решение об одобрении спорной сделки (Соглашения об отступном от 15.07.2014г.) сторонами не представлено, равно как и доказательство проведения общего собрания участников ООО «Рейалвей Сервис» по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, однако, принял во внимание, п. 5 ст. 45 ФЗ «Об ООО» (в редакции действовавшей на момент заключения соглашения об отступном), разъяснения ВАС РФ содержащиеся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и то, что голос ФИО2 не мог влиять на принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью в случае проведения общего собрания участников общества, поскольку генеральным директор общества ФИО4, являвшегося в тот момент также участником общества с 37,5% долей от уставного капитала общества данная сделка фактически была одобрена, о чем свидетельствует факт заключения оспариваемого соглашения от имени общества в качестве генерального директора;

- учёл заключение судебной экспертизы от 27.02.2018 № 026-21-00019 (проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (

<

...>) в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что стоимость 1000 и 499 обыкновенных акций ОАО «ТЦ Казанский» на 15.07.2015 составляла 0 руб. 00 коп. и то, что при проведении экспертизы стоимости акций ОАО «ТЦ Казанский», указанные акции были в залоге у ФИО3 (ответчика) с 25.02.2012г., что очевидно не могло не повлиять на их договорную стоимость при заключении спорного Соглашения от 15.07.2014г. (договор залога акций от 25.02.2012г. сторонами не оспорен, не признан в установленном законом порядке незаключенным);

- не установил причинения каких-либо убытков обществу и самому истцу по настоящему делу.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о противоречивости суждений Эксперта в заключении – отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Истец в порядке ст. 87 АПК РФ ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял. Несогласие Истца с выводами эксперта и подходами, примененными Экспертом, не может являться основанием для отказа в признании Заключения Эксперта в качестве доказательства по делу. 

Заключение Эксперта по форме и содержанию соответствует ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, обоснованы и подробно мотивированы.

Ссылка заявителя на то, на то, что в декабре 2014 года ФИО3 продала акции за сумму 55 315 148 руб., предлагая принять названную сумму в качестве рыночной стоимости акций – отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства заключения сделки с акциями не являлись предметом судебного разбирательства и неизвестны причины и условия, которые способствовали продаже акций ФИО3 и их цене.

Довод жалобы о том, что голосование ФИО2 привело бы к иным результатам при голосовании по одобрению Соглашения об отступном – отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку фактически Соглашение об отступном одобрено (несмотря на отсутствие решения), так как согласно сложившейся  судебной практике по аналогичным спорам, подписание договора генеральтным директором Общества, являющегося одновременно  участником такого Общества – является одобрением сделки, т.е. подписывая Соглашение об отступном и одновременно обладая большинством голосов при принятии  решения об одобрении сделки, ФИО9 одобрил совершение оспариваемой сделки от имени Общества и данные выводы не противоречат  выводам, изложенным в Постановлении суда кассации по данному делу от 16.02.2016г. (поскольку при первоначальном рассмотрении  данный факт судами не исследовался и не оценивался).

Таким образом из совокупности  всех вышеизложенных обстоятельств следует, что истец  на момент совершения сделки – соглашения об отступном  не мог повлиять на принятие решения при  одобрении сделки и этого одного обстоятельства в силу п. 5 ст. 45 ФЗ «Об ООО» достаточно для отказа в иске о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Иные доводы жалобы судебной коллегией также исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции и не приведут к иному решению нежели принятое.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40-6878/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.