Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8832/2019

г. Владивосток

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс - 1»,        

апелляционные производства № 05АП-9125/2019, 05АП-9126/2019 

на решение от 30.10.2019 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-8832/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 6 968 750 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1»

о взыскании 2 823 744 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2019, паспорт;

от ответчика: адвокат Еремина Н.П., по доверенности от 23.03.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» (далее – ООО «Спецавтотранс-1», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания»   (далее – ООО «ВЭК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.01.2018 в размере 1 968 750 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 2 823 744 рублей неустойки за нарушение конечного срока  выполнения  работ (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019  требования первоначального истца удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Спецавтотранс-1» в пользу ООО  «ВЭК» взыскано 613 119 рублей неустойки, распределены судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецавтотранс-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в  удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что условиями дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2018 к спорному договору помимо увеличения объема работ также изменены сроки выполнения работ с учетом положений пункта 3.5 договора, предусматривающего неблагоприятные погодные явления в качестве основания для продления сроков выполнения работ, о наличии которых свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительные доказательства. При этом недобросовестное поведение ответчика способствовало увеличению размера неустойки за нарушение истцом конечного срока выполнения спорных работ. Полагает, что судом необоснованно  исчислена неустойка по первоначальному иску за просрочку оплат выполненных работ в размере 241 875 рублей в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает на взыскании указанной пени в заявленном размере (5 000 000 рублей).

В свою очередь ООО «ВЭК», не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривает вывод суда об обязанности ответчика произвести оплату спорных работ на основании подписания актов № 2 от 19.08.2018, № 3 от 26.10.2018 представителем генерального подрядчика АО «ТЭК МОСЭНЕРГО», поскольку данные формы КС-2 в адрес ООО «ВЭК» не поступали, в материалы дела представлены в копиях, не удостоверенных в нотариальном порядке. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО «Спецавтотранс-1» в части частичного удовлетворения требований первоначального иска, а также в части удовлетворения  встречного искового требования, решение от 30.10.2019 по настоящему делу обжалуется ООО «ВЭК» в части удовлетворения первоначального иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Через канцелярию суда в материалы дела от ООО «Спецавтотранс-1» поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений), которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, а также поддержал заявленное по тексту жалобы и дополнений к ней ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: постановлений администрации Кировского муниципального района № 191 от 30.08.2018, № 197 от 14.09.2018, справки главного специалиста по вопросам ГО ЧС администрации Кировского муниципального района от 19.11.2019, справки ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.12.2019.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, по ходатайству истца возразил. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления № 36, определил отказать в приобщении к материалам дела постановлений администрации Кировского муниципального района № 191 от 30.08.2018, № 197 от 14.09.2018, приложенных первоначальным истцом к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных муниципальных правовых актов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возврату апеллянту. По аналогичным основаниям судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела справки главного специалиста по вопросам ГО ЧС администрации Кировского муниципального района от 19.11.2019 и справки ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.12.2019, полученных ООО «Спецавтотранс-1» после вынесения обжалуемого решения, с учетом их  содержания. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик) договора, далее заключенного между генподрядчиком и ООО «ВЭК» (подрядчиком) договора подряда 22.01.2018 между ООО «ВЭК» (подрядчик) и ООО «Спецавтотранс-1» (субпродрядчик) заключен договор субподрядных работ по рубке просеки объектов капитального строительства для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» по титулу «ЛЭП 220 кВ Лесозаводск-Спасск-Дальний-Дальневосточная» (т.1, л.д. 29-59), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), а также Проектом освоения лесов и Рабочей документацией выполнить на Объекте комплекс работ по рубке просеки и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ, работы должны быть завершены 25.06.2018.

Стоимость работ является твердой, определяется приложением № 1 к договору (Ведомость договорной цены) и составляет 6 300 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 5.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами на ежемесячной основе акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании счета с приложением счет- фактуры, за вычетом гарантийной суммы в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора, а также при отсутствии замечаний к оформлению.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2018 к данному договору, распространяющему свое действие на отношения сторон, возникшие с указанной даты, согласовано увеличение объема (210,11 га) и стоимости работ (7 353 850 рублей 75 копеек с учетом НДС), поименованных в Приложении № 1 к договору «Сводная таблица ведомости». 

По актам КС-2 и соответствующим справкам КС-3 № 1 от 18.06.2018 на сумму 970 200 рублей, № 2 от 19.08.2018 на сумму 552 300 рублей выполненные работы приняты и оплачены ООО «ВЭК» платежными поручениями от 19.06.2018 № 13, от 14.12.2018 № 94 на указанные суммы соответственно (т.1, л.д. 60-68).

Поскольку составленные субподрядчиком акты КС-2 № 2 от 19.08.2018 на сумму 918 750 рублей, № 3 от 26.10.2018 на сумму 1 500 000 рублей, подписанные генподрядчиком АО «ТЭК Мосэнерго», оставлены подрядчиком без подписания, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 09.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 968 750 рублей. 

Рассмотрев претензионные требования ООО «Спецавтотранс-1», выразив сомнение в отношении фактического выполнения работ на указанную сумму, ООО «ВЭК» в свою очередь ответным письмом предложило совместно осуществить приемку работ на сумму 1 968 750 рублей с предоставлением субподрядчиком исполнительной документации на данный объем работ, а также заявило отказ от спорного договора, полученный истцом согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» 11.02.2019 (т.1, л.д. 16-18).

Нарушение сроков выполнения работ с одной стороны и их оплаты с другой стороны явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая требование первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами глав 37, 39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт № 2 от 19.08.2018 на сумму 918 750 рублей и акт № 3 от 26.10.2018 на сумму 1 500 000 рублей, из которых ООО «Спецавтотранс-1» заявляет к оплате 1 050 000 рублей, подписанные со стороны генподрядчика АО «ТЭК Мосэнерго» руководителем группы управления строительства ФИО2 31.10.2018, доказательств прекращения полномочий которого на указанную дату, вопреки позиции ООО «ВЭК», материалы дела не содержат.

Возражая против приемки и оплаты спорных работ, ООО «ВЭК»  ссылается на непредставление спорных форм КС-2 в его адрес, а также указывает на ненадлежащее заверение представленных в материалы дела копий данных документов.

Критически оценивая представленные первоначальным истцом доказательства направления  актов № 2 от 19.08.2018, № 3 от 26.10.2018 в адрес ответчика, судом первой инстанции установлено, что на сопроводительном письме от 31.10.2018 с приложением указанных форм КС, а также соответствующих форм КС-3 штампа входящей корреспонденции ООО «ВЭК» не имеется, квитанция от 02.11.2018 с почтовым идентификатором 069224329000968 согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления сайта ФГУП «Почта России» не свидетельствует о направлении документов в адрес  ООО «ВЭК», поскольку получателем данного отправления указан ООО «Спецавтотранс», вернувшийся в адрес отправителя конверт, как и само почтовое отравление,   истцом в материалы дела не представлены. 

Согласно квитанции от 12.12.2018 почтовый идентификатор 69224330000728 не представляется возможным установить содержание данного почтового отправления, соответствующие конверт и  сопроводительное письмо также в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка истца на вручение спорных актов выполненных работ и отказа от договора нарочно ФИО3 судом также не принята как документально неподтвержденная, кроме того, опровергается самим ФИО3 в его письменных пояснениях от 20.09.2019.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств направления истцом ответчику спорных форм КС и отказа от договора, в материалы дела не представлено. 

В свою очередь ООО «ВЭК» по тексту претензионного письма,  полученного истцом 11.02.2019, сообщило субподрядчику об отказе от исполнения договора от 22.01.2018 в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, договор субподряда от 22.01.2018 прекратил свое действие  с 11.02.2019.

Оспаривая выполнение истцом в период действия договора от 22.01.2018 работ в спорном объеме, ООО «ВЭК» в материалы дела представлены договоры, заключенные ответчиком с иными контрагентами.

При  этом выполнение работ по аналогичному договору субподряда от 22.01.2018, заключенному ООО «ВЭК» с ИП ФИО4, в объеме 2,66 га согласно акту № 1 от 30.03.2018 (т.2, л.д. 107-141) не опровергает выполнение спорных работ ООО «Спецавтотранс-1» в иных объемах в иные сроки на том же участке № 3 согласно соответствующим сводным таблицам стоимости.

Акты, подтверждающие выполнение аналогичных работ и оказание  услуг во исполнение договоров № Л-26/2018 от 02.09.2018, № 11Р-2018 от 01.11.2018, № Л-06/2019 от 09.01.2019, оформлены и подписаны сторонами позднее спорных актов КС-2 от № 2 от 19.08.2018, № 3 от 26.10.2018, подписанных со стороны генподрядчика АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО2 31.10.2018 (т.2, л.д. 142-164).

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их генподрядчиком без замечаний по актам № 2 от 19.08.2018, № 3 от 26.10.2018 в период действия спорного договора (прекращенного с 11.02.2019), заключенного ответчиком с истцом во исполнение обязательств перед АО «ТЭК Мосэнерго», в связи с чем предусмотренные договором от 22.01.2018 работы и услуги в подтвержденном генподрядчиком объеме подлежат оплате подрядчиком, при этом обстоятельство неполучения указанных актов не освобождает ООО «ВЭК» от исполнения данного договорного обязательства в полном объеме, вследствие чего исковые требования в указанной части удовлетворены судом в размере 1 968 750 рублей.

Оснований для переоценки указанного мотивированного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Представление актов КС-2 № 2 от 19.08.2018, № 3 от 26.10.2018  в незаверенных копиях не препятствует удовлетворению заявленных требований, поскольку содержание данных документов ответчиком надлежащим образом не оспорено,  о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ  заявлено не было. Обязательное нотариальное удостоверение копий письменных доказательств процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Первоначальным истцом также предъявлено требование о взыскании с ООО «ВЭК» неустойки за просрочку оплаты работ по спорному договору в размере 5 000 000 рублей, начисленной на сумму задолженности 1 968 750 рублей за период с 01.12.2018 по 24.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены КС-2, КС-3, в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента возникновения  обязательства по оплате, после подписания соответствующих КС-2, КС-3 и выставления счета.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «ВЭК» сроков оплаты выполненных работ, требование ООО «Спецавтотранс-1»  о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, судом первой инстанции установлено, что представленный первоначальным истцом является арифметически неверным, кроме того, превышает установленный пунктом 14.1.1 договора 10% предел от суммы задержанного платежа.

По расчету суда первой инстанции подлежащий взысканию размер неустойки составляет 241 875 рублей.

Осуществляя проверку расчета суммы первоначального иска в части неустойки, судебной коллегией установлено следующее.

С учетом произведенного ответчиком платежа по акту № 1 от 18.06.2018 платежным поручением от 19.06.2018 № 13 на сумму 970 200 рублей просрочки за оплату выполненных ООО «Спецавтотранс-1» работ, отраженных в указанном документе, не имеется.

При этом выполненные субподрядчиком работы по акту № 2 от 19.08.2018 на сумму 552 300 рублей оплачены подрядчиком 14.12.2018  платежным поручением от 14.12.2018 № 94 на указанную сумму.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ по спорному договору за период с 01.12.2018 по 14.12.2018 составляет 35 294 рубля 70 копеек ((552 300 рублей + 1 968 750 рублей) Х 14 дней Х 0,1%).

 Поскольку работы по актам № 2 от 19.08.2018, № 3 от 26.10.2018 на общую сумму 1 968 750 рублей ответчиком не оплачены, сумма пени за период с 15.12.2018 по 24.04.2019 составляет 257 906 рублей 25 копеек (1 968 750 рублей Х 131 день Х 0,1%).

Принимая во внимание предусмотренное пунктом 14.1.1 спорного договора условие о десятипроцентном ограничении размера неустойки от подлежащей оплате суммы задолженности, по расчету апелляционного суда сумма пени за нарушение сроков оплаты выполненных первоначальным истцом работ по договору субподряда от 22.01.2018 составляет 232 169 рублей 70 копеек (35 294 рубля 70 копеек + 196 875 рублей).

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, по первоначальному иску с ООО «ВЭК» в пользу ООО «Спецавтотранс-1» подлежит взысканию 1 968 750 рублей задолженности, 232 169 рублей 70 копеек пени.

Во взыскании неустойки в остальной сумме следует отказать. 

ООО «ВЭК» предъявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 2 823 744 рубля за период с 25.07.2018 по 01.02.2019 (в уточненной редакции).  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 3.3 договора до 25.06.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2018 к данному договору, распространяющему свое действие на отношения сторон, возникшие с указанной даты, увеличен объем и стоимость работ, указанных в Приложении № 1 к договору «Сводная таблица ведомости», при этом в отношении первоначального объема работ и услуг продление срока их выполнения не предусмотрено.

Вопреки позиции ООО «Спецавтотранс-1» дополнительное соглашение  № 2 от 03.07.2018 ссылок на обстоятельства непреодолимой силы и неблагоприятные погодные явления не содержит.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) начисляется пеня в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2018 к спорному договору сторонами согласован объем выполнения работ 210,11 га, в то время как согласно актам КС- 2 № 1 от 18.06.2018 на сумму 970 200 рублей, № 2 от 19.08.2018 на сумму 552 300 рублей, № 2 от 19.08.2018 на сумму 918 750 рублей, № 3 от 26.10.2018 на сумму 1 500 000 рублей субподрядчиком выполнены работы в общем объеме 99,75 га.

Поскольку доказательств сдачи работ в полном объеме (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2018) в материалы дела не представлено, требование встречного истца о взыскании пени за нарушение конечного срока  выполнения  работ предъявлено обоснованно.

По расчету ООО «ВЭК» размер неустойки по встречному иску составляет 2 823 744 рублей (7 353 850 рублей 75 копеек Х 192 дня Х 0,2%).

Расчет встречного истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецавтотранс-1» о продлении сроков выполнения работ со ссылкой на положения пункта 3.5 спорного договора, предусматривающего неблагоприятные погодные явления в качестве соответствующего основания, судебной коллегией не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

Действия сторон при указанных обстоятельствах регламентированы положениями пунктов 3.6, 3.7, 16.3 договора.

При этом доказательств приостановления работ и продления сроков выполнения работ в предусмотренном законом (статья 716 ГК РФ) и условиями договора порядке в материалы дела не представлено.

Ссылка первоначального истца на недобросовестное поведение ответчика, способствующее увеличению размера неустойки за нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения спорных работ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного с ООО «Спецавтотранс-1» в пользу ООО «ВЭК» подлежит взысканию 2 823 744 рублей неустойки.

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции производит зачет требований, в результате которого с ООО «Спецавтотранс-1» в пользу ООО «ВЭК» подлежит взысканию 622 824 рубля 30 копеек (2 823 744 рублей – 2 200 919 рублей 70 копеек).

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковые заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Спецавтотранс-1» в общей сумме 2 200 919 рублей 70 копеек (в размере 31,59% от заявленных) с учетом предоставленной первоначальному истцу отсрочки по оплате государственной пошлины по иску, ООО «ВЭК» надлежит оплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 18 269 рублей.

При этом с учетом предоставленной истцу по первоначальному иску отсрочки по оплате государственной пошлины и по ходатайству о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда от 30.09.2019 отказано, с ООО «Спецавтотранс-1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 575 рублей (39 575 рублей + 3 000 рублей).

Принимая во внимание удовлетворение встречного иска в полном объеме (в уточненной редакции), расходы, понесенные ООО «ВЭК» на оплату государственной пошлины по встречному иску в размере 35 096 рублей по платежному поручению № 44 от 24.06.2019 на указанную сумму, подлежат отнесению на ООО «Спецавтотранс-1».

Вместе с тем с учетом уплаченной встречным истцом государственной пошлины по встречному иску в размере 35 096 рублей с ООО «Спецавтотранс-1» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 2 023 рубля (37 119 рублей – 35 096 рублей), исходя из подлежащей оплате государственной пошлины на заявленную сумму встречного иска (37 119 рублей).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных  жалоб подлежат распределению на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Спецавтотранс-1» удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При этом расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ООО «ВЭК», подлежат взысканию с ООО «Спецавтотранс-1» с учетом изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019  по делу №А51-8832/2019  изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1»  1 968 750 рублей основного долга, 232 169 рублей 70 копеек пени.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» 2 823 744 рубля неустойки, 38 096 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» 622 824 рубля 30 копеек неустойки, 38 096 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» в доход федерального бюджета 18 269 рублей  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» в  доход федерального бюджета 44 598 рублей  государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова