ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33191/2021

г. Красноярск

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «07» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Горизонт»:ФИО2, представителя по доверенности,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2022 года по делу № А33-33191/2021,  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года по делу № А33-33191/2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее:

- оказание юридических услуг и представление интересов кредитора, само по себе не свидетельствует об общности экономических интересов ФИО3, утвержденной впоследствии конкурсным управляющим, с этим кредитором - банком и наличии конфликта интересов с должником. 

- привлечение указанных специалистов является разумным и необходимым, в связи со сложностью процедуры банкротства по делу А33-3185/2019 с точки зрения объемов исследуемых и анализируемых сделок и документов, большого количества требований кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, мероприятий по розыску имущества. 

- судом первой инстанции не  доказана вина конкурсного управляющего в утрате товарно-материальных ценностей;

- переданные УПД без первичной документации не подтверждают наличие дебиторской задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

В материалы дела 10.04.2023 посредством системы «Мой арбитр»  поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о  приостановлении производства по делу до вступления в законную сиу судебного акта по делу № А33-3185-68/2019. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что не поддерживает указанное ходатайство о приостановлении производства по делу с учетом вступления в силу судебного акта по делу № А33-3185-68/2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции данное ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по делу не рассматривает.

В материалы дела 06.02.2023 от Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) поступило ходатайство о вступлении саморегулируемой организации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано, что ФИО3 является членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), в связи с чем назначение наказания в виде дисквалификации влечет необходимость исключения арбитражного управляющего из числа членов СРО. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего полагал необходимым удовлетворить ходатайство Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) и привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Горизонт» возражал против удовлетворения ходатайства Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Рассмотрев ходатайство Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) о вступлении саморегулируемой организации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не переходил для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства управляющего отсутствуют.

Также судебная коллегия учитывает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта, которым установлено наличие в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация). Выводов в отношении прав и обязанностей заявителя ходатайства решение суда по настоящему делу не содержит, Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) статусом потерпевшего не обладает, участником  производства по делу об административном правонарушении не является. 

В материалы дела 23.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Китра» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по делу № А33-3185-65/2019.  

Представители арбитражного управляющего и ООО УК «Горизонт» вопрос об удовлетворении ходатайства ООО «Китра» об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда. 

Судом апелляционной инстанции заявленное обществом  с ограниченной ответственностью «Китра» ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку заявленные доводы основаны лишь на предположении о положительном результате пересмотра судебных актов. Указанные доводы не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта по делу № А33-3185-65/2019 рассмотрено судом по существу 21.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

  В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. 

  Представитель общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Горизонт» отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять    должностные    лица    федерального    органа    исполнительной    власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 № 01452421 в присутствии представителя ФИО3 - ФИО4

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

-   выдаче 19.11.2019 гражданам ФИО5, ФИО6 доверенностей на представление интересов ООО «Горизонт»;

-   необоснованном привлечении 15.04.2020 - индивидуального предпринимателя ФИО7, 05.12.2019 - ФИО8, а также 24.10.2019 - ООО «Агентство «Главбух» на постоянной основе и расходования 18.03.2020 денежных средств должника на оплату услуг ФИО8 в размере 60 000 руб.;

-   непроведении собраний кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в срок до 24.01.2020, до 24.04.2020, до 24.07.2020;

-   непринятии мер по обеспечению сохранности имущества в период 03.02.2020 по

03.05.2020;

-   непроведении анализа документов о дебиторской задолженности должника, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности должника в период 26.03.2020 по 02.06.2021 (дата оглашения резолютивной определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3185-65/2019 об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего).

Из протокола об административном правонарушении 15.12.2021 № 01452421 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-3185/2019 ООО «Горизонт» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № 33-3185-65/2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Относительно первого эпизода вменяемого правонарушения установлено следующее.

Как следует из протокола № 01452421 от 15.12.2021 арбитражный управляющий ФИО3 не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 19, абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в выдаче 19.11.2019 ФИО5, ФИО6 доверенностей на представление интересов ООО «Горизонт».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства. 

Согласно письму № 4704 от 29.11.2021 Акционерного общества «Банк Акцепт», доверенности на представление интересов банка, в том числе в делах о банкротстве, выдавались следующим лицам:

-   ФИО6 выдавались доверенности № 228 от 26.04.2019 (сроком действия по 31.12.2019), № 62 от 21.01.2020 (сроком действия по 30.06.2020), № 189 от 22.07.2020 (сроком действия по 31.12.2021);

-   ФИО5 выдавались доверенности № 229 от 26.04.2019 (сроком действия по 31.12.2019), № 63 от 21.01.2020 (сроком действия по 30.06.2020), № 190 от 22.07.2020 (сроком действия по 31.12.2021).

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 по делу № A33-3185-9/2019 следует, что в судебном заседании принимала участие в качестве представителя кредитора АО Банк Акцепт - ФИО6 на основании доверенности от 26.04.2019.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего в судебном заседании 08.06.2020 по делу № А33-3185/2019 от кредитора - ОА «Банк Акцепт» присутствовал представитель по доверенности ФИО5

Из определений Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020, по делу № А33-3185-21/2019, от 10.09.2020 по делу № А33-3185-22/2019, 11.09.2020 по делу № А33-3185-23/2019, от 19.10.2020 по делу № А33-3185-59/2019, от 28.10.2020 по делу № А33-3185-40/2019, от 20.11.2020 по делу № А33-3185/2020 следует, что в судебном заседании принимала участие в качестве представителя конкурсного управляющего -ФИО6 на основании доверенности от 19.11.2019.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 по делу № А33-3185-26/2019 следует, что в судебном заседании принимал участие в качестве представителя конкурсного управляющего - ФИО5 на основании доверенности от 19.11.2019.

Таким образом, по состоянию на 19.11.2019 (дата выдачи ФИО3 доверенностей ФИО5, ФИО9) ФИО3 обладала сведениями о том, что интересы АО «Банк Акцепт» представляют ФИО5, ФИО6

Следовательно, конкурсный управляющий должником ФИО3 поручила представление интересов должника лицам, которые одновременно выступали в качестве представителей кредитора - АО «Банк Акцепт».

Каких-либо доказательств того, что конкурсным управляющим созывались собрания кредиторов должника по вопросу получения согласия на выдачу 19.11.2019 доверенностей ФИО5, ФИО6, в материалы дела не представлено.

Следовательно, выдав доверенности на представление интересов должника лицам, которые одновременно представляют интересы одного из кредиторов должника, конкурсный управляющий создал ситуацию возникновения конфликта интересов между кредиторами должника и конкурсным управляющим. 

Заявитель жалобы выражает несогласие по выводам суда о возникновении ситуации конфликта интересов по следующим доводам: 

- обстоятельства, препятствовавшие утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника в связи с тем, что интересы ФИО3 представляли ФИО5 и ФИО6, которые ранее представляли интересы конкурсного кредитора АО «Банк Акцепт», отсутствуют; 

-  аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к банку отсутствует, 

- кредитором общества «Горизонт» является именно банк, а не лично ФИО5 и ФИО6

- оказание юридических услуг и представление интересов кредитора, само по себе не свидетельствует об общности экономических интересов ФИО3, утвержденной впоследствии конкурсным управляющим, с этим кредитором - банком и наличии конфликта интересов с должником. 

- ФИО5 и ФИО6 представляли интересы банка еще до момента назначения ФИО3 конкурсным управляющим и впоследствии более интересы банка не представляли.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно требованиям абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-   лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-   лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве также установлено, что в предусмотренных Законом о банкротстве случаях, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 (в редакции от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом принятие ФИО3 решения о наделении ФИО5 и ФИО6 полномочиями на представление интересов конкурсного управляющего должником, имеющего общий с конкурным кредитором-АО «Банк Акцепт» интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, может привести к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигнет своей цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10», в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он должен принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В случае наделения конкурсным управляющим лица, представляющего интересы конкурсного кредитора, бывшего руководителя должника, полномочиями по представлению интересов должника, в случае вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права иных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Как установлено выше, на дату выдачи арбитражным управляющим ФИО3 доверенностей ФИО5 и ФИО6 на представление интересов арбитражного управляющего ООО «Горизонт» (19.11.2019), у ФИО5 и ФИО6 имелись действующие доверенности на представление интересов конкурсного кредитора должника - АО «Банк Акцепт» (доверенность на имя ФИО6 № 228 от 26.04.2019 сроком действия по 31.12.2019; доверенность на имя ФИО5 № 229 от 26.04.2019 сроком действия по 31.12.2019). Кроме того, как следует из определений Арбитражного суда Красноярского края 02.09.2020, по делу № А33-3185-21/2019, от 10.09.2020 по делу № А33-3185-22/2019, 11.09.2020 по делу № А33-3185-23/2019, от 19.10.2020 по делу № А33-3185-59/2019, от 28.10.2020 по делу № А33-3185-40/2019, от 20.11.2020 по делу № А33-3185/2020 на даты проведения судебных заседаний по указанным делам, в которых принимала участие представитель арбитражного управляющего ФИО6 по доверенности от 19.11.2019, у ФИО6 имелись следующие доверенности на представление интересов конкурсного кредитора - АО «Банк Акцепт»: доверенность № 62 от 21.01.2020 сроком действия по 30.06.2020; доверенность № 189 от 22.07.2020 сроком действия по 31.12.2021. Также на дату проведения судебного заседания 28.10.2020 по делу № А33-3185-26/2019, в котором принимал участие в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО5 на основании доверенности от 19.11.2019, у ФИО5 имелись следующие доверенности на представление интересов АО «Банк Акцепт»: доверенность № 63 от 21.01.2020 сроком действия по 30.06.2020, доверенность № 190 от 22.07.2020 сроком действия по 31.12.2021.

С учетом изложенного, довод о том, что аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к банку отсутствует, отклоняется как противоречащий вышеуказанным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором общества «Горизонт» является именно банк, а не лично ФИО5 и ФИО6 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

Доводы о том, что оказание юридических услуг и представление интересов кредитора, само по себе не свидетельствует об общности экономических интересов ФИО3 и кредитора, не свидетельствуют о наличии конфликта интересов с должником, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по вышеизложенным основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается, что факт отсутствия ее аффилированности по отношению к кредитору установлен вступившим в законную силу судебным актом: постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А33-3285/2019. Судом апелляционной инстанции по результатам исследования Картотеки арбитражных дел не установлено наличие судебного акта от 03.02.2021 по делу № А33-3285/2019. Вместе с тем, в рамках дела № А33-3185/2019 в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 предметом оценки суда апелляционной инстанции были доводы ООО «Горизонт», ООО «Арсенал» о наличии признаков аффилированности ФИО3 по отношению к АО «Банк Акцепт». В судебном акте от 03.02.2020 доводы о наличии признаков аффилированности отклонены в связи с непредставлением доказательств аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к банку. 

Судебная коллегия полагает, что отраженные в постановлении от 03.02.2020 выводы не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, поскольку в постановлении от 03.02.2020 рассмотрен вопрос о возможности утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником. Вместе с тем, в рамках настоящего эпизода административного правонарушения установлено, что ФИО3 выдавала доверенности на представление интересов должника тем же лицам, что представляли интересы кредитора – уже после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должником. Вместе с тем, после утверждения конкурсным управляющим, ФИО3 не могла не осознавать о необходимости действовать добросовестно и разумно, не допуская возникновения ситуации конфликта интересов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется объективная сторона вменяемого правонарушения, выразившаяся в выдаче ФИО3 доверенностей ФИО6, ФИО5 на представление интересов ООО «Горизонт», что создало ситуацию конфликта интересов и привело к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Относительного второго эпизода совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из протокола № 01452421 от 15.12.2021 арбитражным управляющим ФИО3 совершены действия по необоснованному привлечению 15.04.2020  индивидуального предпринимателя ФИО7, 05.12.2019 - ФИО8, а также 24.10.2019 - ООО «Агентство «Главбух» на постоянной основе и расходования 18.03.2020 денежных средств должника на оплату услуг ФИО8 в размере 60 000 руб.

Так,  установлено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2021 ФИО3 указано, что ей привлечены, в том числе следующие специалисты:

-   ООО «Агентство «ГлавБух» на основании договора бухгалтерских услуг от 24.10.2019  с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно (расторгнут соглашением от 28.01.2021);

-   ФИО8 на основании договора № 5/12 возмездного оказания услуг от 05.12.2019 (сроком действия до 20.05.2020) с размером вознаграждения 60 000 руб. единовременно после поведения работ;

-   ИП ФИО7 на основании договора на оказание юридических услуг от 15.04.2020           с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно (расторгнут соглашением от 28.01.2021).

Относительно эпизода в части привлечения ФИО3 ООО «Агентство «Главбух» на постоянной основе и расходования Управлением установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора оказания бухгалтерских услуг от 24.10.2019 ООО «Агентство «ГлавБух» оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной Заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представлении отчетов в налоговые органы и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности.

Согласно актам сдачи-приема оказанных услуг по договору оказания бухгалтерских услуг от 24.10.2019 от 31.10.219, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020,  от 30.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020от 31.10.2020 невозможно установить объем и сложность выполнения привлеченным специалистом работ.

В определении от 05.02.2021 по делу № А33-3185-63/2019 Арбитражный суд Красноярского края указал, что привлечение ООО «Агентство «ГлавБух» для оказания бухгалтерских услуг считает необходимым в настоящее время. Однако, применительно к объему выполняемой специалистом работы учитывая, что ООО «Горизонт» не осуществляет деятельность, то объем работ, подлежащих выполнению, не может быть сравним с действующим предприятием в части осуществления мероприятий по ведению бухгалтерского учета, в этой связи ООО «Агентство «ГлавБух» не подлежит привлечению на постоянной основе, так как после подготовки соответствующей бухгалтерской отчетности его функции исчерпываются, а непрерывность хозяйственного процесса у ООО «Горизонт» отсутствует. Таким образом, рассматривая обособленный спор № А33-3185-63/2019, суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения специалиста ООО «Агентство «ГлавБух» в сумме 10 000 рублей ежемесячно без учета фактически выполненной работы является чрезмерным.

В суде первой инстанции, как в и своей апелляционной жалобе, ФИО3 указывала на объем проделанной работы специалистом ООО «Агентство «ГлавБух», а также на сложность процедуры банкротства по делу А33-3185/2019 с точки зрения объемов исследуемых и анализируемых сделок и документов, большого количества требований кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, мероприятий по розыску имущества, в связи с чем полагает привлечение указанных специалистов является разумным и необходимым.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы повторно отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий привлек ООО «Агентство «ГлавБух»  на постоянной  основе (абонентская ежемесячная  оплата услуг),  и без ограничения срока его деятельности, поскольку как следует из пункта 6.1. договора от 24.10.2019, договор действует до окончания процедуры конкурсного производства.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Применительно к объему выполняемой специалистом работы учитывая, что ООО «Горизонт» не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, объем работ, подлежащих выполнению не может быть сравним с действующим предприятием в части осуществления мероприятий по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем ООО «Агентство «ГлавБух» не подлежало привлечению на постоянной основе, поскольку после подготовки соответствующей бухгалтерской отчетности функции привлеченного специалиста исчерпаны, а непрерывность хозяйственного процесса у ООО «Горизонт» отсутствует.

При этом отдельные, не являющиеся сложными действия, не требующие специальных познаний действия по получению справок, направлению запросов в банки, оформлению расходных операций и т.п. в течение квартала надлежало совершать непосредственно конкурсным управляющим в целях минимизации расходов, либо поручать совершение таких отдельных действий привлеченному специалисту с оплатой за фактически выполненную работу и по сопоставимым, не превышающим рыночные, ценам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о  доказанности факта неправомерных действий ФИО3 по привлечению ООО «Агентство «Главбух» на постоянной основе.

Относительно эпизода в части привлечения ФИО3 индивидуального предпринимателя ФИО7 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора на оказания юридических услуг от 15.04.2020 ИП ФИО7 оказывает следующие услуги: анализировать документы заказчика в целях выявления правовых оснований для возврата имущества в конкурсную массу, формировать правовую позицию по требования к заказчику, по требованиям, предъявляемым заказчиком к третьим лицам, участвовать в мероприятиях по выявлению и реализации имущества должника, составлять все необходимые процессуальные документы от имени заказчика при рассмотрении судами всех инстанций дел, участником которых является заказчик, включая рассмотрение дела № А33-3185/2019, в том числе обособленных споров в деле № А33-3185/2019 на требование, составление встречного искового заявления при наличии оснований, осуществлять представление интересов заказчика в судебных заседаниях по судебным делам, участником которых является заказчик (стороной, заявителем, заинтересованным лицом, третьим лицом).

Согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве должника актам приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от 15.04.2020 ИП ФИО7 фактически оказывались следующие услуги:

По акту от 15.05.2020:

-   подготовка и подача возражений относительно 7 требований кредиторов о включении в реестр;

-   подготовка и подача в суд 2 возражений относительно исполнения судебных приказов;

-   подготовка и подача мировым судьям 2 заявлений об отмене судебных приказов.

По акту от 15.06.2020:

-   подготовка и подача 2 апелляционных жалоб.

По акту от 15.07.2020:

-   подготовка и подача 1 заявления об оспаривании сделок должника;

-   подготовка и подача 1 уточненного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

-   участие в 1 судебном заседании о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По акту от 17.08.2020:

-   подготовка и подача апелляционной жалобы;

-   подготовка и подача заявления о процессуальном правопреемстве;

-   подготовка и подача отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве;

-   подготовка и подача дополнений к апелляционной жалобе;

-   подготовка и подача дополнительных пояснений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

-   участие в 1 судебном заседании;

-   подготовка и подача 2 заявлений об отмене судебных актов.

По акту от 15.09.2020:

-   участие в 4 судебных заседаниях;

-   подготовка и подача дополнительных пояснений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

-   подготовка и подача апелляционной жалобы;

-   подготовка и подача 1 заявления об оспаривании сделок должника. По акту от 15.10.2020:

-   участие в 2 судебных заседаниях.

По акту от 15.11.2020:

-   участие в 4 судебных заседаниях, одно из которых по рассмотрению жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО3;

-   подготовка и подача дополнительных пояснений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

-   подготовка и подача 2 апелляционных жалоб;

-   подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер;

-   подготовка и подача 1 заявления об оспаривании сделок должника;

-   подготовка и подача отзыва на жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО3

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола, в определении от 05.02.2021 по делу № А33-3185-63/2020 арбитражный суд указал, что с учетом  компетентности арбитражного управляющего ФИО3 в областях знаний, подлежащих применению в деле о банкротстве, и возможности привлечения специалиста в зависимости от реальной потребности в его услугах, ФИО3 не доказан факт того, что она не могла самостоятельно выполнить большую часть действий, для которых привлекалась ИП ФИО7

ФИО3, возражая по доводам об обоснованности привлечения специалиста, указывает,  что привлечение юриста вызвано необходимостью подготовки и подачи исковых заявлений о взыскании задолженности с контрагентов, а также участия в судебных заседаниях по исковым заявлениям и заявлениям о признании недействительными сделок должника, включению в реестр требований кредиторов, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, на основании договоров юрист выполняет работу по представлению интересов предприятия (конкурсного управляющего) во всех учреждениях и организациях любой формы собственности. Также ФИО3 указывает, что стоимость услуг не превышает стоимости, установленной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, а сдельная оплата (оплата за каждый подготовленный юристом документ о совершенное действие) в данном случае, по мнению ответчика, привела бы к значительно большим расходам на оплату услуг юриста.

Вышеизложенные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, в силу следующего.

Закон о банкротстве, уполномочивая арбитражного управляющего на ведение дел о банкротстве, ограничивает его рамками разумности, целесообразности и обоснованности расходов, понесенных при проведении соответствующей процедуры. При этом произведение каждого из расходов должно быть непосредственно связано с проведением такой процедуры, вытекать из осуществления непосредственных обязанностей и полномочий арбитражного управляющего. Деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а не для создания благоприятных условий для конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а качество проведения процедуры банкротства не должно ставиться в зависимость от их количества.

Анализ перечня ежемесячных услуг, указанный в актах приема-передачи, свидетельствует о том, что большая часть работ могла быть выполнена самим арбитражным управляющим без привлечения ИП ФИО7, поскольку, по мнению суда, перечень оказанных привлеченным специалистом услуг не свидетельствует о большом объеме работы, для выполнения которой необходимо наличие специальных узкопрофильных юридических познаний.

При исследовании судом информации, размещенной в карточке дела № А33-3185/2019 на сайте «Картотека арбитражных дел», установлено, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано около 31 заявления об оспаривании сделок должника, содержание которых является относительно идентичным, часть поданных заявлений оставлено судом без движения, впоследствии возвращены судом в связи с не устранением обстоятельства послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов.

За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной юридической подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы, например, оспаривание неординарных сделок должника, взыскание сложной дебиторской задолженности с иностранным элементом, привлечение к субсидиарной ответственности и пр.

Суд первой инстанции, анализируя услуги указанные в актах приема-передачи, пришел к верному выводу о том, что привлеченным специалистом ИП ФИО7 в большинстве случаев выполнены работы, не представляющие особой сложности и не требующие исключительной высокой юридической квалификации, которая отсутствует у конкурсного управляющего.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определенных сферах для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно его выполнить. Несение конкурсным управляющим расходов в связи с исполнением указанных договоров может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов.

Учитывая объем и сложность проведенной привлеченным специалистом ИП ФИО7 работы, оказанные услуги по своей сути и в большей части отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке как арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для непрерывного и постоянного оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года № 12, с последующей сдачей экзамена.

Учитывая отсутствие в основной массе работы, которую следует признать особо сложной, требующей квалифицированной высокооплачиваемой помощи, за исключением обособленного спора о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности, учитывая множественность лиц-ответчиков и характер деятельности должника с участием нескольких юридических лиц, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста не превышает ставок услуг, оказываемых адвокатами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  доказанности Управлением факта несоразмерности стоимости услуг привлеченного специалиста ИП ФИО7 для оказания юридических услуг объему фактической выполненной им работы и результату совершенных специалистом действий.

Относительно эпизода в части привлечения ФИО3 ФИО8 и расходования 18.03.2020 денежных средств должника на оплату услуг ФИО8 в размере 60 000 руб.,  установлены следующие обстоятельства.

Как следует из с п. 1.1 договора № 5/12 возмездного оказания услуг от 05.12.2019, заключенного должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 с ФИО8, ФИО8 оказывает услуги по принятию документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, товарно-материальных ценностей должника от бывшего руководителя (управляющей организации) должника в рамках дела о банкротстве и последующей передаче должнику по месту хранения, а также услуги по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей должника.

Согласно расписке от 18.03.2020 ФИО8 в счет оплаты услуг, оказанных по договору № 5/12 от 05.12.2019, выплачено 69 290 руб. (с учетом дополнительных расходов).

Управление указывает, что по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсному управляющему вменена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника. Доказательств того, что в процессе такой инвентаризации у конкурсного управляющего возникли трудности или вопросы, требующие каких-либо специальных познаний, не входящих в Единую программу подготовки арбитражных управляющих, последним не представлено. Соответственно, как полагает административный орган, оснований для выплаты расходов на специалиста, осуществлявшего инвентаризацию, у конкурсного управляющего не имелось.

Довод ФИО3 о том, что, учитывая значительный объем имущества, конкурсный управляющий не могла физически осуществить пересчет и имущества самостоятельно отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих провести инвентаризацию имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела и дела о банкротстве ООО «Горизонт» № А33-3185/2019, на основании договора №5/12 возмездного оказания услуг от 05.12.2019 привлечен ФИО8, который обязался указать услуги по принятию документации, отражающей хозяйственную деятельность заказчика, товарно-материальных ценностей заказчика от бывшего руководителя (управляющей организации) заказчика в рамках дела о банкротстве и последующей передаче заказчику по месту хранения, а также оказывать заказчику услуги по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей заказчика. В обязанности исполнителя, исходя из пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 20.01.2020 входит принять от бывшего руководителя заказчика товарно-материальные ценности, переместить их на склад, провести их пересчет.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсному управляющему вменена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

При оценке необходимости привлечения специалиста для проведения подобного рода работы следует принимать во внимание объем имеющегося у должника имущества, места его нахождения, хранения, а также, в случае необходимости, потребность в наличии у привлеченного лица специальных познаний, которыми арбитражный управляющий может не обладать, в целях идентификации имущества и его соотнесения с бухгалтерской и иной технической документацией должника, в которой такое имущество учитывалось.

Как следует, из определения арбитражного суда от 20.11.2020 по делу № А33-3185/2019 о продлении срока конкурсного производства, по состоянию на 03.05.2020 полученное в период с 03.02.2020 по 20.02.2020 имущество проинвентаризировано, установлено фактическое наличие 67 438 единиц товарно-материальных ценностей. Информация о местонахождении не переданных товарно-материальных ценностей в количестве 324 243, 676 единиц не представлена, конкурсному управляющему не передано.

Как было указано ранее, апеллянтом не представлено документально подтвержденных доказательств того, что в процессе такой инвентаризации у конкурсного управляющего возникли трудности или вопросы, требующие каких-либо специальных познаний, не входящих в Единую программу подготовки арбитражных управляющих.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованных оснований для привлечения и выплаты расходов на специалиста, осуществлявшего инвентаризацию, у конкурсного управляющего не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о   доказанности Управлением факта необоснованного привлечения специалиста ФИО8 с целью проведения мероприятий по инвентаризации имущества и оплаты его услуг.

Также апелляционная коллегия учитывает, что вопрос об обоснованности привлечения специалистов исследован в рамках дела № А33-3185-63/2019, где в мотивировочной части итогового судебного акта от 05.02.2021, суд пришел в целом, в том числе, к следующим выводам:

- о наличии ответственности конкурсного управляющего за организацию и ведение бухгалтерского учета;

- о необоснованном привлечении ООО «Агентство «ГлавБух» на постоянной основе для услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (поскольку объем работ, подлежащих выполнению не может быть сравним с объемом работ на действующем предприятии в части осуществления мероприятий по ведению бухгалтерского учета);

- о чрезмерности вознаграждения специалиста ООО «Агентство «ГлавБух» в сумме 10 000 рублей без учета фактически выполненной работы;

- о том, что перечень оказанных привлеченным специалистом ИП ФИО7 услуг не свидетельствует о большом объеме работы, для выполнения которой необходимо наличие специальных узкопрофильных юридических познаний (большая часть работ могла быть выполнена самим арбитражным управляющим);

- о несоразмерности стоимости услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг объему фактической выполненной им работы и результату совершенных специалистом действий.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу № А33-3185-63/2019 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021. В постановлении от 21.04.2021  рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего об обоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Отражено, что по результатам рассмотрения обособленного спора привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО3 признано судом первой инстанции частично обоснованным, при этом учтены доводы конкурсного управляющего, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о степени сложности процедуры банкротства, объёме подлежащей выполнению работе, о непередаче первичных документов должника в полном объеме и т.д. Также отклонены возражения конкурсного управляющего о правомерном установлении абонентской платы в размере 20 000 рублей за услуги юриста, приняты соответствующие возражения общества с ограниченной ответственностью «Китра» об отказе Арбитражным судом Красноярского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, неподачу исков о взыскании дебиторской задолженности и т.д. Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего обстоятельства с указанием конкретных выполненных мероприятий привлечёнными специалистами (бухгалтером и юристом) не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

При рассмотрении настоящего заявления о привлечении к административной ответственности, ФИО3 заявляет те же доводы, что уже были предметом оценки судов в деле № А33-3185-63/2019. 

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 6 пункта 1, абзацем 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20. 3 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном привлечении 15.04.2020 ИП ФИО7, 05.12.2019 - ФИО8, а также 24.10.2019 - ООО «Агентство «ГлавБух» на постоянной основе, и расходовании 18.03.2020 денежных средств должника на оплату услуг ФИО8 в размере 60 000 руб.

Относительного третьего эпизода совершенного правонарушения, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в срок до 24.01.2020, до 24.04.2020, до 24.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано совершение данного правонарушения. В части данных выводов судебный акт не обжалуется. Доводов относительно данного вывода не заявлено ни апеллянтом, ни иными лицами, участвующими в деле. 

Относительного четвертого эпизода совершенного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества в период 03.02.2020 по 03.05.2020, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Действия по обеспечению сохранности имущества должника были предметом исследования в рамках дела № А33-3185-65/2019. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу № А33-3185-65/2019 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Горизонт» ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности и утрате товарно-материальных ценностей ООО «Горизонт». Судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу № А33-3185-65/2019 установлено, что по акту приема-передачи от 03.02.2020 ООО УК «Горизонт» передало, а представитель конкурсного управляющего ФИО3 принял имущество (товарно-материальные ценности) ООО «Горизонт» в количестве 391 681,676 единиц стоимостью 6 385 174,66 руб.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 03.05.2020 конкурсным управляющим должника проинвентаризовано имущество в количестве 67 478 единиц ТМЦ.

В рамках дела № А33-3185-65/2019 ООО «Арсенал» обратился с жалобой на действия управляющего, ссылаясь, что после получения 391 681,676 единиц ТМЦ, 324 203,676 единиц ТМЦ утрачено конкурсным управляющим, а следовательно конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, что выразилось в утрате 324 203,676 единиц ТМЦ.

Обстоятельства передачи товарно-материальных ценностей исследовались судом при рассмотрении обособленного спора №А33-3185-65/2019, и суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, суд в определении от 08.06.2021 по делу №А33-3185-65/2019 указал, что конкурсный управляющий не пояснил, каким образом производилась охрана ТМЦ, переданных по акту от 03.02.2020.

Возражая относительно данного эпизода вменяемого правонарушения, ФИО3 ссылается, что ее вина в утрате ТМЦ отсутствует, поскольку в рамках дела № А33-3185/2019к68 отказано во взыскании убытков с ФИО3 в размере стоимости утраченного имущества. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А33-3185/2019к68 отражено, что исходя из совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 принял имущество от ООО УК «Горизонт» без пересчета, в связи с чем невозможно установить, что имущество передавалось ему в большем объеме, нежели указано в инвентаризационной описи от № 1 от 03.05.2020 (67478 единиц), соответственно, отсутствуют доказательства передачи представителю конкурсного управляющего имущества именно в размере 391681,676 единиц, и причинения убытков арбитражным управляющим ФИО3 Судебная коллегия в постановлении от 31.05.2023 поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Горизонт» в счет возмещения убытков 4432070,22 руб., поскольку имущество не могло быть ею утрачено в связи с отсутствием доказательств передачи такого имущества. 

Вместе с тем, факт недоказанности оснований для взыскания убытков в рамках дела № А33-3185/2019к68 не является преюдициальным в настоящем случае. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-3185-65/2019 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Горизонт» ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности и утрате товарно-материальных ценностей ООО «Горизонт». 

В постановлении от 31.05.2023 по делу № А33-3185-2019к68 также отражено, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела № А33-3185-65/2019 не могут быть использованы в качестве преюдициальных в ходе спора о взыскании убытков, поскольку предметы дел № А33- 3185-65/2019 и настоящего обособленного спора различны, в связи с чем заявленные в настоящем споре требования подлежат рассмотрению по существу с учетом представленных доказательств.

Кроме того, определением Арбитражного суд Красноярского края от 21.06.2023 по делу № А33-3185/2019к65 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.06.2021 по делу № А33-3185-65/2019. Установлено, что доводы арбитражного управляющего ФИО3 о не установлении судами факта действительной передачи части товароматериальных ценностей ФИО8, а соответственно, и ФИО3, не являются существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, как указано в пункте 4 Постановления № 52, исходя из того, что конкурсным управляющим по сути создана ситуация, свидетельствующая о ненадлежащей охране товароматериальных ценностей, в том числе и реально переданных должнику, учитывая, что товароматериальные ценности принимал специалист, привлечение которого в деле № А33-3185-63/2019 признано необоснованным; в обязанности данного специалиста не входило обеспечение сохранности товароматериальных ценностей.

Абзацем 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Именно арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника. Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Обеспечение сохранности имущества должника является одной из основных функций конкурсного управляющего (абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим не представлено пояснений относительно того, каким образом и способом производилась охрана переданных материальных ценностей.

Учитывая, что именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника,  следовательно, конкурсный управляющий обязан таким образом организовать охрану имущества, чтобы не допустить его утрату, а также установленный факт утраты товарно-материальных ценностей, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, признается доказанным Управлением совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацев 5,6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества в период с 03.02.2020 по 03.05.2020.

Относительного пятого эпизода совершенного правонарушения, выразившегося в  непроведении анализа документов о дебиторской задолженности должника, непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника в период 26.03.2020 по 02.06.2021 (дата оглашения резолютивной определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3185-65/2019 об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно акту-приема передачи от 26.03.2020 ООО УК «Горизонт» передало представителю конкурсного управляющего ФИО3 ФИО8 следующие документы: соглашение о расторжении договора от 01.10.2019 (ООО «Горизонт» - ООО «Китра»), список дебиторской задолженности, универсальные передаточные документы дебиторской задолженности: январь-февраль 2017 ООО ТД «Горизонт», февраль 2017 ООО ТД «Горизонт», февраль - март 2016, февраль - март 2017 ООО ТД «Горизонт», январь 2016-апрель 2017 ООО ТД «Горизонт», январь 2016-август 2018 ООО «Дигор», январь 2017 ООО «Дигор», февраль 2016 - январь 2017 ООО ТД Горизонт, январь 2017 - апрель 2017 ООО ТД «Горизонт», март 2017 - январь 2018 ООО ТД «Горизонт», январь 2017 - сентябрь 2017 ООО ТД «Горизонт», март - апрель 2017 ООО ТД «Горизонт», апрель 2017 ООО ТД «Горизонт», март 2016 - сентябрь 2017 ООО ТД «Горизонт», февраль 2016 - апрель 2017 ООО ТД «Горизонт», февраль 2017 - март 2017 ООО ТД «Горизонт», апрель 2018 –  августа 2018 ООО УК «Горизонт», 2017 ООО УК «Горизонт».

Обстоятельства проведения анализа документов по дебиторской задолженности и принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности исследованы в рамках дела №А33-3185-65/2018. 

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу № А33-3185-65/2019 установлено, что список дебиторской задолженности указан в реестре на 24.10.2019. В указанном реестре дебиторской задолженности (списке) поименованы - наименование дебитора, сумма задолженности, а также номера универсальных передаточных документов или платежных поручений, на основании которых возникла дебиторская задолженность на общую сумма 325 779 602, 22 руб.

В ходе рассмотрения дела № А33-3185-65/2019 арбитражный суд определением от 07.04.2021 по делу № А33-3185-65/2019 конкурсному управляющему определил представить в материалы дела в срок до даты судебного заседания сводную таблицу, содержащую сведения о наличии/отсутствии дебиторской задолженности. 

Протокольными определениями от 11.05.2021, 17.05.2021 суд предложил конкурсному управляющему представить в материалы дела в срок до даты судебного заседания: перечень выполненных работ по взысканию дебиторской задолженности по каждому УПД, отраженному в акте от 26.03.2020, с приложением подтверждающих документов (судебных актов о принятии заявлений к производству, претензий с приложением почтовых квитанций об их направлении).

Конкурсным управляющим соответствующие доказательства в суд представлены не были.

Определением от 08.06.2021 по делу № А33-3185-65/2019 судом установлено, что конкурсным управляющим не представлены документы, а также пояснения с указанием перечня выполненных работ по взысканию дебиторской задолженности по каждому УПД, отраженному в акте от 26.03.2020, с приложением подтверждающих документов (судебных актов о принятии заявлений к производству, претензий с приложением почтовых квитанций об их направлении, проектов заявлений о взыскании задолженности, ответов дебиторов, документов о направлении судебных актов после взыскания задолженности для принудительного исполнения и т.п.).

Возражая против указанных доводов, ФИО3 указывала, что переданные УПД не подтверждают наличие дебиторской задолженности, а наличие самих по себе УПД без первичной документации являются недостаточными для выводов о наличии дебиторской задолженности. Кроме этого в арбитражном суде до сих пор рассматривается спор об обязании бывших руководителей должника передать всю первичную документацию по каждому из дебиторов.

Вышеуказанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу абзаца 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. 2, 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Формирование конкурсной массы, в том числе за счет выявления и взыскания дебиторской задолженности, должно осуществляться конкурсным управляющим в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу абзаца 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № А33-3185-65/2019 суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему (определениями от 07.04.2021, 11.05.2021, 17.05.2021) представить в материалы дела сводную таблицу, содержащую сведения о наличии/отсутствии дебиторской задолженности; перечень выполненных работ по взысканию дебиторской задолженности по каждому УПД, отраженному в акте от 26.03.2020, с приложением подтверждающих документов (судебных актов о принятии заявлений к производству, претензий с приложением почтовых квитанций об их направлении). Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела № А33-3185-65/2019 соответствующие доказательства в суд представлены не были (о чем указано в судебном акте от 08.06.2021 по делу № А33-3185-65/2019), равно как и не представлены такие доказательства в ходе административного расследования и рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 28.10.2019, в связи с чем указанный срок является достаточным сроком для проведения анализа документов о дебиторской задолженности и принятия мер к ее взысканию, учитывая также наличие привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Учитывая, что сведения о наличии дебиторов должника с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, а также номеров универсальных передаточных документов или платежных поручений, на основании которых возникла дебиторская задолженность переданы арбитражному управляющему по акту-приема передачи 26.03.2020, а с заявлением об истребовании документов арбитражный управляющий обратилась 14.12.2020 (согласно отметке в системе «Мой Арбитр»), то есть спустя более девяти месяцев с момента получения сведений о наличии дебиторской задолженности, данный срок нельзя признать разумным.

Следовательно, доводы об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, в связи с чем арбитражным управляющим подано заявление об истребовании у бывших руководителей должника документов, отклоняются судом. 

Судом первой инстанции проанализирован перечень заявлений о признании сделок недействительными, поданных арбитражным управляющим в июне 2020 года (17.06.2020), в которых конкурсный управляющий в качестве обоснования указывает, что при анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим был установлен факт перечисления с расчетного счета должника в пользу многочисленных ответчиков денежных сумм. В качестве документального обоснования заявленных доводов к каждому из поданных заявлений приложена лишь выписка по расчётному счету должника (иные документы, приложенные к заявлению представлены в качестве доказательств об отправке заявлений ответчику, полномочий представителя, отсутствии денежных средств на счетах должника), других документов, в том числе первичных, подтверждающих заявленные требования об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим не представлялись.

При этом многочисленными определениями суда заявления о признании сделок недействительными оставлены арбитражным судом без движения, часть из которых в последующем была возвращена заявителю, а часть их них принята к производству арбитражного суда и возбуждены производства по указанным заявлениям, в ходе которых в отношении каждого заявления суд определил круг доказывания и перечень необходимых документов для рассмотрения заявлений по существу. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом наличия у суда полномочий в силу положения 66 АПК РФ суд истребовал недостающие сведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что конкурсным управляющим 17.06.2020 поданы заявления об оспаривании сделок должника в отсутствие первичных документов, подтверждающих заявленные требования, суду не раскрыты причины неподачи заявлений о взыскании задолженности с контрагентов, поименованных в реестре, переданном по акту-приема передачи 26.03.2020, учитывая, что в порядке положений статьи 65 АПК РФ у конкурсного управляющего имеется право заявлять ходатайства об истребовании дополнительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим ФИО3 не проведен анализ документов о дебиторской задолженности должника, не приняты мер к взысканию дебиторской задолженности должника в период 26.03.2020 по 02.06.2021. 

Кроме того, как отражено выше, вступившим в законную силу судебным актом: определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу № А33-3185-65/2019 признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО3, выразившееся в непроведении анализа документов о дебиторской задолженности должника, непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением доказано совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных абзаца 3 пункта 2 пункта 4 статьи 20.3, абзацев 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с непроведением анализа документов о дебиторской задолженности должника, непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника в период с 26.03.2020 по 02.06.2021 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-3185-65/2019 об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего).

Доводы об отсутствии состава правонарушения опровергаются выше установленными обстоятельствами дела и   отклоняются, как необоснованные.

Как было указано ранее, общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Как было указано ранее, общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего  во вменяемых ему правонарушениях в форме неосторожности по первому, второму, четвертому, пятому эпизодах.

Суд первой инстанции, проверяя возможность применения норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, учитываю отсутствие исключительных обстоятельства, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения;  не представление арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств,  а также интенсивность противоправного деяния, пришел к верному выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок в данной ситуации согласуется с его целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

ФИО3, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностях.

Судебная коллегия учитывает, что выводы о необоснованном привлечении ФИО3 специалистов (второй эпизод вменяемого правонарушения) установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-3185-63/2019. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 в части не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-3185/2019к65. Данным судебным актом конкурсный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Выдавая доверенности на представление интересов должника тем же лицам, которые представляют интересы кредитора, ФИО3 создала ситуацию конфликта интересов в деле о банкротстве. Вместе с тем, арбитражный управляющий является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. 

С учетом интенсивности и характера вмененных эпизодов правонарушений, судебная коллегия полагает, что правонарушения не могут быть квалифицированы в качестве малозначительных. 

ФИО3 ссылается на возможность пересмотра судебного акта по делу № А33-3185/2019к65 в части эпизода по обеспечению сохранности имущества. Вместе с тем, судебным актом по делу № А33-3185-65/2019 установлено и иное ненадлежащие бездействие управляющего – непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, судебным актом по делу № А33-3185-63/2019 установлен факт необоснованного привлечения специалистов, что также вменено как допущенное правонарушение. Также одним из доказанных в рамках настоящего дела эпизодов правонарушения является выдача доверенностей, что привело к возникновению конфликта интересов. Оценив конкретные обстоятельства совершения совокупности данных доказанных эпизодов административного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

-   решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019 по делу № А45-7264/2019 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде предупреждения. Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019.;

-   решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019 по делу № А45-22486/2019 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019) (штраф оплачен 13.09.2019).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО3 считается подвергнутой наказанию за совершение административного правонарушения по делам № А45-7264/2019 и А45-22486/2019.

Из указанного следует, что по состоянию на даты совершения правонарушений по вменяемым эпизодам срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о грубом нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения в совокупности нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом совершенные ФИО3 правонарушения, посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Неисполнение основополагающих обязанностей конкурсным управляющим привело в том числе, к затягиванию процедуры, а также нарушению прав кредиторов должника на полное и своевременное погашение требований в деле о банкротстве. 

Ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим   в период дисквалификации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок дисквалификации определен как самый минимальный в пределах санкции статьи.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «15» ноября 2022 года по делу № А33-33191/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко