АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2464/2020

город Тюмень

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2020 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ГКУ ТО «УАД» 

к ООО «НПФ «Дорцентр» 

третье лицо ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО»

о взыскании 36 623, 47 руб.  

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 02.10.2017 № 212, диплом),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 03.06.2019, диплом),

от третьего лица: не явился,

установил:

ГКУ ТО «УАД» (ОГРН:1027200824353, ИНН:7203001860) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «НПФ «Дорцентр» (ОГРН:1027200778648, ИНН:7202108289) (далее - ответчик) о взыскании 50 400 руб. неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на государственный контракт от 22.07.2019 г. № 01672000034190029640001.

Определением от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.03.2020 в канцелярию суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 50 400 руб. неустойки, начисленной за период с 14.12.2019 по 27.12.2019 в соответствии с государственным контрактом за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что второму этапу выполнения работ по государственному контракту от 22.07.2019 г.                                                   № 01672000034190029640001 предшествует государственная экспертиза проектной документации, осуществляемая с 13.09.2019 по 02.12.2019 техническим заказчиком, которым по государственному контракту от 22.07.2019 г. № 01672000034190029640001 выступает ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО». Ответчик передал проектную документацию техническому заказчику 19.09.2019, проектная документация направлена на государственную экспертизу только 23.10.2019, т.е. спустя более месяца после передачи ответчиком проектной документации. 22.11.2019 заключен государственный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы техническим заказчиком получено 26.12.2019, акт выполненных работ между истцом и ответчиком по второму этапу подписан 27.12.2019. Таким образом, просрочка выполнения работ допущена по вине технического заказчика, вследствие чего требования истца являются необоснованными. Ответчик не согласен и с произведенным истцом расчетом неустойки в связи с тем, что истцом не учтено уменьшение стоимости работ по контракту. Ответчик также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением от 27.04.2020 суд принял к рассмотрению уточненный предмет требований истца к ответчику, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (ОГРН:1028900509550 ИНН:8901008916) и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Протокольным определением от 21.05.2020 суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании 21.05.2020 поддержал заявленные исковые требования, заявив ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика 36 623, 47 руб. неустойки, начисленной за период с 14.12.2019 по 25.12.2019 в соответствии с государственным контрактом за нарушение срока выполнения работ. Представитель истца в судебном заседании 21.05.2020 пояснил, что вина технического заказчика в просрочке сдачи работ отсутствует, поскольку согласно условиям государственного контракта от 22.11.2019 № 861-Э/2296 услуги по экспертизе проектной документации оказываются в течение 15 рабочих дней с момента оплаты, которая произведена 28.11.2019, в то время как результаты государственной экспертизы представлены истцу 25.12.2019. Согласно представленному в адрес истца заключению приемочной комиссии третьего лица результаты работ по государственному контракту № 01672000034190029640001 приняты 25.12.2019.  

Представитель ответчика в судебном заседании 21.05.2020 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 84, 85), в судебное заседание 21.05.2020 г. не явился.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований, уточненный период начисления неустойки.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 01672000034190029640001, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации «Строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1120-км 1191» (далее - объект), а истец обязался принять и оплатить работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и согласно Заданию (Приложение № 1) по настоящему контракту (л.д. 9).

Согласно пункту 1.3 государственного контракта от 22.07.2019 №01672000034190029640001 место выполнения работ: изыскательские работы - по месту нахождения объекта, камеральные работы - по месту нахождения ответчика, место передачи результатов работ - по месту нахождения технического заказчика.

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что техническим заказчиком по государственному контракту от 22.07.2019 №01672000034190029640001 выступает ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (третье лицо по делу) на основании договора от 25.06.2014 № 44/02 (л.д. 9, 39).

Согласно пункту 8.1 государственного контракта от 22.07.2019 №01672000034190029640001 настоящий контракт вступает в силу с момента заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ и действует по 31.12.2019.

В пункте 3.1 государственного контракта от 22.07.2019 №01672000034190029640001 предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в два этапа. 

В силу пункта 4.1. государственного контракта от 22.07.2019 №01672000034190029640001 приемка работ ведется поэтапно.

27.12.2019 между истцом, ответчиком и техническим заказчиком (третье лицо по делу) подписан акт о приемке выполненных работ от 27.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2019 № 2, согласно которым 27.12.2019 ответчиком выполнен 2 этап работ, проектная документация (согласно п/п 2 п. 5.1 Задания) передана истцу. Стоимость выполненных по 2 этапу работ составила 16 647 030 руб.  (л.д. 18, 48, 49).

14.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2020 № 98/06 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по 2 этапу в размере 52 500 руб. за период с 14.12.2019 по 27.12.2019 (л.д. 23, 24). 

Отсутствие оплаты неустойки со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 22.07.2019 №01672000034190029640001 регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании неустойки истец обязан доказать факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать отсутствие с его стороне просрочки исполнения либо наличие обстоятельств, исключающих его вину в просрочке исполнения обязательств по договору.

В пункте 3.1 государственного контракта от 22.07.2019 №01672000034190029640001 предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в два этапа. Сроки выполнения работ по этапам определены Календарным планом выполнения работ (Приложение№ 2).

на 1 этапе: исполнителем разрабатывается проектная документация в соответствии с п/п 1 п. 5.1 Задания, включая отчет по инженерно-экологическим изысканиям и проект планировки территории с проектом межевания; сроки выполнения работ по 1 этапу: с момента заключения контракта по 13.09.2019;

на 2 этапе: исполнителем производится сдача проектной документации (согласно п/п 2 п. 5.1 Задания), сроки выполнения работ по 2 этапу: с 02.12.2019 по 13.12.2019 (л.д. 17).

В силу пункта 3.2. государственного контракта от 22.07.2019 №01672000034190029640001 в срок выполнения работ включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта- с 13.09.2019 по 02.12.2019.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту от 22.07.2019 №01672000034190029640001 в связи с поздним направлением проектной документации на государственную экспертизу после получения от ответчика.

Оценив доводы  истца и ответчика, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2019 между истцом, ответчиком и техническим заказчиком (третье лицо по делу) подписан акт о приемке выполненных работ от 19.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2019 № 1, согласно которым 19.09.2019 ответчиком выполнен 1 этап работ, выполнены работы по корректировке  проектной документации (в соответствии с п/п 1 п. 5.1 Задания, включая отчет по инженерно-экологическим изысканиям и проект планировки территории с проектом межевания). Стоимость выполненных работ составила 12 000 000 руб. (л.д. 18, 45, 46).

Таким образом, работы по 1 этапу проведены исполнителем (ответчиком по делу) с просрочкой на 6 дней (с 14.09.2019 по 19.09.2019). Данный факт подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответчик указывает и истцом не оспаривается, что ответчик уплатил неустойку за просрочку выполнения работ по 1 этапу за период с 14.09.2019 по 19.09.2019 в размере 36 400 руб. (л.д. 40, 68). По данному вопросу у сторон спор отсутствует.

В пункте 3.2 государственного контракта от 22.07.2019 №01672000034190029640001 и в Приложении № 2 к государственному контракту от 22.07.2019 №01672000034190029640001 предусмотрено, что в срок выполнения работ включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта - с 13.09.2019 по 02.12.2019 (л.д. 9 оборот, 17).

Таким образом, срок прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта составляет 80 дней. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается истцом в письменных пояснениях (л.д. 92).

Возможность продления срока прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта государственным контрактом от 22.07.2019 №01672000034190029640001 не предусмотрена.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что проведение государственной экспертизы проектной документации на ответчика государственным контрактом от 22.07.2019 №01672000034190029640001 не возлагалось.

19.09.2019 истец по накладной № 01672000034190029640001-1 от 19.09.2019 передал техническому заказчику (третьему лицу по делу) проектную документацию для проведения государственной экспертизы (л.д. 89).

Факт передачи проектной документации 19.09.2019 подтверждается также заключением приемочной комиссии третьего лица от 19.09.2019 № 1, в котором указывается, что работы по 1 этапу государственного контракта от 22.07.2019 №01672000034190029640001 выполнены, а также содержится ссылка на накладную                       № 01672000034190029640001-1 от 19.09.2019 (л.д. 87).

Таким образом, срок выполнения обязательств за проведение государственной экспертизы проектной документации по государственному контракту от 22.11.2019                       № 861-Э/2296 с учетом просрочки выполнения ответчиком работ по 1 этапу истекал 08.12.2019.

На основании изложенного работ по 2 этапу должны были быть проведены ответчиком с 09.12.2019 по 13.12.2019 при условии своевременного проведения истцом и третьим лицом по делу государственной экспертизы проектной документации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств положительное заключение экспертизы получено техническим заказчиком (третьим лицом по делу) 25.12.2019 и передано ответчику для выполнения работ по 2 этапу 25.12.2019 (л.д. 63), т.е. с просрочкой на 17 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, срок выполнения работ по 2 этапу государственного контракта от 22.07.2019 №01672000034190029640001 с 26.12.2019 и истекает 09.01.2020.

Акт о приемке выполненных на 2 этапе работ по государственному контракту от 22.07.2019 №01672000034190029640001 подписан сторонами 27.12.2019 (л.д. 49).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания ответчика просрочившим по 2 этапу работ, вследствие чего отказывает истцу во взыскании с ответчика 36 623, 47 руб. неустойки, начисленной за период с 14.12.2019 по 25.12.2019 за нарушение срока выполнения 2 этапа работ по государственному контракту от 22.07.2019 №01672000034190029640001.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, относится на счет федерального бюджета и взысканию с ответчика не подлежит в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГКУ ТО «УАД» к ООО «НПФ «Дорцентр» о взыскании 36 623, 47 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.