ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273414/2019

23 сентября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 04.12.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 

ООО «А-ОЙЛ» - не явился, извещен,  

ПАО «НК «Роснефть» - не явился, извещен,  

АО «Газпром газэнергосеть» - не явился, извещен, 

ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» - не явился, извещен, 

ООО «Газпром нефтехим Салават» - не  явился, извещен, 

рассмотрев 21 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по иску АО «Солид-товарные рынки» 

к ООО «Промснаб», 

с участием третьих лиц ООО «А-ОЙЛ»; ПАО «НК «Роснефть»; 

АО «Газпром газэнергосеть»; ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг»; 

ООО «Газпром нефтехим Салават» 

о взыскании 1 069 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид-товарные рынки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Промснаб» (далее - ответчик) о взыскании 319 900 руб. убытков, 750 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 года исковые требования удовлетворены.        

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Промснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Промснаб», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.07.2016 заключен договор поставки № 2373/07/16-ПС-П.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов-цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4. договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных покупателем/грузоотправителем/ грузополучателем в копиях либо или на основании сведений ГВЦ ОАО «РЖД», АС "ЭТРАН" ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

В соответствии с п. 2.3. договора для исполнения обязательств, установленных договором и приложениями к нему, поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц. 

Для исполнения принятых на себя обязательств поставщиком были заключены следующие договоры № 100016/05837Д от 18.07.2016 г., № РТ-0094/17 от 10.02.2017 г., № 031-121002228 Б от 15.01.2018 г., № 11/2015 от 11.11.2015 г., № 2/2017 от 13.03.2017 г., № Д-35-732/НПЭЖ-15 от 28.08.2015 г.

В соответствии с п. п. 06.19.1. - 06.19.5., 6.3. - 6.5., 2.10. - 2.13. указанных договоров, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

На основании и по биржевым сделкам в рамках указанных договоров АО «Солид-товарные рынки» приобретало для ответчика нефтепродукты и передавало их ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах), что подтверждается товарными накладными.

Однако впоследствии в адрес АО «Солид-товарные рынки» поступили имущественные требования (претензии) от поставщиков об уплате истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику.

При этом в расчетах неустойки, которые основаны на информации ГВЦ ОАО «РЖД», данных АС ЭТРАН и приложен к претензиям, поступившим истцу от поставщиков, указаны железнодорожные станции назначения, номера железнодорожных транспортных накладных, вагоны-цистерны, даты поступления вагонов-цистерн на станцию выгрузки и убытия со станции выгрузки.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6. договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн покупатель уплачивает последнему сверх убытков штраф: в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны; в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

В соответствии с п. 6.6. договора истцом начислен штраф, расчет которого судом проверен и признан правильным.

В связи с нарушением условий п. 6.3. и п. 6.6. договора истцом понесены убытки в размере 319 900 руб. начислен штраф в размере 750 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из доказанности истцом вины ответчика в возникшем простое цистерн, факт нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный оборот цистерн) и причинению истцу убытков в заявленном размере и также начисленный штраф за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.      

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что задержка отправки порожних цистерн вызвана причинами, не зависящими от действий/бездействий ответчика, а также его контрагентов.  

Отклоняя указанные доводы судами правомерно указано, что покупатель в нарушении условий п. 6.2. договора не проинформировал истца проблемах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн, документов, указанных в п. 6.5. договора при несогласии с претензией поставщика не представил.

Судами также принято во внимание, что акты общей формы, в нарушении п. 4.6 приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 не подписаны уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя, а представленные памятки приемосдатчика на уборку вагонов подтверждают сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Также суды с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также предоставленным в материалы дела доказательствам оплаты истцом претензионных требований собственников цистерн правомерно указали на доказанность несения истцом убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А40-273414/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         С.Н. Крекотнев

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова