ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11562/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А07-33807/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адам Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 по делу № А07-33807/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» - ФИО1 (доверенность от 13.09.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Адам Строй» - ФИО2 (доверенность от 12.03.2024, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» (далее – истец, ООО «ЛМ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДАМ СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «Адам Строй») о взыскании задолженности в размере 2 969 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 038 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 969 324 руб. суммы предварительной оплаты, 36 038 руб. 64 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на его неизвещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Имеются доказательства поставки в адрес истца строительных материалов. Ответчиком был заключен договор поставки с ООО «Пит-Строй» для реализации обязательств по капитальному ремонту МБУК ДК «Сахарник». ООО «Пит-Строй» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что судом  не исследован факт получения истцом документов, «закрывающих» договор поставки для нужд контрактов по осуществлению капитального ремонта МБУК ДК «Сахарник». Ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПИТ Строй».

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между ООО «ЛМ-Стой» (покупатель) и ООО «АДАМ СТРОЙ» (поставщик) заключен договор поставки № 33, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с приложением № 1 (спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить товар на сумму, установленную в спецификации. Стороны согласовали поставку по настоящему договору в целях исполнения контракта № 0164200001923000012_180936 от 04.05.2023 «Капитальный ремонт здания и прилегающей территории МБУК ДК «Сахарник» Тамбовской области (

<

...>)», ИГК 0000036804007670230000044 (далее-контракт), заключенного между муниципальным бюджетным учреждением культуры ДК «Сахарник» Тамбовской области и ООО «ЛМ-Строй». 

Согласно п. 1.3 договора приемка товара по количеству осуществляется представителями покупателя по товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или по универсальному передаточному документу) на основании оригинала доверенности установленного образца по форме М-2 либо путем оформления экспедиторской расписки от представителя транспортной компании. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. 

В соответствии с п. 2.1 договора в течение 30 дней с момента получения предоплаты от покупателя, поставщик обязуется отгрузить товар покупателю либо передать товар в транспортную компанию для поставки к покупателю. 

В спецификации к договору поставки (приложение № 1) стороны определили наименование (строительные материалы), количество и стоимость товара. Общая стоимость планируемого к поставке товара составила 2 001 324 руб. 02 коп. 

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за товар на общую сумму 2 969 324 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 151 от 05.06.2023 на сумму 2 001 324 руб. 02 коп. (аванс за строительные материалы), № 349 от 27.07.2023 на сумму 968 000 руб. (аванс за кресла театральные).

Между тем, как указал истец, поставка товара ответчиком не осуществлена. 

Письмом от 05.09.2023 исх. № 164 ООО «ЛМ-СТРОЙ» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 33 от 05.06.2023г. в связи с существенным нарушением срока поставки товара.

В письме истец также потребовал возвратить денежные средства в сумме 2 969 324 руб. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении поставщиком встречных обязательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предъявляя стороне требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Указанная норма предоставляет покупателю выбор способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018№ 309-ЭС17-21840).

Как установлено судом, во исполнение договора № 33 от 05.06.2023 покупателем (истец) платежными поручениями № 151 от 05.06.2023, № 349 от 27.07.2023 перечислены денежные средства в размере 2 969 324, 02 руб.

Однако из материалов дела не следует, что ООО «Адам Строй» исполнены положения пункта 2.1 договора поставки.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства исполнения ООО «Адам Строй» обязательств по поставке, в том числе, ввиду поставки материалов со стороны ООО «Пит-Строй», о чем имеются надлежащим образом оформленные документы.

Доводы апеллянта не принимаются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

Универсальные передаточные документы, товарные накладные либо товарно-транспортные накладные, составление которых предусмотрено условиями договора поставки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом ООО «Адам Строй», ссылаясь на заключение договора с ООО Пит-Строй» во исполнение условий договора № 33 от 05.06.2023, не учитывает, что договор с ООО «Пит-Строй» датирован 04.04.2023, то есть за 2 месяца до заключения спорного договора, что не может подтверждать возникновение правоотношений между ответчиком и ООО «Пит-Строй» во исполнение договора с истцом.

Указывая, что документы, подтверждающие поставку по договору от 05.06.2023 № 33, подписаны со стороны ООО «Пит-Строй» и направлены в адрес истца также не принимаются, как неподтвержденные документально.

В материалы дела представлен список корреспонденции, подтверждающий отправку неких документов от ООО «Адам-Строй» в адрес ООО «ЛМ-Строй», при этом отсутствует перечень и копии документов, оставшихся у ООО «Адам-Строй».

Суд учитывает, что обычным для оборота является подписание товарных накладных, универсальных передаточных документов при передаче товара, а также наличие копии документов у поставщика.

Кроме того, в подтверждение могут быть представлены документы, подтверждающие перевозку товара.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком каких-либо доказательств передачи товара истцу на сумму 2 969 324 руб. во исполнение договора № 33 от 05.06.2023 не представлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки товара на предварительно уплаченные ООО «ЛМ-Строй» денежные средства в сумме  2 969 324 руб., полностью или частично ООО «Адам Строй» не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств поставки товара на сумму 2 969 324 руб., либо возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, ООО «Адам Строй» документально исковые требования не опроверг, в связи с чем, несет риск несовершения им  данного процессуального действия.

С учетом изложенного, требования ООО «ЛМ-Строй» взыскании с ООО «Адам Строй» 2 969 324 руб. суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом за просрочку в исполнении денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 10.10.2023 в размере 36 038 руб. 64 коп. 

Судом расчет проверен, признан верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцом своим правом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные ответчиком обстоятельства, не могут быть признаны в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соответствующих обстоятельств не доказано.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом спора в рассматриваемом случае является неисполнение поставщиком даговора поставки № 33 от 05.06.2024, а именно: отсутсвтие поставки товара истцу со стороны ООО «ЛМ-Строй».

ООО «Пит-Строй» не является участником правоотношений по договору № 33 от 05.06.2024, из анализа условий указанного договора не следует, что обязанность по передаче товара была возложена на ООО «Пит-Строй», равно как и представленные ответчиком доказательства не следует об исполнении ООО «Пит-Строй» договора № 33 от 05.06.2024 за ООО «Адам Строй».

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе противоречит материалам дела, из которых следует, что в адрес ответчика судом направлены судебные извещения, которые возвращены объектом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 13, 77).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил в суд первой инстанции отзыв по существу требований, что также свидетельствует о его надлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 по делу № А07-33807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адам Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                             А.П. Скобелкин