ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8261/2025

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2025 года

15АП-10967/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтехимпериал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-8261/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехимпериал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» (далее – истец, ООО «Спецтехконтроль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехимпериал» (далее – ответчик, ООО «Югтехимпериал») о взыскании задолженности по договору № 08/05 от 08.05.2024 в размере 10 139 248,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825 921,39 руб. за период с 31.07.2024 по 17.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 18.03.2025 по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 334 652 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. С ООО «Югтехимпериал» в пользу  

ООО «Спецтехконтроль» взысканы задолженность в размере 10 139 248,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 921,39 руб. за период с 31.07.2024 по 17.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 10 139 248,92 руб., начиная с 18.03.2025 до момента фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 652 руб. ООО «Спецтехконтроль» выдана справка на возврат из федерального бюджета 18 017 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 105 от 12.02.2025.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен в части взыскания неустойки. Расчет процентов следует производить с даты следующей за датой фактического получения актов выполненных работ.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехконтроль» (исполнитель) и ООО «Югтехимпериал» (заказчик) был заключен договор № 08/05 от 08.05.2024 на выполнение работ по неразрушающему контролю (договор).  

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, на объекте: «МН «Унеча-Мозырь-2. Реконструкция на участке 10-35 км». 2 этап в объеме, в срок и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. В силу п. 3.1.6. договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных работ. Согласно актам выполненных работ, исполнитель выполнил работы и сдал их заказчику на следующую сумму 25 959 316,13 руб.  

Возражений относительно качества выполненных работ и переданных документов со стороны заказчика не поступало.  

В силу п. 2.4. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой получения заказчиком счета на оплату,  

оформленного исполнителем после подписания уполномоченными представителями сторон за текущий период.  

06.12.2024 курьерской службой СДЭК в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, которым признал задолженность и гарантировал ее оплату частями в срок до 31.01.2025 и до 28.02.2025 соответственно.  

С учетом частичной оплаты, а также уточнения исковых требований задолженность заказчика перед исполнителем по договору № 08/05 на выполнение работ по неразрушающему контролю от 08.05.2024 составила 10 139 248,92 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, судом учтено, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, выполненные истцом работы, представляли потребительскую ценность для ответчика.  

Ответчик по существу требований о взыскании задолженности не возражал, расчет задолженности в размере 10 139 248,92 руб. выполнен истцом на основании актов выполненных работ (акт № 1 от 15.07.2024, акт № 2 от 15.08.2024, акт № 3 от 15.09.2024, акт № 4 от 15.10.2024, акт № 5 от 15.11.2024, акт № 6 от 15.12.2024), а также с учетом гарантийного письма ответчика и поступлением частичной оплаты.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленных договорами сроков.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 10 139 248,92 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 17.03.2025 в размере 825 921,39 руб. с начислением до даты исполнения обязательств в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  

взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.  

Вопреки доводам жалобы, ответчиком при подписании актов о сдаче-приемки выполненных работ не указано, что дата составления актов и дата его подписания различаются.  

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательным реквизитом первичного учетного документа является дата его составления.  

В силу п. п. а) п. 8 Приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2021 № 63814) в качестве даты составления первичного учетного документа указывается дата его подписания лицом (лицами), совершившим (совершившими) сделку, операцию и ответственным (ответственными) за ее оформление, либо лицом (лицами), ответственным (ответственными) за оформление совершившегося события.  

Согласно пункту 2 Информационного сообщения Минфина России от 10.06.2021 № ИСучет-33 «Новая редакция правил о документах и документообороте в бухгалтерском учете» определен термин «дата составления первичного учетного документа» (ранее - термин не определялся).  

Под этой датой понимается дата подписания документа лицом, совершившим сделку, операцию и ответственным за ее оформление, либо лицом, ответственным за оформление совершившегося события. В случае, когда в совершение сделки, операции и оформление ее (оформление совершившегося события) вовлечены несколько лиц, под датой составления первичного учетного документа понимается дата подписания документа лицами, совершившими сделку, операцию и ответственными за ее оформление (лицами, ответственными за оформление совершившегося события). Согласно стандарту дата составления первичного учетного документа может отличаться от даты совершения факта хозяйственной жизни, оформляемого этим первичным учетным документом. Однако при оформлении факта хозяйственной жизни подлежит исполнению требование Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которому первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. В связи с этим при различии дат составления первичного учетного документа и совершения факта хозяйственной жизни в первичном учетном документе указываются обе даты.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что положения названных норм и разъяснений, а также действий ответчика при подписании актов о сдаче-приемки выполненных работ следует, что акты были подписаны ответчиком в день их составления, следовательно расчет процентов за пользования денежными средствами необходимо производить от даты составления документа, которая в свою очередь является и датой его подписания.  

Возражения против размера процентов и ходатайство ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом оценки суда первой инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.  

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 10 139 248,92 руб. обоснованно удовлетворено в размере 825 921,39 руб. за период с 31.07.2024 по 17.03.2025, а также начиная с 18.03.2025 до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-8261/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев