ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83476/2021

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.05.2021; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.12.2021; 

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29523/2022)  Дачного некоммерческого партнерства «Новое Порхово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-83476/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое 

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисепп, пр. Карла Маркса, д.2А, ОГРН: 

<

***>);

к Дачному некоммерческому партнерству «Новое Порхово» (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисепп, ул.Воровского, д.44, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район»

о расторжении договора аренды, взыскании, 

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Новое Порхово» (далее – ответчик, Партнерство) о расторжении договора аренды от 17.03.2016 № 03-05/6154, взыскании 899 767 руб. 98 коп задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 16.03.2021 и 1 082 592 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (далее – третье лицо).

Решением суда от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 724 257 руб. 62 коп., в том числе 573 605 руб. 74 коп. задолженности и 150 651 руб. 88 коп  неустойки, суд также расторг договор аренды от 17.03.2016 № 03-05/6154, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Партнерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.07.2022 отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что арендодатель предоставил арендатору земельные участки, непригодные для дачного строительства, находящиеся в границах зоны с особыми условиями использования территорий – в зоне затопления и зоне подтопления, в то время как обязанность проводить мероприятия инженерной защиты находятся в ведении муниципального образования, и не была исполнена последним. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправомерному выводу о том, что запрет на рубку леса в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения II-III пояса относится исключительно к землям лесного фонда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.03.2016 № 03-05/6154 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано в аренду земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, дер. Порхово, с  разрешенным использованием для дачного строительства.

Срок аренды участков устанавливается с 17.03.2016 по 17.03.2021 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения 15 дня последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года. 

Согласно пункту 3.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.1 договора он  расторгается по истечению срока, указанного в пункте 2.1 договора. Расторжение договора оформляется письменно путем заключения соглашения сторон или по решению суда (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора Комитет передал арендатору земельные участки во временное владение и пользование.

Ссылаясь на то, что договор  прекратил свое действие по истечении срока действия, при этом на земельных участках объекты капитального строительства отсутствуют, следовательно, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием право не реализовано, Комитет направил Партнерству уведомление от 01.07.20212 № 05-08/10 с предложением подписать соглашение о расторжении договора в срок до 01.08.2021, а также проведении сверки расчетов и оплате задолженности по арендной плате и пени в размере 1 982 360 руб. 90 коп.

Поскольку в добровольном порядке означенные требования ответчиком не исполнены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт заключения договора, передача истцом ответчику земельных участков подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы Партнерства о том, что арендованные земельные участки находятся в зоне затопления паводковыми водами, мероприятия инженерной защиты истцом не проводились, что исключает возможность их использования под дачное строительство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 30 ГрК РФ границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах.

Согласно части 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 Положения о зонах затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления» (далее – Положение) предусмотрено, что границы зон затопления, подтопления устанавливаются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах таких зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения ЕГРН. 

Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах (пункт 5 Положения). 

В соответствии с частью 6 статьи 67.1 ВК РФ в границах зон затопления, подтопления в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается: 

1) размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления; 

2) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 

3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; 

4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

Таким образом, как обоснованно оказано судом, в соответствии с действующим законодательством в границах зон затопления, подтопления, отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, установлен исчерпывающий перечень запрещенных к осуществлению видов деятельности

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН территория ДНП «Новое Порхово» расположена в зоне затопления и зоне подтопления (ЗОУИТ 47.20.2.234, 47.20.2.261).

Границы ЗОУИТ установлены 12.11.2019 на основании решения уполномоченного органа (Невско-Ладожское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов). 

Пункт 2 статьи 67.1 ВК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора – 17.03.2016, и пункт 6 в редакции, действующей на дату установления границ ЗОУИТ – 12.11.2019) запрещает в границах зон затопления, подтопления строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления.

В связи с чем толкование указанной нормы права, направленной на защиту имущественных интересов собственников объектов недвижимости от подтопления, позволяет сделать вывод, что недопустимо строительство данных объектов и их ввод в эксплуатацию лишь до проведения защитных мероприятий, что ставило бы под угрозу, в том числе жизнь и безопасность людей. 

Между тем каких-либо препятствий для одновременного строительства капитальных строений и защитных сооружений в зоне подтопления действующее законодательство не содержит.

При этом, как указано выше, границы ЗОУИТ установлены 12.11.2019. 

В силу пункта 4.9 Свода правил СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 964/пр, дата введения 17.07.2017, далее - Свод правил) в качестве основных средств инженерной защиты территорий следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения. 

Выбор решений по инженерной защите следует производить на основании технико-экономического сопоставления показателей сравниваемых вариантов (пункт 4.15 Свода правил).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы возможность использования спорного земельного участка у ответчика имелась при одновременном сооружении соответствующих защитных сооружений, обязанность по возведению которых на истца условиями договору в свою очередь не возложена не была.

В соответствии с Генеральным планом, утвержденным Решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 23.03.2012 № 465 (с изменениями, внесенными Решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 22.08.2014 №789, Постановлением Правительства Ленинградской области от 06.09.2017 №356) территория ДНП «Новое Порхово» расположена в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения II - III пояса. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сведения о зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения II - III пояса на территории МО «Кингисеппское городское поселение» внесены в ЕГРН. 

Ссылки Партнерства на положения пункта 3.2.3.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», в соответствии с которым в пределах второго пояса ЗСО подземных источников водоснабжения не допускается рубка леса главного пользования и реконструкции, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, означенный пункт относится к территориям лесного фонда, в то время как согласно Генеральному плану, утвержденному Решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 23.03.2012 № 465 (с учетом внесенных изменений) территория ДНП «Новое Порхово» расположена в границах д. Порхово, в зоне для ведения садового хозяйства и не относится к землям городских лесов.

Кроме того, граница населённого пункта д.Порхово внесена в ЕГРН (реестровый номер 47:20-4.121), что исключает наличие лесного фонда на территории ДНП «Новое Порхово».

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт установления зоны подтопления, затопления и расположения земельных участков в указанной зоне с особыми условиями использования не свидетельствует о невозможности его использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования, так как безусловного запрета на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, отнесенном к указанной зоне законодательством не установлено.

Более того в данной зоне допускается строительство с обеспечением объектов капитального строительства соответствующей инженерной защитой, при этом установление соответствующих ограничений не исключило ответчика, как правообладателя земельных участков, возможность инициировать процесс обеспечения объекта капитального строительства инженерной защитой от затопления и подтопления, между тем Партнерство мер, направленных на обеспечение такого объекта инженерной защитой, не предпринимало, каких-либо претензий арендодателю не заявляло, расторгнуть договор аренды и вернуть земельные участки не пыталось, более того, утверждая, что арендованные земельные участки как минимум с 2012 года полностью находятся в границах зоны затопления, при должной степени осмотрительности и добросовестности не могло не знать о данном обстоятельстве, заключая договор аренды в 2016 году.

Следовательно, придя к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества задолженности, с учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования частично за период с 08.08.2018 по 16.03.2021 в размере 573 605 руб. 74 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В этой связи Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 3.5 договора правомерно начислил Обществу за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств неустойку, размер которой согласно расчету истца с учетом срока исковой давности за период с 15.09.2018 по 31.05.2021 составил 451 955 руб. 64 коп. 

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан верным, в то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 651 руб. 88 коп.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что Партнерство является некоммерческой организацией и значительный процент штрафных санкций установленный для ответчика договором (54,75% годовых), не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

При таких условиях исковые требования Комитета о взыскании с Общества неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 451 955 руб. 64 коп. 

Комитетом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 17.03.2016 № 03-05/6154.

Как указано ранее, в силу пункта 6.1 договора он расторгается по истечению срока, указанного в пункте 2.1 договора (срок аренды с 17.03.2016 по 17.03.2021).

При этом в силу пункта 6.2 договора расторжение договора оформляется письменно путем заключения соглашения сторон или по решению суда.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор прекратил свое действие по истечении его срока, то есть 17.03.2021, однако соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, земельные участки арендодателю не возвращены, в связи с чем требование Комитета о расторжении договора удовлетворено судом также обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Партнерства – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2022 по делу №  А56-83476/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина