ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14171/2019

г. Киров

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу № А28-14171/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 260000 рублей убытков в виде недополученных доходов по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2018 № 01/2018, от 01.01.2019 № 01/2019 за период с июля 2018 года по август 2019 года ввиду отсутствия водоснабжения и водоотведения по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, противоправность действий Компании (навязывание технических условий от 12.07.2018 № 12/18, установка заглушки на выпуске канализации от здания истца) подтверждается материалами дела. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды за 2018 и 2019 годы размер арендной платы установлен в зависимости от факта оказания (неоказания) услуг по водоотведению. Поскольку отсутствие водоотведения на объекте связано с незаконными действиями ответчика, истец недополучил доходы от сдачи здания в аренду.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, письмом от 03.07.2018 Общество обратилась в адрес Компании с заявлением о получении технических условий на установку приборов учёта на объекте «цех жестяно-сварочных работ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание цеха), а также просило включить здание цеха в действующий между сторонами договор от 01.01.2010 № 41-0129 на отпуск воды и прием сточных вод. 

По результатам осмотра здания цеха истцу были выданы технические условия от 12.07.2018 № 2/18 на оборудование узла учета сточных вод в отношении здания цеха (далее – технические условия). 

Согласно техническим условиям место оборудования узла учета должно обеспечивать осуществление учета сточных вод на объекте в полном объеме в местах подключения объекта к соответствующим сетям водоотведения; узел учета сточных вод должен размещаться на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности организации ВКХ и абонента.

Компания уведомила Общество об отсутствии заключенного договора водоотведения в отношении здания цеха (письмо от 10.09.2018 № 15-2060) и впоследствии произвела отключение данного объекта от централизованной сети канализации посредством установки заглушки на канализационном колодце (акт от 13.09.2018).

Письмами от 24.10.2015 № 15-2425, от 21.11.2018 № 15-2641 Компания сообщила Обществу о необходимости доработки и оформления проектной документации в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008  № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Истец, в свою очередь, сообщил, что разработанная проектная  документация позволяет смонтировать узел учета (письмо от 29.10.2018 № 33); с техническими условиями не согласился в части места установки узла учета сточных вод –  просил ответчика выдать технические условия на установку прибора учёта сточных вод внутри здания на входном трубопроводе (письмо от 07.11.2018 № 40).

20.12.2018 истец обратился с жалобой в УФАС России по Кировской области на действия Компании по факту нарушения антимонопольного законодательства РФ. По результатам рассмотрения обращения уполномоченный орган вынес в адрес Компании предупреждение.

Во исполнение вынесенного предупреждения Компания отозвала письма от 24.10.2015 № 15-2425, от 21.11.2018 № 15-2641, а также технические условия (письмо от 04.04.2019 № 15-589).

Письмом от 29.05.2019 № 15-951 Компания по результатам повторного осмотра здания цеха сообщила о невозможности допуска в эксплуатацию узла учёта сточных вод по причине ответвления трубопровода ХВС до установленного прибора учета сточных вод, что, в свою очередь, по мнению ответчика, приводит к возможности безучётного водоотведения с данного ответвления; Обществу дано указание на установку узла учета сточных вод на вводе  трубопровода ХВС со скважины.

Данное указание не было исполнено Обществом, о чем составлен акт от 23.07.2019.

Договор водоотведения в отношении здания цеха был заключен между Обществом и МУП «Водоканал» 01.08.2019; 04.08.2019 снято ограничение (отключение) здания цеха от централизованной сети канализации посредством демонтажа заглушки, о чем составлен соответствующий акт.

В период отключения здания цеха от централизованной сети канализации между Обществом (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) были заключены и действовали договоры аренды от 01.02.2018 № 01/2018 и от 01.01.2019 № 01/2019, по условиям которых арендодатель передал арендатору здание цеха в аренду на срок с 01.02.2018 до 30.11.2019.

Согласно пунктам 4.1 упомянутых выше договоров аренды арендная плата составила 70000 рублей в месяц, а в случае отсутствия на арендуемых объектах водоснабжения и водоотведения по вине арендодателя или коммунальных служб – 50000 рублей в месяц.

В период с февраля 2018 года по июль 2019 года арендная плата по договорам аренды от 01.02.2018 № 01/2018 и от 01.01.2019 № 01/2019 была уплачена арендатором исходя из расчета 50000 рублей в месяц, в августе 2019 года – в размере 70000 рублей.

Истец, посчитав, что арендная плата по договорам аренды от 01.02.2018 № 01/2018 и от 01.01.2019 № 01/2019 за период с июля 2018 года по август 2019 года не была получена Обществом в полном объеме по вине ответчика, направил в адрес Компании претензию от 28.10.2019 с требованием о взыскании убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Проанализировав изложенные нормативные положения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В рассматриваемом случае истец полагает, что противоправные действия ответчика по недопуску узла учета сточных вод в эксплуатацию и отключению здания цеха от централизованной сети канализации находятся в причинно-следственной связи с недополученными доходами по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2018 № 01/2018, от 01.01.2019 № 01/2019 за период с июля 2018 года по август 2019 года.

Между тем, с приведённой выше позицией истца нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно условиям договоров аренды от 01.01.2018 № 01/2018, от 01.01.2019 № 01/2019 размер арендной платы поставлен, в частности, в зависимость от факта оказания либо неоказания услуг по водоотведению.

Однако возложение на арендатора расходов по оплате услуг по водоотведению в отношении здания цеха не может рассматриваться как форма арендной платы. Арендатор лишь компенсирует затраты Общества на содержание сданного в аренду здания цеха, в частности, возмещает затраты истца на оплату услуги водоотведения, оказанной организацией ВКХ. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Учитывая изложенное, переменная часть арендной платы в размере 20000 рублей в месяц не является фактическим доходом арендодателя по договорам аренды от 01.01.2018 № 01/2018, от 01.01.2019 № 01/2019, а следовательно, факт неполучения арендодателем переменной части арендной платы не может быть квалифицирован судом в качестве упущенной выгоды. Обратный подход приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения, что в принципе недопустимо.

Кроме того, достаточных доказательств указывающих о том, что непосредственно действия ответчика послужили образованию неполучения истцом прибыли в размере упущенной выгоды, которая, по его мнению могла быть выражена в преднамеренном уменьшении размера арендной платы, - в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу № А28-14171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО7

ФИО1