СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10859/2020(4,5)-АК

Дело №А60-58660/2019

11 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца акционерного общества «Кордиант» - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2021; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

ответчик - ФИО3, паспорт, 

от ответчика ФИО3 – ФИО4, паспорт, на основании устного ходатайства,

ответчик - ФИО8, паспорт, 

от ответчика ФИО8 - ФИО5, паспорт, на основании устного ходатайства,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ФИО8 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2022 года

принятое судьей М.Ю. Грабовской

по делу №А60-58660/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Кордиант-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заявлениям о присоединении к указанному иску общества с ограниченной ответственностью «ГБЦ», общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Комбелт», общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» 

к ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

07.10.2019 акционерное общество «Кордиант-Восток» (далее – АО «Кордиант-Восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

11.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГБЦ» (далее –  ООО «ГБЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 заявление ООО «ГБЦ» о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено.

22.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергосталь» (далее – ООО «Энергосталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 заявление ООО «Энергосталь» о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено.

25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Комбелт» (далее – ООО «Производственное объединение «Комбелт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 заявление ООО «Производственное объединение «Комбелт» о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) заявления АО «Кордиант-Восток», ООО «ГБЦ», ООО «Производственное объединение «Комбелт», ООО «Энергосталь» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены, привлечены к субсидиарной ответственности руководители ФИО6, ФИО3, контролирующие должника лица ФИО7, ФИО8 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ростехподдержка» (далее – ООО «ТПК «Ростехподдержка»), взыскано с указанных лиц солидарно:

- в пользу АО «Кордиант-Восток» 15 223 625,00 рублей основного долга, 99 118,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ООО «Производственное объединение «Комбелт» 1 112 868,53 рубля основного долга, 24 129,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ООО «ГБЦ» 361 737,67 рубля основного долга, 10 235,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

- в пользу ООО «Энергосталь» 615 574,00 рублей основного долга, 15 311,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3, ФИО8, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

23.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные арендные решения» (далее – ООО «Современные арендные решения») о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 заявление принято к рассмотрению суда; определением от 13.09.2021 суд определил считать ООО «Современные арендные отношения» присоединившимся к исковому требованию АО «Кордиант-Восток» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с частью 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Определениями от 10.01.2022 произведена замена истца АО «Кордиант-Восток» на его правопреемника акционерное общество «Кордиант» (далее – АО «Кордиант»); произведена замена истца ООО «Современные арендные отношения» на общество с ограниченной ответственностью «Юнако-Инвест» (далее – ООО «Юнако-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) заявления АО «Кордиант», ООО «ГБЦ», ООО «Производственное объединение «Комбелт», ООО «Энергосталь», ООО «Юнако-Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены. Привлечены к субсидиарной ответственности руководители ФИО6, ФИО3, контролирующие должника лица ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «ТПК «Ростехподдержка» и взыскано с указанных лиц солидарно:

- в пользу АО «Кордиант» 15 223 625,00 рублей основного долга, 99 118,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ООО «Производственное объединение «Комбелт» 1 112 868,53 рубля основного долга, 24 129,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ООО «ГБЦ» 361 737,67 рубля основного долга, 10 235,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

- в пользу ООО «Энергосталь» 615 574,00 рублей основного долга, 15 311,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ООО «Юнако-Инвест» 405 949,04 рубля основного долга,               11 119,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ФИО3, ФИО8 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение от 10.01.2022 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности с ФИО3  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО6 и ФИО7 получены денежные займы в размере, более чем установлено справкой о движении денежных средств по банковским счетам должника, суд первой инстанции не установил реальный размер сумм займов. ФИО3 не мог своими действиями (получение займов) повлиять на платежеспособность должника или это влияние настолько мало, что не может приниматься в расчет. Если принять во внимание, что ФИО3 получил займы в качестве подотчетных средств на нужды общества на сумму 767 000,00 рублей, это соответствует не более 4% от общей суммы требований кредиторов                             (17 719 754,00 рублей), тем не менее, суд первой инстанции привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно со всеми ответчиками без учета размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, несмотря на то, что по части полученных займов ФИО3 предоставлены суду авансовые отчеты с фискальными документами. Реальная неплатежеспособность должника возникла только в сентябре 2017 года. Вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности на 01.01.2017 является неверным, не подтвержден объективными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в 2017 году у должника имелись достаточные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности, в том числе и для выдачи займов.  Признаки неплатежеспособности появились у должника только в сентябре 2017 года, когда ФИО3 не являлся руководителем должника, соответственно, не обладал обязанностью подавать соответствующее заявление в арбитражный суд. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об участии ФИО3 в заключении договора с АО «Кордиант-Восток», тогда как в материалах дела представлен договор поставки с АО «Кордиант-Восток», который был подписан со стороны должника Генеральным директором ФИО6, заместителем генерального директора ФИО7 и непосредственном участии руководителя проектов ФИО9 В действиях ФИО3 отсутствует вина в доведении должника до банкротства, т.к. существенная роль в этом лежит на непосредственном руководителе должника ФИО6

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.03.2022 (операция 4991), приобщенным к материалам дела.

 ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит решение от 10.01.2022 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности с ФИО8 

Заявитель жалобы указывает на то, что все факты, положенные в основу решения о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности как по отдельности, так и в совокупности, не находятся в причинной связи с причинением ущерба кредиторам, наступлением фактического банкротства должника, не имеют какой-либо связи с заключением договоров ООО «ГПК Ростехподдержка» с кредиторами, никоим образом не доказывают участие ФИО8 в управлении обществом, заключении контрактов с контрагентами, совершение ФИО8 каких-либо действий, причинивших ущерб кредиторам. Суд необоснованно сделал вывод о причастности ФИО8 к управлению деятельностью ООО «ТПК «Ростехподдержка» на основании объяснений менеджера по аренде производственных и офисных помещений ООО «СИГМА», расположенных по адресу: 

<

...> б, стр. 3, данного ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбурга. Обжалуемое решение суда не содержит указание на то, какие именно недобросовестные действия в отношении общества совершил и пытался скрыть ФИО8 Выводы суда о сокрытии ФИО8 бухгалтерской документации ООО «ТПК Ростехподдержка» не обоснованы и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Вся имеющаяся у ФИО8 документация, которая могла иметь отношение к деятельности ООО «ГПК Ростехподдержка», изъята у ФИО8 более чем за полгода до подачи первого заявления о признании должника банкротом. Судом не учтено, что ФИО8 не имел реальной возможности предоставить ранее изъятые у него документы временному управляющему. ФИО8 не является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Какие-либо доказательства, позволяющие считать, что с участием второй компании, созданной ФИО8, денежные потоки перераспределялись таким образом, что должник в значительной степени лишился своих активов, суд не указал, такие документы в материалах дела отсутствуют, судом не исследовались; кредиторы при этом не ссылались на то, что у них в силу каких-либо причин было создано ложное убеждение относительно того, кто является их контрагентом. Утверждение о том, что ООО «Ростехподдержка» и ООО «ГПК «Ростехподдержка» имели один сайт в сети интернет, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сайт в судебном заседании первой инстанции не исследовался. ФИО8, являясь учредителем ООО «ТПК «Ростехподдержка» с долей в уставном капитале общества 25%, в рассматриваемый период, не являлся работником ООО «ТПК «Ростехподдержка», в органы управления организацией не входил. Никаких административно-хозяйственных, либо финансово-распорядительных функций в ООО «ТПК «Ростехподдержка» не исполнял, в том числе, не имел права давать и не давал обязательные к выполнению данной организацией либо ее сотрудникам распоряжения; какие-либо сделки, договоры, соглашения он не заключал и не имел никакой реальной возможности их заключать. Суд не выполнил указания Арбитражного суда Уральского округа о необходимости при повторном рассмотрении дела провести анализ имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации. Суд не установил действительные причины возникновения несостоятельности должника, не указал, какие конкретные неправомерные действии (бездействие) ФИО8 явились тому предпосылкой, т.е. необходимой причиной возникновения финансового кризиса, приведшего впоследствии к банкротству. Суд, сделав вывод о том, что все участники должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, не установил степень вовлеченности каждого из них в участие в управлении делами общества, не установил принятие ими таких решений, которые способствовали ухудшению финансового состояния общества, но вели к выгоде каждого из ответчиков, нарушая тем самым права кредиторов на получение удовлетворения своих требований. Суд указал, что при ухудшении финансовых показателей участники общества не приняли решение о прекращении хозяйственной деятельности общества, однако не мотивировал, каким образом именно это обстоятельство продолжение должником хозяйственной деятельности, повлекло вред кредиторам и невозможность полного погашения требований кредиторов, при условии, что заключенные контракты с иными лицами исполнялись, в деле о банкротстве заявлены требования по обязательствам, возникшим только во второй половине 2017 года.

До начала судебного заседания от истца АО «Кордиант» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что учредитель ООО «ТПК «Ростехподдержка» ФИО3, владеющий долей в уставном капитале (30%), правомерно привлечен к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Из анализа временного управляющего следует, что уже на 01.01.2017 ООО «ТПК «Ростехподдержка» обладало признаками несостоятельности (банкротства), т.е. неплатежеспособность общества наступила в период руководства ФИО3 Период фактического руководства ФИО6 ООО «ТПК «Ростехподдержка» составляет 11 месяцев (с января 2017 года по 30.11.2017), в связи с чем, довод ФИО3 о том, что вина в доведении общества до состояния неплатежеспособности лежит исключительно на ФИО6, несостоятелен.

От истца АО «Кордиант» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО8, в котором просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что  ФИО8 было учреждено ООО «Ростехподдержка», где ФИО8 является генеральным директором общества с долей в уставном капитале общества 60%, затем ФИО8 было учреждено ООО «ТПК «Ростехподдержка», с созвучным и сходным по названию и виду деятельности первому учрежденному юридическому лицу. Указанное юридическое лицо было зарегистрировано по адресу регистрации и проживания ФИО8: 

<

...>. Доля ФИО8 в уставном капитале общества 50% (с 2012 года по 10.01.2017, 25% на дату прекращения деятельности); руководство обеих компаний размещалось в одном здании, участниками обществ и руководством обществ совместно осуществлялся контроль за производственной и финансовой деятельностью ООО «ТПК «Ростехподдержка». Ввиду того, что ФИО8 являлся участником ООО «ТПК «Ростехподдержка» и в период активной деятельности общества получал от общества дивиденды, то на основании статьи 61.10 Закона о банкротстве, подпадает под определение «контролирующее должника лицо». Факт участия в деятельности ООО «ТПК «Ростехподдержка» ФИО8 подтверждает своими противоречивыми пояснениями. Участие ФИО8 в сокрытии бухгалтерской документации ООО «ТПК «Ростехподдержка» подтверждается оказаниями генерального директора ООО «ТПК «Ростехподдержка» ФИО6; факт сокрытия ФИО8 и другими участниками общества бухгалтерской документации (места ее нахождения) подтверждается заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ТПК «Ростехподдержка». Утверждение ФИО8 о том, что суд первой инстанции не выполнил указания Арбитражного суда Уральского округа в части проведения анализа имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации, является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела ФИО8 и ФИО3 бухгалтерские документы были проанализированы АО «Кордиант» и ООО «ГБЦ». 

От истца ООО «Энергосталь» поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ФИО8, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции детально изучил всю имеющуюся документацию и пояснения участников и обоснованно пришел к выводу, что участники общества пытались скрыть результат собственных недобросовестных действий в отношении общества и его контрагентов, все участники-учредители ООО «ТПК «Ростехподдержка» и ООО «Ростехподдержка» вели хозяйственную деятельность компаний совместно. Суд правомерно установил, что все ответчики в равной степени принимали участие в деятельности общества, своими действиями и бездействием способствовали ухудшению его финансового состояния, извлекая при этом выгоду, в связи с чем, подлежат ответственности по основанию, связанному с невозможностью полного погашения требований кредиторов, учитывая, что с участием указанных лиц совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам общества «ТПК «Ростехподдержка», заключен заведомо неисполнимый договор с обществом «Кордиант-Восток», в процедуре банкротства временному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета должника, что не позволило надлежащим образом провести анализ финансового состояния. Суд верно отклонил доводы ответчиков относительно стабильного роста оборотных средств в период с 2016 года по 2017 год, в связи с чем, не имелось оснований предполагать о наличии признаков неплатежеспособности организации, поскольку бухгалтерская документация ООО «ТПК «Ростехподдержка», для проведения анализа сделок общества в период процедуры наблюдения, ни руководителем общества, ни участниками общества временному управляющему не представлялась. Имеется причинно-следственная связь между действиями участников и причиненными обществу последствиями. Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Совершение сделки в ущерб интересам организации и его кредиторам, допущение необоснованного перечисления денежных средств и иные установленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности. Имеются все основания привлечения руководителей и контролирующих лиц должника ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве. 

От истца ООО «ГБЦ» поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО8, в которых просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  Указывает на то, что ФИО3 в судебных заседаниях признавал, что в конце 2017 года предприятие испытывало временные финансовые затруднения, имея ввиду неплатежеспособность управляемого им общества, при этом, ФИО3 не пояснял, какие он принимал меры для устранения указанных временных финансовых затруднений, насколько они были временными, и возможно ли было восстановить платежеспособность должника. С 19.01.2017 ФИО3 был переведен с должности генерального директора ООО «ТПК «Ростехподдержка» на должность коммерческого директора этого же общества, т.е. являлся одним из руководителей общества; с 02.10.2017 ФИО3 занимал должность заместителя директора ООО «Ростехподдержка», с которой был уволен уже в момент банкротства ООО «ТПК «Ростехподдержка» - 30.11.2018. ФИО3, как участник общества и контролирующее общество лицо, несет ответственность за принятие решения о назначении на руководящую должность общества ФИО6 В 2017 году ФИО3 было очевидно, что результат деятельности ФИО6 не соответствовал интересам возглавляемой им организации, и была во вред обществу и его кредиторам. ФИО8 было учреждено ООО «Ростехподдержка», ФИО8 является генеральным директором общества с долей в уставном капитале общества 60%; ФИО8 было учреждено ООО «ТПК «Ростехподдержка», с созвучным и сходным по названию и виду деятельности первому учрежденному юридическому лицу. Указанное юридическое лицо было зарегистрировано по адресу регистрации и проживания ФИО8 Учрежденное ФИО8 юридическое лицо ООО «ТПК «Ростехподдержка» ввиду того, что деятельность обществ по избранным учредителем видам основным и дополнительным деятельности не отличались, имели общий адрес фактического местонахождения: 

<

...>, было создано и осуществляло свою деятельность на базе деятельности юридического лица ООО «Ростехподдержка». Все доводы ФИО8, на которые он ссылается в письменных пояснениях, и все действия, направленные на защиту интересов ООО «ТПК «Ростехподдержка»» в 2017-2018гг., имеют формальный характер, целью которых является сокрытие своих собственных противоправных деяний в отношении ООО «ТПК «Ростехподдержка». Ввиду того, что ФИО8 являлся участником ООО «ТПК «Ростехподдержка» и в период активной деятельности общества получал от общества дивиденды, то на основании статьи 61.10 Закона о банкротстве подпадает под определение «контролирующее должника лицо». Доказательства, свидетельствующие о том, что взятые на себя обязательства ООО «ТПК «Ростехподдержка» по исполнению заключенных между обществом и контрагентами договоров, могут быть реально исполнены обществом, в материалах дела ФИО8 не представлены. Участие ФИО8 в сокрытии бухгалтерской документации ООО «ТПК «Ростехподдержка» подтверждается показаниями генерального директора ООО «ТПК «Ростехподдержка» ФИО6 Факт сокрытия ФИО8 и другими участниками общества бухгалтерской документации (места ее нахождения) напрямую подтверждается заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ТПК «Ростехподдержка». ФИО8 правомерно привлечен к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на отзыв АО «Кордиант». 

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Ответчик ФИО8, его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца АО «Кордиант», участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

От истцов ООО «Энергосталь», ООО «Юнако-Инвест» поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «ТПК «Ростехподдержка» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Учредителями ООО «ТПК «Ростехподдержка» являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале 6 000,00 рублей, что составляет 30%, ФИО6 с долей участия в уставном капитале 7 000,00 рублей, что составляет 35%, ФИО7 с долей участия в уставном капитале 2 000,00 рублей, что составляет 10%, ФИО8 с долей участия в уставном капитале 5 000,00 рублей, что составляет 25%.

В соответствии с Уставом ООО «ТПК «Ростехподдержка», утвержденным протоколом общего собрания от 10.01.2017, высшим органом ООО «ТПК «Ростехподдержка» является общее собрание (пункт 2.1 Устава).

Руководство деятельностью общества осуществляет единый исполнительный орган общества – генеральный директор, который избирается общим собранием учредителей сроком на 5 лет (пункт 12.28 Устава).

В период с 27.08.2012 по 09.01.2017 генеральным директором ООО «ТПК «Ростехподдержка» являлся ФИО3, с 10.01.2017 по настоящее время должность директора занимает ФИО6, данные обязанности возложены на него на основании протокола №3 от 10.01.2017.

28.02.2019 ООО «Производственное объединение «Комбелт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ТПК «Ростехподдержка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу №А60-10865/2019 в отношении ООО «ТПК «Ростехподдержка» введено наблюдение, временным управляющим ООО «ТПК «Ростехподдержка» утверждена ФИО10 (ФИО10).

В рамках указанного дела в реестр требований кредиторов должника ООО «ТПК «Ростехподдержка» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

- АО «Кордиант-Восток» в размере 15 223 625,00 рублей, основанные на решении Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4795/2018 от 03.07.2018,

- ООО «Производственное объединение «Комбелт» в размере                     1 112 868,53 рубля, основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-55425/2018 от 26.07.2018,

- ООО «ГБЦ» в размере 361 737,67 рубля за неисполнение договора поставки №11072017-1/Р от 06.07.2017,

- ООО «Энергосталь» в размере 615 574,90 рубля, основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5785/2018 от 14.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 производство по делу №А60-10865/2019 о банкротстве ООО «ТПК «Ростехподдержка» прекращено на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия достаточных средств на финансирование процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 была нарушена установленная законодательством о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, по состоянию на 01.01.2017 ООО «ТПК «Ростехподдержка» обладало признаками несостоятельности (банкротства), не смотря на наличие у должника признаков неплатёжеспособности, ООО «ТПК «Ростехподдержка» продолжало свою предпринимательскую деятельность, чем причинило ущерб кредиторам, учредителями ООО «ТПК «Ростехподдержка» не было инициировано проведение внеочередного заседания общего собрания должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации ООО «ТПК «Ростехподдержка», а также не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, учредителями ООО «ТПК «Ростехподдержка» в период 2016-2018гг. заключались подозрительные сделки от имени должника по выдаче денежных займов физическим лицам, в результате сделок должнику был причинён реальный ущерб, временным управляющим ООО «ТПК «Ростехподдержка» была запрошена бухгалтерская документация должника для проведения анализа сделок, однако, ФИО6 данная документация временному управляющему не передана, непередача ФИО6 временному управляющему должника документации не позволила надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, АО «Кордиант-Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на то, что кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже заявленному требованию, реализуя данное право, ООО «ГБЦ» присоединяется к заявлению АО «Кордиант-Восток» о привлечении руководителей и контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, ООО «ГБЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 заявление ООО «ГБЦ» о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Ссылаясь на то, что имеются основания привлечения руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве в отношении должника, ООО «Энергосталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 заявление ООО «Энергосталь» о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Ссылаясь на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче временному управляющему документации должника, отсутствие договоров и иных документов, подтверждающих условия сделок должника и характер их исполнения не позволило временному управляющему проанализировать сделки на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания, действия заинтересованных лиц, выраженные в уклонении в передаче документов временному управляющему с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.04.2019) по настоящее время являются недобросовестными, имеются основания для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ООО «Производственное объединение «Комбелт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 заявление ООО «Производственное объединение «Комбелт» о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТПК «Ростехподдержка» на 01.01.2017 уже обладало признаками несостоятельности (банкротства), восстановить платежеспособность на тот период было невозможно, общим собранием участников должника в 2017 году должно быть принято решение о прекращении предпринимательской деятельности ввиду наличия признаков неплатежеспособности, однако, общество продолжало свою деятельность, чем нанесло вред кредиторам, при возникновении признаков банкротства руководитель обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не исполнил, заявление в суд не направил, в связи с чем, у должника образовалась кредиторская задолженность, несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) директор должника не обратился, что является нарушением требований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, генеральный директор ООО «ТПК «Ростехподдержка» ФИО6, на которого возложена обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не обеспечил надлежащее ведение, хранение, а также сбор документов бухгалтерского учета общества, в связи с этим нанес материальный ущерб ООО «ТПК «Ростехподдержка» и его кредиторам, поскольку не позволил временному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, с 01.02.2017 по доверенности управлением деятельности должника занимался ФИО7, между учредителями (участниками) ООО «ТПК «Ростехподдержка» ФИО7, ФИО6, ФИО3 и ООО «ТПК «Ростехподдержка» с марта 2016 года по январь 2018 года заключены сомнительные сделки, в результате которых участниками (учредителями) ООО «ТПК «Ростехподдержка» получены от общества денежные займы на общую сумму 10 657 529,49 рубля, ФИО8 принимал непосредственное участие как в деятельности общества, так и в сокрытии документов бухгалтерского учёта общества, в связи с чем, нанёс материальный ущерб ООО «ТПК «Ростехподдержка» и его кредиторам, материалами дела о банкротстве подтверждено, а ответчиками документально не опровергнуто, что они совершили неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановлением от 24.12.2020 определение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, Арбитражный суд Уральского округа указал, что, разрешая спор, устанавливая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что в 2015 – 2016 годах финансовые показатели общества «ТПК «Ростехподдержка» стали ухудшаться, по состоянию на 01.01.2017 возникли признаки неплатежеспособности. Соответствующий вывод сделан судами на основании анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим в процедуре наблюдения на основании бухгалтерской отчетности должника, полученной в налоговом органе.

Иные документы должника судами не исследованы, при этом факт их наличия участвующие в деле лица не отрицали. Как следует из обжалуемого  решения суда, ФИО6 при рассмотрении дела представлял имеющуюся у него бухгалтерскую отчетность общества «ТПК «Ростехподдержка», подлинные документы, которые судом первой инстанции были возвращены; судом сделан вывод о том, что их содержание не могло повлиять на результаты рассмотрения спора по причине непредставления их временному управляющему при рассмотрении дела о банкротстве. Между тем данное обстоятельство само по себе не препятствовало принятию указанных документов и их оценке. Анализ финансового состояния должника является лишь одним из доказательств по делу, не обладающим заранее установленной силой, в связи с чем подлежал исследованию судом наряду с иными доказательствами (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ). При исследовании данных документов суд мог сделать иной вывод как о дате наступления признаков неплатежеспособности, так и о причинах банкротства.

Суды не дали оценку обстоятельствам, по которым документация не была передана временному управляющему. Суд первой инстанции указал, что ФИО3 уклонился от передачи документов временному управляющему, однако на дату введения процедуры наблюдения указанный ответчик единоличным исполнительным органом должника не являлся, мотивы, по которым суд посчитал, что документы должны были у него сохраниться, суд не привел.

Суды не мотивировали свой вывод о том, что договор с обществом «Кордиант-Восток» являлся заведомо неисполнимым.

Согласно позиции ответчиков, банкротство предприятия не связано с их противоправными действиями, а обусловлено рядом объективных обстоятельств, на которые они не смогли повлиять, хотя и предпринимали соответствующие попытки. Так, возражая против доводов истцов о том, что финансовое положение предприятия по состоянию на 01.01.2017 давало повод для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, ответчики настаивали на том, что превышение обязательств над размером активов в каждом отчетном периоде очевидно не свидетельствовало о наступлении кризиса, поскольку предприятие осуществляло обычную хозяйственную деятельность, заключало новые контракты, последовательно закрывая кассовые разрывы. К сложившейся ситуации, повлекшей невозможность исполнения действующих обязательств, по мнению ответчиков, привел тот факт, что арендодателем в ноябре 2017 года был ограничен доступ в арендуемые помещения, а также неправомерно изъяты станки и производственное оборудование, предпринятые меры по обращению в правоохранительные органы результата не дали (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представлены).

Суды первой и апелляционной инстанций указанным доводам оценку не дали, не проверили, действительно ли названные обстоятельства повлекли наступление признаков объективного банкротства либо представляют собой лишь попытку контролирующих должника лиц скрыть результат собственных недобросовестных действий.

Суды, сделав вывод о том, что все участники должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, вместе с тем не установили степень вовлеченности каждого из них в участие в управлении делами общества, не установили принятие ими таких решений, которые способствовали ухудшению финансового состояния общества, но вели к выгоде каждого из ответчиков, нарушая тем самым права кредиторов на получение удовлетворения своих требований. 

Суды указали, что при ухудшении финансовых показателей участники общества не приняли решение о прекращении хозяйственной деятельности общества, однако не мотивировали, каким образом именно это обстоятельство – продолжение должником хозяйственной деятельности, повлекло вред кредиторам и невозможность полного погашения требований кредиторов, при условии, что заключенные контракты с иными лицами исполнялись, в деле о банкротстве заявлены требования по обязательствам, преимущественно возникшим в 2017 году. 

Помимо прочего, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, суды отдельно отметили тот факт, что он является руководителем и учредителем общества «Ростехподдержка», данное предприятие имеет с должником общий сайт. Исходя из указанных обстоятельств, а также информации, размещенной на сайте, суды заключили, что названные общества являются группой компаний, осуществляют схожие виды деятельности. Однако в чем именно заключалось взаимодействие указанных лиц, имеются ли основания считать, что с участием второй компании, созданной ФИО8, денежные потоки перераспределялись таким образом, что должник в значительной степени лишился своих активов, суды не указали. Кредиторы при этом не ссылались на то, что у них в силу каких-либо причин было создано ложное убеждение относительно того, кто является их контрагентом.

При новом рассмотрении суду следовало устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, исследовать вопрос о том, что именно послужило причиной банкротства должника, применительно к этому выяснить, в какой период возникли обязательства перед кредиторами, кто в указанный период исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, по каким причинам обязательства перед кредиторами не были исполнены, является ли данное неисполнение следствием недобросовестных и (или) неправомерных действий контролирующих должника лиц либо следствием иных причин, объективно не зависящих от воли указанных лиц и не обусловленных их действиями; установить, послужили ли причиной неисполнения обязательств должника либо причиной ухудшения его финансового состояния совершенные сделки, в том числе по выдаче займов участникам, дать совокупную оценку действиям каждого из ответчиков, а также оценить степень влияния каждого из них на ухудшение платежеспособности должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов (пункт 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53), после чего разрешить спор, сделав вывод о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом если суд придет к выводу о том, что действия ответчиков (совершенные ими сделки) причинили вред должнику, однако данный вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, рассмотреть вопрос о компенсации причиненных должнику убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53).

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01.01.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности, на указанную дату руководителем ООО «ТПК «Ростехподдержка» являлся ФИО3, который соответствующую обязанность не исполнил, эту же обязанность не исполнил и ФИО6, ставший генеральным директором общества 10.01.2017, а также принимая во внимание, что генеральным директором ООО «ТПК «Ростехподдержка» 01.02.2017 ФИО7 выдана доверенность, в соответствии с которой указанному лицу предоставлен весь комплекс полномочий по осуществлению действий от имени юридического лица, имеются основания для привлечения ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; генеральный директор ООО «ТПК «Ростехподдержка» ФИО6, на которого возложена обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не обеспечил надлежащее ведение, хранение, а также сбор документов бухгалтерского учета общества, в связи с этим нанес материальный ущерб ООО «ТПК «Ростехподдержка» и его кредиторам, поскольку не позволил временному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, с 01.02.2017 по доверенности управлением деятельности должника занимался ФИО7; в сентябре 2017 года участникам общества производилась выдача денежных займов, оплаты по договорам с контрагентами и оплаты по счетам имели четкое наименование оплаты (целевое): «оплата по договору», «оплата по счету», «выдача по договору займа», какая-либо дополнительная информация о том, что денежные займы выдавались на хозяйственные нужды общества, не прослеживается; 28.08.2017 от имени общества заключен заведомо невыполнимый договор с АО «Кордиант-Восток», поскольку на момент его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности; материалами дела о банкротстве подтверждено, а ответчиками документально не опровергнуто, что они совершили неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов; все ответчики в равной степени принимали участие в деятельности общества, своими действиями и бездействием способствовали ухудшению его финансового состояния, извлекая при этом выгоду, в связи с чем подлежат ответственности по основанию, связанному с невозможностью полного погашения требований кредиторов, учитывая, что с участием указанных лиц совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам общества «ТПК «Ростехподдержка», заключен заведомо неисполнимый договор с обществом «Кордиант-Восток», в процедуре банкротства временному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета должника, что не позволило надлежащим образом провести анализ финансового состояния.

Судебный акт обжалуется только в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО8 по обязательствам ООО «ТПК «Ростехподдержка».

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств. 

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление истца АО «Кордиант-Восток» о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве поступило в арбитражный суд 07.10.2019, заявление ООО «ГБЦ» поступило в арбитражный суд 11.11.2019, заявление ООО «Энергосталь» поступило в арбитражный суд 22.11.2019, заявление ООО «Производственное объединение «Комбелт» поступило в арбитражный суд 25.11.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих ООО «ТПК «Ростехподдержка» лиц к субсидиарной ответственности имели место как до (не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, совершение сделок, причинивших ущерб должнику и кредиторам), так и после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ (не передача документов должника временному управляющему должника).

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В данном случае дело о банкротстве ООО «ТПК «Ростехподдержка» прекращено определением от 22.08.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «Ростехподдержка» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования: АО «Кордиант-Восток» в размере                   15 223 625,00 рублей, основанные на решении Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4795/2018 от 03.07.2018, ООО «Производственное объединение «Комбелт» в размере 1 112 868,53 рублей, основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-55425/2018 от 26.07.2018,  ООО «ГБЦ» в размере 361 737,67 рубля за неисполнение договора поставки №11072017-1/Р от 06.07.2017, ООО «Энергосталь» в размере 615 574,90 рубля, основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5785/2018 от 14.03.2018.

В связи с чем, указанные лица наделены правом предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, установленными статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

В дальнейшем в рамках настоящего дела определениями от 10.01.2022 произведена замена истца АО «Кордиант-Восток» на его правопреемника АО «Кордиант»; произведена замена истца ООО «Современные арендные отношения» на ООО «Юнако-Инвест».

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что контролирующими должника лицами не исполнена установленная законодательством о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, по состоянию на 01.01.2017 ООО «ТПК «Ростехподдержка» обладало признаками несостоятельности (банкротства), не смотря на наличие у должника признаков неплатёжеспособности, ООО «ТПК «Ростехподдержка» продолжало свою предпринимательскую деятельность, чем причинило ущерб кредиторам, учредителями ООО «ТПК «Ростехподдержка» не было инициировано проведение внеочередного заседания общего собрания должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации ООО «ТПК «Ростехподдержка», учредителями ООО «ТПК «Ростехподдержка» в период 2016-2018 гг. заключались подозрительные сделки от имени должника по выдаче денежных займов физическим лицам, в результате сделок должнику был причинен реальный ущерб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В данном случае, участники общества и его исполнительные органы правомерно признаны судом лицами, контролирующими деятельность ООО «ТПК «Ростехподдержка». 

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

 По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ТПК «Ростехподдержка» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2012. 

Учредителями ООО «ТПК «Ростехподдержка» являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале 6 000,00 рублей, что составляет 30%, ФИО6 с долей участия в уставном капитале 7 000,00 рублей, что составляет 35%, ФИО7 с долей участия в уставном капитале 2 000,00 рублей, что составляет 10%, ФИО8 с долей участия в уставном капитале 5 000,00 рублей, что составляет 25%.

В соответствии с Уставом ООО «ТПК «Ростехподдержка», утвержденным протоколом общего собрания от 10.01.2017, высшим органом ООО «ТПК «Ростехподдержка» является общее собрание (пункт 2.1 Устава).

Руководство деятельностью общества осуществляет единый исполнительный орган общества – генеральный директор, который избирается общим собранием учредителей сроком на 5 лет (пункт 12.28 Устава).

В период с 27.08.2012 по 09.01.2017 генеральным директором ООО «ТПК «Ростехподдержка» являлся ФИО3, с 10.01.2017 по настоящее время должность директора занимает ФИО6, данные обязанности возложены на него на основании протокола №3 от 10.01.2017.

Согласно приказу общества от 18.01.2017 №1 генеральный директор является ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета и отчетности.

01.02.2017 генеральным директором ООО «ТПК «Ростехподдержка» ФИО6 выдана генеральная доверенность №9 на имя ФИО7, в которой указано, что генеральный директор ООО «ТПК «Ростехподдержка» ФИО6 доверяет ФИО7 право подписи договоров, счетов, накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, доверенностей и других документов, необходимых для совершения сделок от имени общества, а также представлять интересы во всех компетентных государственных органах РФ, в том числе получать документы и почту на имя общества.

Бухгалтерские документы ООО «ТПК «Ростехподдержка» (счета-фактуры) за период 2017 года заверены печатью ООО «ТПК «Ростехподдержка» и подписью ФИО7

С 19.01.2017 ФИО3 был переведен с должности генерального директора должника на должность коммерческого директора и был уволен 29.09.2017.

Согласно пояснениям ФИО6, решения относительно деятельности общества принимались всеми его участниками сообща на ежедневных совещаниях.

Как следует из анализа финансового состояния должника от 16.04.2019, проведенного временным управляющим в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ТПК «Ростехподдержка», уже в 2017 году у общества наблюдалась нехватка оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности. Временный управляющий указал также на недостаточную степень обеспеченности обязательств должника, поскольку для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2016 должнику требовались денежные средства в размере 5-тимесячной выручки, по состоянию на 01.01.2017 до выручки за 6,4 месяца.

Таким образом, платежеспособность предприятия по итогам работы за 2015-2016гг. ухудшается, имеются признаки несостоятельности.

Основные средства ООО «ТПК «Ростехподдержка» по состоянию на 01.01.2015 составляли 498 тыс. рублей (8,72%), по состоянию на 01.01.2016 – 411 тыс. рублей (4,87%), по состоянию на 01.01.2017 – 136 тыс. рублей (0,77%). 

На момент проведения анализа разыскать какие-либо активы должника не удалось, документального подтверждения наличия активов у должника не имеется.

Собственный капитал ООО «ТПК «Ростехподдержка» по состоянию на 01.01.2015 составлял 1 132 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2016 – 1 292 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2017 – 1 108 тыс. рублей, заемный капитал по состоянию на 01.01.2015 составлял 4 576 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2016 – 7 129 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2017 – 16 652 тыс. рублей. Доля кредиторской задолженности в валюте баланса по состоянию на 01.01.2015 составляла 80,17%, по состоянию на 01.01.2016 – 84,68%, по состоянию на 01.01.2017 – 93,76%.

Временным управляющим сделан вывод о том, что доля кредиторской задолженности в пассивах растет от года к году и по итогам 2016 года составила 93,76%, что означает практически полную зависимость от заемных средств, на основании чего сделан вывод, что по состоянию на 01.01.2017 ООО «ТПК «Ростехподдержка» уже обладало признаками несостоятельности (банкротства), восстановить платежеспособность на тот период было невозможно.

С учетом изложенного, общим собранием участников должника в 2017 году должно быть принято решение о прекращении предпринимательской деятельности ввиду наличия признаков неплатежеспособности.

Однако, несмотря на наличие у ООО «ТПК «Ростехподдержка» в 2017 голу признаков неплатежеспособности, общество продолжало предпринимательскую деятельность. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был объективно определить, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Следовательно, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании банкротом является 01.02.2017.

Однако, данная обязанность исполнена не была, с заявлением о признании ООО «ТПК «Ростехподдержка» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ООО «Производственное объединение «Комбелт» 28.02.2019.

Анализ финансового состояния ООО «ТПК «Ростехподдержка» проведен временным управляющим 01.07.2019 на основании документов, представленных налоговым органом, поскольку органами управления должника документация временному управляющему не передавалась.

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника следует, что запрос о предоставлении документации должника, бухгалтерской отчетности, договорной документации и иных документов, позволяющих провести анализ финансового состояния и совершенных сделок направлен почтовым отправлением в адрес должника 27.04.2019, а также по месту жительства генерального директора должника ФИО6 18.06.2019.

В связи с тем, что руководитель должника не передал указанные документы, временным управляющим направлено заявление в прокуратуру о привлечении его к административной ответственности.

Проанализировав и оценив представленные ФИО6 в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  они не позволяют суду провести иной финансовый анализ и сделать другой вывод о дате наступления признаков неплатежеспособности и о причинах банкротства.

В частности, в материалы дела представлены заявления работников ООО «ТПК «Ростехподдержка» об установлении работникам режима неполного рабочего дня с 01.07.2015, а также приказ №3/Ш от 01.07.2015 об установлении режима неполного рабочего времени продолжительностью 4 часа и оплатой труда пропорционально фактически отработанному времени коммерческому директору ФИО11, юристу ФИО12, инженеру-конструктору ФИО13, логисту ФИО14, генеральному директору ФИО3, электрогазосварщику ФИО15, инженеру-конструктору ФИО16, при этом причины установления режима неполного рабочего времени не указаны, не указана продолжительность установления такого режима.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанными документами дополнительно подтверждается факт наличия в 2015 году неблагополучной производственной и финансовой ситуации в обществе, что опровергает утверждения ФИО3 о стабильной работе общества в период его руководства.

Из представленной в материалы дела копии постановления ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (материалы проверки КУСП №1902 от 03.02.2018) следует, что ФИО8 подано заявление ввиду возникновения в 2017 году у ООО «ТПК «Ростехподдержка» задолженности по выплате заработной платы работникам общества, в связи с просрочкой сдачи проектов по договорам, а также хищением ФИО6 4 000 000,00 рублей, по результатам рассмотрения которого ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 отказал (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления).

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 не подтверждает вину только одного руководителя общества ФИО6 в возникновении задолженности по выплате заработной платы работникам общества и в просрочке сдачи проектов по договорам, поскольку ФИО6 являлся руководителем обществом 11 месяцев, а именно с января 2017 года по 30.11.2017.

Факт управления хозяйственной деятельностью ООО «ТПК «Ростехподдержка» всеми участниками (учредителями) общества подтверждается участием ФИО7 и ФИО3 в заключении сделки с АО «Кордиант-Восток», объяснением менеджера по аренде производственных и офисных помещений по адресу: 

<

...> б, стр. 3, данным ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбург, пояснениями ФИО6 и т.п.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 указано на то, что для установления вины ФИО6 в совершении им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, необходимо проведение бухгалтерской экспертизы.

Однако, какие-либо пояснения относительно причин, по которым участники ООО «ТПК «Ростехподдержка» не могли самостоятельно провести бухгалтерскую экспертизу документов общества, не представлены.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного участка ФИО17 по уголовному делу №1-8/2019 от 22.01.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту невыплаты заработной платы работникам общества за период с 20.09.2017 по 06.12.2017 в связи с погашением им данной задолженности, дополнительно подтверждается неблагополучная производственная и финансовая ситуация в обществе, наличие признаков несостоятельности (банкротства) общества в 2017 году.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные ответчиками доводы о том, что в указанный период превышение обязательств над размером активов в каждом отчетном периоде очевидно не свидетельствовало о наступлении кризиса, поскольку предприятие осуществляло обычную хозяйственную деятельность, заключало новые контракты, последовательно закрывая кассовые разрывы, а к сложившейся ситуации, повлекшей невозможность исполнения действующих обязательств, привел тот факт, что арендодателем в ноябре 2017 года ограничен доступ в арендуемые помещения, а также неправомерно изъяты станки и производственное оборудование, и предпринятые меры по обращению в правоохранительные органы результата не дали.

В частности, как следует из представленных в материалы дела объяснений менеджера по аренде производственных и офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, данных ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбург, указанные помещения находятся в собственности ООО «СИГМА». По этому адресу (

<

...>) в 2017 году ООО «Арена» по договору субаренды сдавало в субаренду офисные и производственные помещения компаниям ООО «Ростехподдержка», ООО «ТПК «Ростехподдержка», ООО «Уральская механообрабатывающая компания». Все эти компании осуществляли свою деятельность по данному адресу. Большая часть арендованной площади была занята ООО «ТПК «Ростехподдержка», у которого с сентября 2017 года возникла задолженность по договору аренды. Договоры субаренды с ООО «Арена» были заключены с 01.02.2017 по 31.12.2017. ООО «ТПК «Ростехподдержка» 29.11.2017 обратилось к ООО «СИГМА» по вопросу заключения договора напрямую с арендодателем, то есть ООО «Сигма». Как поясняет менеджер ООО «Сигма», в это время работники ООО «ТПК «Ростехподдержка» собирали свои вещи в коробки и освобождали арендуемое офисное помещение. По словам менеджера ООО «Сигма», третий этаж уже был пустой, на втором были упакованные в коробки вещи, находились ФИО8 и ФИО7 При этом ФИО7, как представитель ООО «ТПК «Ростехподдержка», пояснил менеджеру ООО «Сигма», что все эти компании являются банкротами и имеют многомиллионные задолженности перед заказчиками. На вопрос менеджера по аренде, почему освобождают помещения без уведомления, ФИО7 пояснил, что им всем стало известно о банкротстве компаний за день до 29.11.2017, а вещи с третьего этажа были вывезены ООО «Арена» за долги по договору субаренды. Менеджер по аренде ООО «Сигма» также пояснила, что ФИО8, ФИО7 закрыли производственные помещения, объявили рабочим, что юридические лица, где они работают, являются банкротами. При этом ФИО7 согласился с тем, что по условиям договора все вещи и производственное оборудование остается у арендодателя до того времени, пока не будет погашена задолженность. Никто из представителей указанных юридических лиц не появился 30.11.2017 по адресу: 

<

...>. ООО «Арена» 01.12.2017 приняло решение освободить ранее арендуемые ООО «Ростехподдержка», ООО «ТПК «Ростехподдержка», ООО «Уральская механообрабатывающая компания» помещения от имущества указанных юридических лиц, была составлена опись, имущество было перевезено на другой объект. В этот же день ФИО8 была вызвана полиция в связи с тем, что вывезенное оборудование принадлежало ООО «Ростехподдержка», который не является должником. ФИО8 было предоставлен доступ в офисные помещения по адресу: 

<

...>, откуда им вывезено имущество ООО «Ростехподдержка». Подтверждение принадлежности имущества данному юридическому лицу ООО «Арена» и ООО «Сигма» ФИО8 предоставлено не было. Акты передачи имущества арендодателю ФИО8 и ФИО7 подписаны не были. Офисные помещения по адресу: 

<

...>, арендодателей и субарендодателей ФИО8, ФИО7, ФИО6 после 01.12.2017 не посещали. 

Так, исходя из объяснения менеджера по аренде ООО «Сигма» следует, что ФИО8 и ФИО7 знали о местонахождении имущества ООО «ТПК «Ростехподдержка», знали, где находится бухгалтерская документация общества и имущество ООО «ТПК «Ростехподдержка», документы общества их не интересовали, однако полиция была вызвана. 

Кроме этого, из указанного объяснения следует, что 29.11.2017 ФИО8 и ФИО7 уже знали, что общество обладает признаками банкротства, но никаких действий для его предотвращения не предприняли, заявление о банкротстве общества в суд не подали.

Согласно объяснению представителя арендодателя ФИО8 и ФИО7 в арендуемом помещении 29.11.2017 упаковывали в коробки документы и имущество ООО «ТПК «Ростехподдержка» и ООО «Ростехподдержка», 30.11.2017 отказались подписывать акты и опись оставшегося в помещениях имущества, в том же время ФИО8 подает заявление в полицию.

От ФИО6 30.11.2017 поступило заявление о прекращении им полномочий руководителя общества, в этот же день ФИО6 приступает к лечению в реабилитационном центре от наркотической зависимости.

Все участники и руководители ООО «ТПК «Ростехподдержка» и ООО «Ростехподдержка» 01.12.2017 не явились в офис, бросив имущество ООО «ТПК «Ростехподдержка».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что путем подачи в полицию и прокуратуру заявлений в отношении ФИО6 и субарендодателя, ФИО8 пытался, по сути, скрыть результат собственных недобросовестных действий в отношении общества и его контрагентов. Представленное объяснение также является дополнительным доказательством, подтверждающим, что все участники-учредители ООО «ТПК «Ростехподдержка» и ООО «Ростехподдержка» вели хозяйственную деятельность компаний совместно, о чем также указывал ФИО6 в своих пояснениях.

Согласно пояснениям ФИО3, он находился в составе участников должника в период с 12.09.2012 по 09.12.2017, на дату смены руководства общество было финансово устойчивым и благополучным, отсутствовали какие-либо просрочки по текущим платежам и заработной плате работникам.

Однако, у должника имелась задолженность по договору аренды от 01.05.2016 № 137/ДА/16-05/К11б-З за период с августа по октябрь 2016 года в сумме 395 048,04 рублей, взысканная в пользу ООО «Современные арендные решения» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу №А60-34684/2018 и включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу №А60-10865/2019.

Кроме того, ФИО3 указал, что после февраля 2017 года он практически никаким образом не участвовал в деятельности должника, так как был занят развитием другого бизнеса.

Однако, как установлено судом, данное утверждение ФИО3 опровергается сведениями о движении денежных средств ООО «ТПК «Ростехподдержка» по банковским счетам за период 2016 года по 2018 год, в соответствии с которыми в июле 2017 года со счета ООО «ТПК «Ростехподдержка» на счет ФИО3 перечислен аванс в размере 9 000,00 рублей.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО3 работал в июле 2017 года в ООО «ТПК «Ростехподдержка».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о том, что директором ООО «ТПК «Ростехподдержка» является ФИО6 внесена только 08.08.2018. 

Причиной неизбежного банкротства должника могут быть не только такие действия контролирующего лица, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, но и его бездействие.

Возбуждение в отношении руководителя ООО «ТПК «Ростехподдержка» уголовного дела летом 2018 года за невыплату в 2017 года заработной платы работникам ООО «ТПК «Ростехподдержка» подтверждает наличие признаков банкротства у общества, о чем ФИО3 не мог не знать.

Однако, являясь участником общества, в данной ситуации бездействовал и не принимал никаких ключевых деловых решений.

Суд, проанализировав выписку о движении денежных средств по банковским счетам ООО «ТПК «Ростехподдержка», установил, что учредителями (участниками) ООО «ТПК «Ростехподдержка» А.А. Пастуховичем, А.В. ФИО3, ФИО7 с марта 2016 года по январь 2018 года получены от общества денежные займы на сумму 10 657 529,49 рубля.

Из реестра платежей ООО «ТПК «Ростехподдержка» за период с 31.08.2027 по 05.09.2017 следует, что оплаты по договорам с контрагентами и оплаты по счетам имели четкое наименование оплаты (целевое): «оплата по договору», «оплата по счету», «выдача по договору займа».

 Какая-либо дополнительная информация о том, что денежные займы выдавались на хозяйственные нужды общества, не прослеживается.

Так, в период с 2016 по 2018 год ФИО3 получены с расчетного счета ООО «ТПК «Ростехподдержка» денежные займы на общую сумму                       767 000,00 рублей.

Доказательства возвращения на счет ООО «ТПК «Ростехподдержка» данной суммы займов в материалы дела не представлены.

ФИО6 с марта 2016 года по январь 2018 года получены денежные средства на общую сумму 6 433 979,49 рубля, возвращены на счет ООО «ТПК «Ростехподдержка» денежные средства на общую сумму                        1 295 000,00 рублей.

Доказательства, подтверждающие возвращение ФИО6 остальной суммы займов, в материалы дела не представлены.

ФИО7 получены от ООО «ТПК «Ростехподдержка» денежные средства на общую сумму 5 033 550,00 рублей, возвращены на счет ООО «ТПК «Ростехподдержка» денежные средства на сумму 372 000,00 рублей.

Доказательства, подтверждающие возвращение ФИО7 остальной суммы займов, в материалы дела не представлены.

Из пояснений ФИО6 следует, что выдача займов участникам ООО «ТПК «Ростехподдержка» ФИО3, ФИО7 и самому себе, объясняется тем, что данные денежные средства получены для выплаты заработной платы, оплаты проживания и питания работников общества, приобретения материалов для монтажных работ, других целей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены. 

В материалы дела представлены копии авансовых отчетов ФИО6 и ФИО7 за 2017 год, однако, в данных документах отсутствуют указания на назначение аванса, также отсутствуют подтверждающие документы к авансовым отчетам либо заявления на выдачу авансовых отчетов, в связи с чем, арбитражный суд правомерно исходил из того, что данные документы не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие получение ФИО6 и ФИО7 денежных средств от ООО «ТПК «Ростехподдержка» на хозяйственные нужды организации и их использование в деятельности общества.

Представленные ФИО3 копии 9 авансовых отчетов, составленных в период с 10.01.2017 по 23.01.2017 на общую сумму 21 500,00 рублей с приложением проездных билетов и приказов о направлении работников в командировку за период с 28.12.2016 по 19.01.2017 подтверждают лишь то, что ФИО3 фактически продолжал осуществлять руководство деятельностью общества и после 09.01.2017.

Судом установлено, что 28.08.2017 от имени ООО «ТПК «Ростехподдержка» заключен заведомо невыполнимый договор с АО «Кордиант-Восток», поскольку на момент его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности. В заключении, исполнении/не исполнении договора ФИО7 принимал непосредственное участие. 

Из материалов дела также следует, что ФИО8 является генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ростехподдержка» (ООО «Ростехподдержка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и имеет с ООО «ТПК «Ростехподдержка» общий действующий на момент рассмотрения настоящего дела сайт www.rtp96.ru, адрес данного сайта содержится на официальном бланке ООО «ТПК «Ростехподдержка», что следует, в частности, из генеральной доверенности, выданной ФИО7 По данным указанного сайта названные организации являются группой компаний.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о видах экономической деятельности данных организаций по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности имеют совпадения, в частности по ОКВЭД 46.69.2 торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, 28.22 производство подъемно-транспортного оборудования.

Согласно сведениям, имеющимся в картотеке арбитражных дел, в отношении организации не имеется удовлетворенных исковых заявлений, дел о банкротстве не возбуждалось. 

Кроме того, согласно дополнительным пояснениям ФИО6 в ООО «ТПК «Ростехподдержка» и ООО «Ростехподдержка» был один бухгалтер на два юридических лица, а также один сервер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 принимал непосредственное участие как в деятельности ООО «ТПК «Ростехподдержка», в т.ч. через деятельность ООО «Ростехподдержка».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате взаимодействия ответчиков, которые не раскрыли в полной мере обстоятельства и цели своих действий, денежные потоки распределены таким образом, что должник в значительной степени лишился своих активов. 

Доказательства того, что участниками предпринимались меры к созыву общего собрания по решению вопроса о подаче заявления о банкротстве общества либо с целью выработки стратегии вывода предприятия из кризисной ситуации, в материалах дела отсутствуют. 

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками был разработан экономически обоснованный план по выводу должника из состояния экономического кризиса.

Неисполнение участниками общества обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, а также неисполнение бывшими руководителями обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) повлекло принятие должником на себя неисполнимых обязательств по заключенным после 01.01.2017 договорам, соответственно, наращивание кредиторской задолженности перед кредиторами, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.12 Закона о банкротстве).

Действия ответчиков по предоставлению займов участникам (руководителям) общества (при наличии кредиторской задолженности), непринятие мер по обеспечению сохранности имущества, иных ценностей, повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр в рамках дела о банкротстве должника. 

Следует принять во внимание, что невозможность исполнения обязательств перед кредиторами связана с согласованными противоправными действиями (бездействием) участников общества и его исполнительного органа (директоров). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований  истцы ссылались на непередачу контролирующими должника лицами бухгалтерской и иной документации ООО «ТПК «Ростехподдержка» временному управляющему должника.  

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о передаче руководителем должника ФИО6 документов ООО «ТПК «Ростехподдержка» временному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме не позволило временному управляющему ООО «ТПК «Ростехподдержка» надлежащим образом провести анализ финансового состояния ООО «ТПК «Ростехподдержка», выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства должника.

Анализ финансового состояния ООО «ТПК «Ростехподдержка» проведен временным управляющим на основании документов, представленных налоговым органом в связи с тем, что органами управления должника документация временному управляющему не передавалась.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 30.06.2019, запрос о предоставлении документации должника, бухгалтерской отчетности, договорной документации и иных документов, позволяющих провести анализ финансового состояния и совершенных сделок направлен почтовым отправлением в адрес должника 27.04.2019, а также по месту жительства генерального директора должника ФИО6 18.06.2019. Бухгалтерская и иная документация должника не передавалась временному управляющему в процедуре наблюдения руководством должника. Наряду с этим сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и его имущественном положении не представлялись руководителем и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. Бухгалтерская отчётность должника и сведения, полученные от налогового органа, а также данные из банковской выписки по расчётному счёту должника не содержат сведений об условиях заключённых должником сделок. 

Отсутствие договоров и иных документов, подтверждающих условия сделок должника и характер их исполнения, не позволяет временному управляющему проанализировать сделки на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания.

В связи с тем, что руководитель должника не передал указанные документы, временным управляющим направлено заявление в прокуратуру о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, исходя из пояснений ФИО6, всю документацию должника при расторжении договора аренды вывезли остальные участники общества, что подтвердилось при проведении следственных действий СО по Железнодорожному району. Так, в результате обысков, проведенных у участников общества, у ФИО8 была изъята бухгалтерская документация.

ФИО8 в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2017, из которого следует, что в ходе проведенной проверки согласно его пояснениям, он 29.11.2017 не смог получить доступ к офисному помещению по адресу: 

<

...>/б лит 3, так как арендодатель ограничил доступ.

ФИО8 принимал непосредственное участие как в деятельности ООО «ТПК «Ростехподдержка», так и в сокрытии документов бухгалтерского учета должника, что привело к невозможности временного управляющего ООО «ТПК «Ростехподдержка» надлежащим образом провести процедуру банкротства.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТПК «Ростехподдержка» руководителем должника в нарушение Закона о банкротстве не осуществлена передача бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено, ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие первичной документации должника не позволило временному управляющему ООО «ТПК «Ростехподдержка» сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, произвести проверку совершенных сделок.

Вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности осуществления конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и исполнению обязательств перед кредиторами должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является такое действие (бездействие), которое повлекло возникновение дела о банкротстве, затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, искажение бухгалтерской документации, а также убытки должнику и (или) его кредиторам.

В рассматриваемом случае установив, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3 и ФИО8 повлекли возникновение дела о банкротстве, затруднение проведения процедуры банкротства в связи с не передачей документов бухгалтерского учета и/или  отчетности ООО «ТПК «Ростехподдержка», что не позволило надлежащим образом провести анализ финансового состояния, ответчики в равной степени принимали участие в деятельности общества, своими действиями и бездействием способствовали ухудшению его финансового состояния, извлекая при этом выгоду, с участием указанных лиц совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам общества «ТПК «Ростехподдержка»,  суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК «Ростехподдержка».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Доводы апеллянтов в той части, что ими принимались меры (в уголовном порядке) по истребованию имущества и документации должника от арендодателя (из чужого незаконного владения), правового значения не имеют, поскольку в судебном порядке действия по истребованию имущества, иных ценностей не совершались. 

Соответственно, сделать вывод о том, что контролирующими должника лицами принимались разумные действия по недопущению банкротства должника, принятию обоснованных мер по восстановлению платежеспособности общества, а также действия, направленные на погашение в полном объеме требований кредиторов, не представляется возможным. 

В соответствии пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТПК «Ростехподдержка» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования: АО «Кордиант-Восток» в размере 15 223 625,00 рублей, ООО «Производственное объединение «Комбелт» - 1 112 868,53 рубля, ООО «ГБЦ» -  361 737,67 рубля, ООО «Энергосталь» - 615 574,90 рублей.

Учитывая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «ТПК «Ростехподдержка», суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанных лиц солидарно в пользу истцов в порядке субсидиарной ответственности вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит. 

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции при повторном рассмотрении в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, проанализированы действия каждого из ответчиков, их роль в создании ситуации невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, сделан правомерный вывод о согласованности действий указанных лиц, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества. 

То обстоятельство, что размер займа, полученный ФИО3 (767 тыс. рублей), не сопоставим с размером неисполненных обществом требований перед кредиторами, не является обстоятельством, освобождающим указанное лицо от гражданско-правовой ответственности в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку, как указывалось выше, действия указанного лица были оценены судом в совокупности с действиями иных лиц, контролировавших деятельность общества. Именно действия указанных лиц явились причиной объективного банкротства должника и повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, апеллянты не представили аргументированную позицию относительно причин банкротства должника, невозможности инициирования процедуры банкротства при наличии признаков недостаточности имущества, а также невозможности смены исполнительного органа должника – директора ФИО6 при наличии к тому объективных причин (принимая во внимание совокупную долю участия ФИО3 и ФИО8 в обществе в размере 55%).

Судебная коллегия полагает, что контроль над деятельностью общества осуществлялся его директором совместно с его участниками.

Обстоятельства, позволяющие освободить апеллянтов от ответственности перед кредиторами, не установлены. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО8 не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО8 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу №А60-58660/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова