АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-13793/2021 

 

Дата принятия решения – 20 января 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 625 081 руб. страхового возмещения, 74 909 руб. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 8 635,54 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, 8 635,54 руб. процентов по ст.317.1 ГК  РФ, 

с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль», ФИО2, ФИО3, ПАО Страховая компания "Росгосстрах",

 

с участием представителей:

от истца  – не явился, извещен; 

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022г.;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва (далее - ответчик) о  взыскании 625 081 руб. страхового возмещения, 74 909 руб. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 8 635,54 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, 8 635,54 руб. процентов по ст.317.1 ГК  РФ.

Определением суда от 09.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами привлечены - общество с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль», ФИО2, ФИО3, ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.09.2021 ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, дал пояснения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением доказательств наличия договорных отношений с ООО «ТрансСервис-УКР Южный».  

В судебное заседание 19.01.2022 истец и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, дала пояснения.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы ответчика, суд приходит следующим выводам.

Как следует из правовой позиции истца, 20.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SCODA KODIAQ, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, собственником которого является истец на основании договора купли-продажи от 31.07.2020г., заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Агрогрупп».

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SCODA KODIAQ, государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано по полису страхования транспортного средства наземного транспорта по рискам «КАСКО» №03457/046/0019118 у ответчика.

Страхователем по договору страхования является ООО «Альфомобиль», лизингополучателем – ООО «Агрогрупп», выгодоприобретателем, согласно п.4 дополнительных условий к договору страхования: В случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем является лизингодатель ООО «Альфомобиль», в остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель – ООО «Агрогрупп».

31.12.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы. 

Ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА – ООО «Центр Кузовного ремонта Кан Авто» путем направления представителю истца на телефон СМС - уведомления.

При этом, как указывает истец, при обращении в страховую компанию, представитель истца уведомил ответчика о том, что согласно выписке из сервисной книжки поврежденное в ДТП транспортное средство истца находится на гарантии у изготовителя т/с концерна SCODA  и обслуживается в авторизованном сервисном центре 2206 ООО УК ТрансТехСервис, расположенном в г. Набережные Челны.

Истец, полагая, что данная СТОА является авторизованной производителем SCODA KODIAQ, 21.01.2021г. в предварительно согласованную и указанную представителем СТОА дату, согласно Акта приема-передачи автомобиля на дефектовку, передал транспортное средство в СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта Кан Авто».

Между тем, прибыв на данное СТОА представитель истца узнал, что данная СТОА не является авторизованной производителем SCODA KODIAQ СТОА, в связи с чем, истец 02.02.2021 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил произвести выплату суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании абз. 4,5 п.10.9.2 «Правил страхования средств наземного транспорта» №523 от 20.10.2017г., ввиду отказа ответчика в замене поврежденных деталей, а также отсутствия возможности у ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на авторизованной производителем СТОА, с  которой у страховщика заключен договор.

Согласно экспертному заключению №135-ФНУ от 10.03.2021, подготовленному ООО «Авангард-Премиум», стоимость устранения дефектов транспортного средства SCODA KODIAQ государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 655 081 руб., с учетом износа – 513 130 руб.; расходы  на изготовление заключения  составили 7000 руб.

Согласно отчету №2-0521 от 31.05.2021г. Об оценке утраты товарной стоимости автомобиля SCODA KODIAQ, 2018г. выпуска, утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на 25.05.2021г. составляет 74 909 руб.; расходы на оценку составили 5000 руб.

Претензией от 29.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта  на основании экспертного заключения №135-ФНУ от 10.03.2021 в сумме 662 081 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик  указал на то, что согласно условиям договора страхования  ремонт автомобиля осуществляется на СТОА, имеющим договорные отношения со страховщиком. Так как застрахованное транспортное средство на момент подачи заявления в страховую компанию не являлось гарантийным по причине превышения пробега в срок гарантии (102 668 км.), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.12.2020 (л.д.9, т.2), ответчик выдал направление истцу на ремонт в СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта Кан Авто».

Учитывая, что данное направление на ремонт истца не устроило, ответчик, в рамках программы лояльности, удовлетворил требования истца и выдал направление  на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», который в свою очередь имеет право осуществлять ремонт гарантийных автомобилей.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт на две станции.

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис №03457/046/00191/18 от 28.05.2018) истцом была оплачена ответчику страховая премия по страховому риску «1. КАСКО Полное (повреждение, хищение).

При этом, согласно условиям указанного договора утрата товарной стоимости выделена как отдельный страховой риск, за который также предусмотрена оплата отдельной страховой премии, чего истцом произведено не было.

Страхователь при заключении договора страхования с его условиями и Правилами страхования наземного транспорта был ознакомлен и согласен. С заявлением об изменении условий данного договора, заключения к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «КАСКО полное» (повреждение, хищение) - при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожнотранспортного происшествия.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 3.1 указанных Правил установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пункт 3.2.3 Правил предусматривает «УТС» как отдельный вид страхового риска, подлежащий страхованию только совместно с риском «Повреждение».

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования средств наземного транспорта между истцом и ответчиком, условия договора включали в себя отдельные виды страховых рисков, от страхования которых зависела страховая сумма, а соответственно, и размер страховой премии.

Согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис от 28.05.2018 №03457/046/00191/18) истцом уплачена ответчику страховая премия по страховому риску «1. КАСКО Полное (повреждение, хищение)» в размере 57 262,33 руб. (том 2 л.д.112).

Утрата товарной стоимости страховщиком и страхователем выделена в отдельный страховой риск, который не был отмечен страхователем в качестве застрахованного, хотя, как следует из формы договора страхования, такая возможность у страхователя имелась. В связи с этим страховая сумма по указанному страховому риску не определялась, и, соответственно, страховая премия - не уплачивалась.

Суд полагает, что не включение утраты товарной стоимости транспортного средства в страховые риски, за которые в случае наступления страхового случая выплачивается страховое возмещение, не противоречит императивным правовым нормам, согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и не ущемляет права страхователя.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что при заключении конкретного договора добровольного страхования наземного транспорта истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при рассмотрении заявленного спора суд исходит из согласованных сторонами условий конкретного договора.

Поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором добровольного страхования, оснований для ее взыскания не имеется.

При этом, судом учтена позиция, отраженная в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно п.9.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017, страхователь в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления, а также банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, при проведении осмотра транспортного средства 31.12.2020 был зафиксирован пробег в 102 668 км., что подтверждается фотоматериалами и актом осмотра от 31.12.2020г.

При этом, в заявлении истца о страховом случае от 31.12.2020 примечание относительно пробега менее 100 000 км. отсутствует (л.д.18). Заказ – наряд от 21.12.2020г., на который ссылается истец, ранее при урегулировании страховщиком убытка, в том числе вместе с документами о страховом случае, в адрес страховой компании направлен не был. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в связи с отказом истца от направления на ремонт на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта Кан Авто», ответчиком было принято решение о выдаче направления на ремонт на авторизованной производителем СТОА, с  которой у страховщика заключен договор, а именно СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-Южный».

При этом, доводы истца о неполучение направления на ремонт в данное СТОА суд находит несостоятельными и противоречащими материалами дела.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021г. ответчик известил истца о том, что  направление на ремонт по событию 0345/046/00127/21 отправлено на СТОА: ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», 

<

...> посредством направления СМС - уведомления по номеру телефона 

<

***> (л.д.40 т.2), так как истец в заявлении о наступлении страхового случая выразил свое согласие о получении уведомлений о ходе рассмотрения заявления посредством СМС-уведомлений.

При этом, факт получения направления на ремонт в СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта Кан Авто», о готовности которого истец также был уведомлен по указанному выше телефону путем направления СМС - уведомления,  истец не отрицает.

Кроме того, факт получения представителем истца направления на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» подтверждается его письменным заявлением об отказе от данного  направления на ремонт, в связи с тем, что ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», по мнению истца,  не является официальным дилером.

В силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п.9.2.15 Правил, страхователь обязан получить у страховщика направление на ремонт согласно п.11.4 настоящих Правил.

В случае не получения страхователем (выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (выгодоприобретателя) (п.11.4 Правил).

Согласно п.10.9.2 Правил страхования, ремонтно-восстановительные работы осуществляется на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

На запрос суда, от ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» поступили пояснения, с приложением копий дилерских договоров, в которых указано, что ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» уполномочено на выполнение ремонта автомобилей марки Skoda. ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» входит в группу компаний ООО «УК «ТрансТехСервис», при этом ООО «УК «ТрансТехСервис» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», о чем указано в Едином государственном реестре юридических лиц на ООО «ТрансСервис-УКР-Южный». Также, ООО «УК «ТрансТехСервис» является правопреемником ООО «ТрансТехСервси Азино» и ООО «ТрансТехСервис Авто».

От ответчика в материалы дела, в  свою очередь, был представлен договор о ремонте транспортных средств №у-04/13 от 01.03.2013, заключенный между ответчиком и ООО «ТрансСервис-УКР Южный».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условие Правил страхования о ремонте застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству и соответствует целям страхования, установленным статьёй 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В данном случае, согласно условиям договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017, выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства между сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору страхования и в установленные  договором сроки в части выдачи истцу направления на ремонт, в том числе на авторизованной производителем СТОА ООО «ТрансСервис-УКР Южный», с которой у страховщика заключен договор.

При этом, истцом надлежащих доказательств неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки,  в материалы дела не представлено.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и УТС отказано, требования истца о взыскании расходов на оценку и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г.Набережные Челны справку на возврат из бюджета 187 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко