ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69813/2023

Дело № А40-144722/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОТЦР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-144722/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «Маркет Трейд Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ОТЦР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркет Трейд Центр» обратилось в суд с иском к ООО «ОТЦР» о взыскании задолженности в сумме 825 719 руб. 48 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 4 сентября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Маркет Трейд Центр» является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ «ВЭЙПАРК», а также услуги по обеспечению Центра электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. 

ООО «Маркет Трейд Центр» заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор поставки газа № 61-11-0041/13 от 28 ноября 2012 года с ООО «Газпром межрегионгаз Москва»; договор поставки газа № 61-5-0041/13 от 20 ноября 2012 года с ООО «Газпром межрегионгаз Москва»; договор № 1818 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 июня 2017 г. с ОАО «Водоканал»; договор № 5505/7121 от 01 декабря 2008 года с ГУП «Мосводосток» на прием, транспортировку и очистку сточных вод; договор энергоснабжения № 60524005 от 15 декабря 2006 г. с ОАО «Мосэнергосбыт». 

ООО «Объединенные Торговые Центры регионов», является собственником помещения площадью 15 784, 2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...> км МКАД, стр. 16А, пом. 1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № 50:11:0000000:165491-50/011/2017-8 от 21.07.2017. 

С собственниками помещений в Торгово-развлекательном центре «ВЭЙПАРК» у ООО «Маркет Трейд Центр» заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых ООО «Маркет Трейд Центр» обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в т.ч. помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. 

Аналогичный договор действовал с предыдущим собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...> км МКАД, стр. 16А, пом. 1, ООО «Мкапитал». Попытки заключить аналогичный договор с ООО «ОТЦР» не нашли понимания со стороны данной организации. 

С момента приобретения помещения в собственность, ООО «ОТЦР» не оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, тем самым уклоняясь от своих обязанностей по содержанию собственного имущества. 

Доля ООО «ОТЦР» в содержании общего имущества ТРЦ «ВЭЙПАРК», составляет 28,78%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004. 

В период с 01 по 30 апреля 2023 года, ООО «ОТЦР» были оказаны услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: 

<

...> км. МКАД, д. 16а, которые не были компенсированы управляющей компании. 

Стоимость оказанных услуг составила 825 719 руб. 48 коп. 

В адрес ООО «ОТЦР» была направлена досудебная претензия (исх. № 51 от 19.05.2023) с требованием оплатить задолженность за фактически потребленные услуги. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Со всеми собственниками помещений в Торгово-развлекательном центре «ВЭЙПАРК» у ООО «Маркет Трейд Центр» заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых ООО «Маркет Трейд Центр» обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в т.ч. помещения, принадлежащие собственникам, коммунальными услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. 

Кроме того, с собственниками помещений у ООО «Маркет Трейд Центр» заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых ООО «Маркет Трейд Центр» обязалось оказывать услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а. 

Собственники помещений, в соответствии с данными договорами, обязуются уплачивать абонентскую плату ООО «Маркет Трейд Центр», которая складывается из: 

1. Постоянной абонентской платы, которая определяется исходя из удельной стоимости обслуживания одного квадратного метра площади в год умноженной на площадь, занимаемую принадлежащими собственнику помещениями в торгово-развлекательном центре. 

2. Переменной абонентской платы, которая покрывает причитающуюся Собственнику долю фактических затрат, понесенных Управляющей компанией на мойку наружных стен здания, вывоз снега с территории, прилегающей к торговому центру, экологические платежи, аренду земельных участков, используемых для обеспечения работы Центра. 

Аналогичные договоры были заключены с предыдущим собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...> км МКАД, стр. 16А, пом. 1, ООО «Мкапитал». 

ООО «Маркет Трейд Центр» направило в адрес ООО «ОТЦР» проект договора на управление и эксплуатацию Торгового центра. 

Данная оферта была сделана на условиях, аналогичных ранее заключенному договору с предыдущим собственником помещения - ООО «Мкапитал», однако была проигнорирована ООО «ОТЦР». 

Попытки заключить аналогичные договоры с ООО «ОТЦР» не нашли понимания со стороны данной организации. 

Таким образом, собственники помещений в торгово-развлекательном центре «ВЭЙПАРК» единогласно выразили свою волю (п. 3, ст. 438 ГК РФ) на то, чтобы ООО «Маркет Трейд Центр» выступала управляющей организацией ТРЦ «ВЭЙПАРК». 

Самостоятельных договоров, направленных на обеспечение имущества находящегося в совместной собственности собственников помещений в ТРЦ «ВЭЙПАРК» ООО «ОТЦР» не заключало, в связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ обязано данные расходы нести в рамках фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом. 

Факт не заключения ответчиком с истцом письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. 

При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 37 Совместного постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование о порядке использования имущества находящегося в совместной собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Следовательно, приобретая помещение, ответчик не мог не знать того обстоятельства, что энергоснабжение приобретаемых помещений обеспечивается коммунальными услугами при посредстве истца, самостоятельных и прямых отношений с энергоснабжающими организациями собственники помещения не имеют.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 825 719 руб. 48 коп., согласно предоставленному в материалы дела расчету.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

ООО «ОТЦР» ссылается на то обстоятельство, что некоторые пункты расходов, в том числе расходы по уборке, маркетинговые услуги, не имеют ничего общего с содержанием мест общего пользования.

Перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, определен приложением к каждому договору на управление и эксплуатацию Торгового центра и является унифицированным.

Со всеми собственниками помещений в ТРЦ «ВЭЙПАРК» заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых, истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в том числе, помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации, в том числе, организация комплексной уборки технических площадей общего пользования в центре и прилегающей к нему территории, а также мест парковки автомобилей и благоустройства территории центра (п. 2.1.1 договора и п. 4.1.2 приложения к договору - автостоянка и прилегающая территория); маркетинговые исследования, праздничные и рекламные акции и кампании в Центре, что отражено в п. 2.1.1 договора с собственниками.

Следует учитывать, что парковки и галереи предназначены для посетителей всех собственников ТРЦ, которые посещают торговый центр и совершают покупки в магазинах собственников. Парковки используются также сотрудниками всех собственников ТРЦ. Через указанные галереи и парковки осуществляется доступ посетителей и персонала в собственные торговые помещения, расположенные в ТРЦ.

Иных конструктивных вариантов как перемещение через указанные галереи и парковки не существует.

Именно такой порядок пользования фактически сложился в ТРЦ с момента его открытия и используется всеми собственниками и посетителями ТРЦ по сей день.

Таким образом, действующими договорами со всеми собственниками, общая доля которых в ТРЦ (без учета доли ответчика) составляет 71,22%, установлены обязательные для всех собственников правила обслуживания и эксплуатации ТРЦ.

Данные правила, касающиеся, в том числе уборки галерей, парковок и прилегающей территории фактически действуют с начала основания торгового центра.

Рекламный щит установлен на Путилковском ш. на повороте к ТРЦ. Является навигацией для проезда посетителей всех собственников в ТРЦ. Расходы на внутреннее радио, полиграфическую продукцию в ТРЦ содержит информацию об арендаторах всех собственников ТРЦ, обо всех акциях арендаторов и мероприятиях, проводимых в ТРЦ для посетителей всех собственников. Для торгово-развлекательных центров данные расходы являются стандартными и общепризнанными.

Помимо непосредственно прямых расходов на содержание мест общего пользования (например, в виде расходов на уборку помещений) имеют место косвенные расходы, без которых нормальное функционирование торгово-развлекательного центра невозможно.

Управляющая компания, берет на себя обязанность обеспечения здания торгово-развлекательного центра всем необходимым для нормального функционирования, освобождая собственников помещений от необходимости самостоятельного ведения дел, связанных с функционированием здания (заключение договоров с энергоснабжающими организациями, содержание мест общего пользования и т.п.). 

Компенсация исключительно прямых расходов связанных с содержанием мест общего пользования означало бы, что управляющая компания должна за свой счет содержать персонал, единственное предназначение которого - функционирование торгово-развлекательного центра. 

Как следует из пояснений представителя истца, без наличия помещения, доступа к системам связи, канцелярских принадлежностей управляющая компания не может нормально эффективно осуществлять свою деятельность, указанное  является стандартными издержками. 

Следовательно, данные расходы хоть и являются косвенными по отношению к содержанию мест общего пользования, тем не менее, являются необходимым условием содержания мест общего пользования, а следовательно, составляют неосновательное обогащение ООО «ОТЦР» в виде сбережения имущества за счет ООО «Маркет Трейд Центр».

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-12634/18, оставленном в силе постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2018 года по этому же делу. 

Так в постановлении от 27 июля 2018 года указано, что «в части расходов на аренду офисов, телефонную связь и интернет, систему подсчета посетителей, уход за растениями, обучение персонала, заработную плату, замену ковриков, суд приходит к выводу о том, что они были понесены истцом исключительно в связи обслуживанием торгового центра».

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции указал в постановлении от 27 июля 2018 года, что «выслушав представителей истца и ответчика по каждому виду расходов, в том числе в части расходов на аренду офисов, телефонную связь и интернет, систему подсчета посетителей, уход за растениями, обучение персонала, заработную плату, замену ковриков, суд приходит к выводу о том, что они были понесены истцом исключительно в связи  обслуживанием торгового центра».

Стоит отметить, что расходы на заработную плату подтверждены предусмотренными действующим законодательством документами, и не противоречат сведениям, предоставляемым в уполномоченные государственные органы. 

Также апелляционный суд учитывает, что расходы на систему подсчета посетителей, уход за растениями, заработную плату, замену ковриков связаны и соответствуют первоначальному проекту торгового центра, а также обоснованы особенностью эксплуатации данного торгового  центра.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что расходы на обучение персонала были понесены для поддержания безопасности посетителей торгового центра, при отказе суда в удовлетворении данных расходов, в дальнейшем под угрозу могут быть поставлены жизнь и здоровье посетителей».

Ссылка ответчика на постановление Администрации Городского округа Красногорск Московской области от 27.05.2021 № 1320/5, является неверной и не применимой к настоящему спору, о чем также прямо указал суд кассационной инстанции в постановлении от 10.02.2022 по делу № А40-92035/21.

Указанный подзаконный акт регулирует расходы по управлению многоквартирным домом, в то время как в настоящем случае объектом является торгово-развлекательный центр, обладающий не только иными техническими параметрами (помещения являются нежилыми, требуется специфичное обслуживание и ремонт, соблюдение вопросов безопасности и др.), но и имеющий другое функциональное назначение (торговля и развлечение).

Правомерность данных выводов также была подтверждена судами по делам указанным выше по аналогичным искам между истцом и ответчиком по другим периодам оказанных услуг.

ООО «ОТЦР» ссылается на то обстоятельство, что ООО «Маркет Трейд Центр» не является управляющей компанией торгово-развлекательного центра «ВЭЙПАРК».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в  соответствии  с пунктом 1  статьи  6  ГК  РФ  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как уже было указано в исковом заявлении, со всеми собственниками помещений в Торгово-развлекательном центре «ВЭЙПАРК» у ООО «Маркет Трейд Центр» заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых ООО «Маркет Трейд Центр» обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в т.ч. помещения, принадлежащие собственникам, коммунальными услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Кроме того, с собственниками помещений у ООО «Маркет Трейд Центр» заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых ООО «Маркет Трейд Центр» обязалось оказывать услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а.

Собственники помещений, в соответствии с данными договорами, обязуются уплачивать абонентскую плату ООО «Маркет Трейд Центр», которая складывается из:

1.Постоянной абонентской платы, которая определяется исходя из удельной стоимости обслуживания одного квадратного метра площади в год умноженной на площадь, занимаемую принадлежащими собственнику помещениями в торгово-развлекательном центре.

2.Переменной абонентской платы, которая покрывает причитающуюся собственнику долю фактических затрат, понесенных управляющей компанией на мойку наружных стен здания, вывоз снега с территории, прилегающей к торговому центру, экологические платежи, аренду земельных участков, используемых для обеспечения работы Центра.

Аналогичные договоры были заключены с предыдущим собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...> км МКАД, стр. 16А, пом. 1, ООО «Мкапитал». 

ООО «Маркет Трейд Центр» направило в адрес ООО «ОТЦР» проект договора на управление и эксплуатацию Торгового центра. 

Данная оферта была сделана на условиях, аналогичных ранее заключенному договору с предыдущим собственником помещения ООО «Мкапитал», однако была проигнорирована ООО «ОТЦР». 

Таким образом,  собственники помещений в торгово-развлекательном центре «ВЭЙПАРК» единогласно выразили свою волю (п. 3, ст. 438 ГК РФ) на  то,   чтобы  ООО  «Маркет  Трейд  Центр»  выступала  управляющей организацией ТРЦ «ВЭЙПАРК».

В соответствии с пунктом 37 Совместного постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование о порядке использования имущества находящегося в совместной собственности. учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Следовательно, приобретая помещение, ООО «ОТЦР» не могло не знать того обстоятельства, что управление и эксплуатация мест общего пользования в ТРЦ «ВЭЙПАРК», в котором расположены приобретаемые у ООО «Мкапитал» помещения, осуществляется при посредстве ООО «Маркет Трейд Центр».

Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества. 

Самостоятельных договоров, направленных на обеспечение имущества находящегося в совместной собственности собственников помещений в ТРЦ «ВЭЙПАРК» ООО «ОТЦР» не заключало, в связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ обязано данные расходы нести в рамках фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом.

С учетом того обстоятельства, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, ссылка ООО «ОТЦР» является по сути злоупотреблением правом, направленным на то, чтобы извлечь выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-4508/18 по иску ООО «Маркет Трейд Центр» к ООО «ОТЦР» в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года установлено, что «собственники помещений в торгово-развлекательном центре «ВЭЙПАРК» единогласно выразили свою волю (п. 3 ст. 438 ГК РФ) на то, чтобы ООО «Маркет Трейд Центр» выступала управляющей организацией ТРЦ «ВЭЙПАРК». 

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года.

Кроме того, Ответчик также обращался в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по ранее рассмотренному делу № А40-135045/18, Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2019 года № 305-ЭС19-9129, суд отказал ООО «ОТЦР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

Аналогичное обращение ООО «ОТЦР» с кассационной жалобой в ВС РФ было по делу № А40-234752/18, определением Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 305-ЭС19-18885, Верховный суд отказал ООО «ОТЦР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Как уже было указано, договор на управление и эксплуатацию торгово-развлекательного центра был заключен с предыдущим собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...> км МКАД, стр. 16А, пом. 1, ООО «Мкапитал».

При этом, приобретая нежилое помещение, ООО «ОТЦР» проявив разумную осмотрительность среднего участника оборота должно и обязано было узнать каким образом данное помещение обеспечивается коммунальными услугами, а также каким образом происходит управление и содержание мест общего пользования.

То обстоятельство, что в материалах дела не представлены доказательства того, что ООО «ОТЦР» фактически знало о заключенном договоре не меняет того обстоятельства, что данное общество должно было знать о заключенном договоре, так как отсутствие интереса к вопросу об обеспечении помещений коммунальными услугами свидетельствует о крайней неосмотрительности ООО «ОТЦР».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2023 года по делу №А40-144722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко