АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9438/2021

г. Астрахань

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубжасаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евромет» (400001, 

<

...>, ком.32; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (414018, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2021 по 24.08.2021 в размере 26 526 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии до и после перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евромет»: не явился, извещен;

от акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евромет» (далее – ООО «ТД «Евромет», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее – АО «АСПО», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2021 по 24.08.2021 в размере 26 526 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 26.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 27.01.2022 в 08 час. 50 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.02.2022 до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru)  28.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же помощником судьи, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2021 по делу №А06-898/2021 с АО «АСПО» в пользу ООО «ТД «Евромет» взыскано 1 764 218 руб. 14 коп., из которых 635 546 руб. 26 коп. – основной долг по договору поставки от 31.08.2020 № 5/31-2020, 31 777 руб. 31 коп. – пени за период с 29.09.2020 по 08.02.2021, 1 001 636 руб. 40 коп. – основной долг по договору поставки от 31.08.2020 № 6/31-2020,             50 068 руб. 17 коп. - пени за период с 29.09.2020 по 08.02.2021, 30 190 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу №А06-898/2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Ответчиком решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2021 по делу №А06-898/2021 исполнено только 24.08.2021.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком вышеуказанного судебного акта истец начислил ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 26 526 руб. 18 коп. на взысканную судом сумму основного долга (1 637 182 руб. 66 коп.) и судебных расходов (45 190 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора 09.09.2021 истец направил ответчику претензию от 27.08.2021 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, 5 установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). 

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена мера обеспечения обязательности исполнения судебных актов в виде индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению: пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Согласно абзацу 5 пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежащим применению признано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». 

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом РФ с 01.06.2015 и в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ и  применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства на должника в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действие указанной нормы рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание Ответчика исполнить обязательство в натуре. 

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является взыскание суммы задолженности, в связи с чем к денежному взысканию положения статьи 308.3 ГК РФ также применимы быть не могут.

Кроме того, в данном случае, взыскав по делу №А06-898/2021 договорную неустойку за нарушение договорных обязательств с АО «АСПО», суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание условия договоров от 31.08.2020 № 5/31-2020, от 31.08.2020 № 6/31-2020 о размере неустойки. 

Судом установлено, что в рамках дела №А06-898/2021 заявленные истцом  требования основаны на договорах от 31.08.2020 № 5/31-2020, от 31.08.2020 № 6/31-2020.

Пунктом 9.6 договоров стороны установили, что по письменному требованию поставщика заказчик, при нарушении сроков оплаты товара, оплачивает поставщику неустойку (пени) в размер 0,05% от неоплаченной суммы за каждой день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство покупателя о предварительной оплате товара.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2021 по делу №А06-898/2021  с АО «АСПО» в пользу ООО «ТД «Евромет» взысканы, в том числе  по договору поставки от 31.08.2020 № 5/31-2020 пени за период с 29.09.2020 по 08.02.2021 в размере               31 777 руб. 31 коп., по договору поставки от 31.08.2020 № 6/31-2020, пени за период просрочки с 29.09.2020 по 08.02.2021 в размере 50 068 руб. 17 коп.  

Суд, оценив условия вышеуказанных договоров, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, считает, что, включив в договоры условие об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты товара, стороны исключили применение к АО «АСПО» в случае просрочки оплаты товара иных мер ответственности, помимо согласованной договорной неустойки, в том числе меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьей 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Однако в данном случае, стороны ограничили предел ответственности (не более 5% от неоплаченной суммы), который был уже полностью взыскан решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2021 по делу №А06-898/2021.

Оснований для применения мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде уплаты установленной судом задолженности сверх размера такой ответственности, установленной договорами, у суда не имеется.

Вместе с тем в рамках дела №А06-898/2021 судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 190 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). 

Одновременно государственная пошлина и судебные издержки становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. 

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. 

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу № 309-ЭС17-7211, от 22.01.2018 №  382-ПЭК17

Ответчиком решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2021 по делу №А06-898/2021, в том числе в части судебных расходов исполнено только 24.08.2021.

Судом установлено, что дело №А06-898/2021 рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение в виде резолютивной части принято 30.04.2021 и подлежало немедленному исполнению. 

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов (45 190 руб.) за период с 15.05.2021 по 24.08.2021 составляет 712 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.   

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между              ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ТД «Евромет» (Заказчик) договор оказания юридических услуг от 30.08.2021 №24, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по юридической оценке ситуации, консультированию, соблюдения претензионного порядка, составлению искового заявления, формирование и направлению пакета документов в Арбитражный суд Астраханской области, связанного с взысканием процентов за несвоевременное исполнение судебного решения по делу №А06-898/2021 с АО «АСПО» и судебных издержек.

В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю суму, составляющую 10 000 руб. 

Реальность произведенных расходов в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 №15.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «ТД «Евромет» расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-9438/2021.

Ответчик указал, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, при этом считает разумной стоимостью услуг - 2 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: составление претензии, составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (2,69%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евромет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2021 по 24.08.2021 в размере 712 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 269 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова