ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А70-11414/2019

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3843/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2024 по делу № А70-11414/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу № А70-11414/2019, о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайства об истребовании доказательств,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – лично (паспорт), представителя ФИО3 (по доверенности № 72АА2773371 от 13.01.2024, сроком действия три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (далее – ООО «Флотсервис») обратилось 01.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее - ООО «Радужный», должник) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-11414/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 заявление ООО «Флотсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Радужный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 192(6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении ООО «Радужный» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев (до 25.08.2021), исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» № 42(6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) ООО «Радужный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радужный», конкурсным управляющим ООО «Радужный» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 27.03.2023) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радужный», конкурсным управляющим ООО «Радужный» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радужный».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 (резолютивная часть объявлена 18.12.2023) конкурсным управляющим ООО «Радужный» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий).

15.08.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просила пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу № А70-11414/2019, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Радужный» к ФИО9 (далее – ФИО9) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.04.2017, заключенного между ООО «Радужный» и ФИО9 (бывший супруг), и применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО9 вернуть в конкурсную массу ООО «Радужный» объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 72:23:0429002:739, площадью 861 кв. м, адрес: 

<

...>

- жилое здание, кадастровый номер 72:23:0429002:1325, площадью 544,50 кв. м, адрес: 

<

...>.

Одновременно с указанным заявлением ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий имуществом ФИО9 - ФИО10, ООО «Консалт-Прогресс» (процессуальный правопреемник ООО «Строительный Двор»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу № А70-11414/2019 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ФИО2 не была уведомлена о рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника, в связи с чем не могла участвовать в судебном заседании лично либо через представителя; о наличии вступившего в законную силу определения суда от 02.12.2020 узнала из уведомления Росреестра по Тюменской области 20.06.2023. Полагает, что факт внесения ФИО11 в кассу денежных средств по договору купли-продажи дома и земельного участка подтверждается пояснениями бухгалтера ФИО12, допрошенной в ходе судебного заседания, а также бухгалтерской отчетностью ООО «Радужный» в программе 1С; представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении ФИО9 в кассу должника денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору суду первой инстанции не представлялось возможным, поскольку кассовая книга с иными бухгалтерскими документами была отправлена конкурсному управляющего ФИО4 грузовыми перевозками 16.06.2020, а база 1С ООО «Радужный» была передана конкурсному управляющему в электронной форме 27.05.2020; поскольку кассовая книга ООО «Радужный» за 2017 год была изъята 30.01.2019 в ходе выемки следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании данного доказательства из указанного органа. С учетом изложенного, считает, что отказ в истребовании указанных доказательств при наличии обстоятельств внесения оплаты денежных средств в кассу общества по оспариваемому договору свидетельствует о наличии судебной ошибки, в то время как указанные обстоятельства имеют значения для правильного разрешения спора по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель ФИО13 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 по настоящему делу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 310 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу № А70-11414/2019 договор купли-продажи от 10.04.2017, заключенный между ООО «Радужный» и ФИО9 признан недействительной сделкой, применены последствий её недействительности в виде обязания ФИО9 вернуть в конкурсную массу ООО «Радужный» объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 72:23:0429002:739, площадью 861 кв. м, адрес: 

<

...>

- жилое здание, кадастровый номер 72:23:0429002:1325, площадью 544,50 кв. м, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор») и ФИО2

Признавая указанную сделку недействительной на основании на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты ФИО9 по договору купли-продажи от 10.04.2017 на сумму 5 244 000 руб., а также отсутствии доказательств строительства ФИО9 жилого дома площадью 544,5 кв.м., количество этажей 2.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу № А70-11414/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам без указания конкретного пункта части 2 или 3 статьи 311 АПК РФ, ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства:

- судом надлежащим образом не были исследованы и оценены доводы, документы, подтверждающие строительство нового жилого дома и увеличение площади земельного участка, приобретенного ФИО9 на основании договора купли продажи от 10.04.2017;

- конкурсный управляющий ООО «Радужный», имея непосредственный доступ к сведениям бухгалтерского учета, умолчал о том, что в 2017 году на счет ООО «Радужный» от ФИО9 были внесены денежные средства в объеме, достаточном для покупки недвижимого имущества (приходный кассовый ордер ООО «Радужный» от 20.06.2017 № 33 на сумму 5 244 000 руб.);

- строительство нового жилого дома было осуществлено в период нахождения ФИО9 в браке с ФИО2; вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.06.2022 по делу № 2- 4172/2022 удовлетворены требования ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества; за ФИО2 признано право собственности на 1/2 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:739, площадью 861 кв. м, адрес: 

<

...>, и на 1/2 жилого здания с кадастровым номером 72:23:0429002:1325, площадью 544,50 кв.м., адрес: 

<

...>.

По мнению ФИО2 указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра указанного определения по правилам главы 37 АПК РФ. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ФИО2 была привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, надлежащим образом извещена о его рассмотрении в суде первой инстанции, в связи с чем в силу статьи 165.1 ГК РФ именно ФИО2 несет риск неполучения корреспонденции по месту своей регистрации. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления ответчиком не приведено.

Довод подателя жалобы, согласно которому ФИО2 не уведомлялась судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной, не располагала сведениями о рассмотрении настоящего дела из иных источников, в связи с чем не могла обеспечить личное участие либо через представителя в целях предоставления возражений, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам места регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) - регистрацией по месту пребывания.

Неоправданное бездействие, сопровождаемое несоблюдением положений вышеназванных Правил регистрации, которое может привести к пропуску срока обжалования, не может быть расценено в качестве уважительной причины для его восстановления в рамках настоящего спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае копия определения суда от 20.10.2020 по делу                       № А70-11414/2019 об отложении судебного заседания и привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлена ФИО2 заказным письмом по адресу: 625001, 

<

...> (том 21 л.д. 4-8).

До вынесения итогового судебного акта адресная справка о месте регистрации ФИО2 в материалы дела не поступила.

Вместе с тем, в материалы дела было приобщено нотариально заверенное согласие от 17.05.2017, где адрес регистрации ФИО2 было указанно: 

<

...> (том 20 л.д. 79).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО2 извещалась судом первой инстанции по указанному адресу при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы на итоговое определение суда от 02.12.2020 о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий ФИО9 ФИО14 направил копию апелляционной жалобы также ФИО2 по адресу: 625065, 

<

...>. (том 21 л.д.59). Однако почтовый конверт с идентификатором № 62500051655650) не был вручен адресату (неудачная попытка вручения).

При этом в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, в доверенности от 13.01.2024 на имя ФИО3 (заверена нотариусов в д. Ожогина, Тюменский район, Тюменская область) местом жительства ФИО2, которое также является адресом её регистрации, указано: 

<

...>. Указанный адрес также фигурирует в качестве адреса регистрации и места жительства ответчика по сделке – ФИО9 Более того, объекты недвижимости, выступавшие предметом спора, также расположены по указанному адресу.

Согласно адресной справке, представленной УМВД России по Тюменской области от 18.10.2023 ФИО2 и ФИО9 с 03.05.2017 по дату выдачи адресной справки зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

...> (том 88 л.д.108).

Сведений о том, что ФИО2 в период рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки не проживала по указанному адресу, либо не могла принять почтовую корреспонденцию ввиду наличия определенных обстоятельств, независящих от неё, заявителем не представлено. Из материалов дела указанные обстоятельства не следуют.

Ссылка заявителя на справку администрации муниципального образования село Утамыш Республики Дагестан от 10.08.2023, в которой указано что ФИО2 с 05.06.2020 проживает по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Утамыш, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам направлено через отделение Почты России с адреса: 

<

...>.

В доверенности от 15.06.2023 на имя ФИО15 (нотариус ФИО16, г. Тюмень), в том числе на ведение дел о банкротстве; в указанной доверенности в качестве места регистрации ФИО2 указан адрес: 

<

...>.

Иных доказательств постоянно проживания ФИО2 в Республике Дагестан (оплата счетов, услуг телефонной связи, аренда квартиры, оплата продуктов и пр.) суду не представлено.

Более того, ФИО2, как супруга ответчика по сделке,  проживающая совместно с ним, не могла не знать о получении ФИО9 судебных извещений и корреспонденции сторон, а также о содержании поступающих к супругу документов.

Соответственно, ФИО2, имея статус иного лица, участвующего в деле, не была лишена возможности участвовать в рассмотрении обособленного спора, представлять доказательства, а в случае отсутствия процессуальной возможности получения доказательств, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом, учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Кроме того, определение суда от 20.10.2020, равно как и последующие вынесенные судом первой инстанции определения в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника своевременно размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Обратного подателем жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта от 21.03.2024.

При этом обжалуемое определение по тексту также содержит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (с рассмотрением указанных доводов по существу).

Таким образом, не извещение ФИО2 судом первой инстанции не повлекло нарушения её прав, по причине того, что заявленные ею доводы были рассмотрены по существу.

Апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные доводы, указанные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, фактически были рассмотрены судом первой инстанции по существу, дана правовая оценка, по результатам чего судом не было установлено обстоятельств, соответствующих положения главы 37 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы, приложенные доказательства, представляют собой новые доказательства, которые не были представлены ФИО2 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, учитывая, что она была привлечена к участию в указанном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 20.10.2020), а также не представлялись и ответчиком.

Обстоятельства наличия/отсутствия оплаты по договору, равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке устанавливалась в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Равным образом, обстоятельства увеличения площади земельного участка, приобретенного ФИО9 на основании договора купли-продажи от 10.04.2017, и строительства нового жилого дома, были исследованы и являлись предметом судебной оценки, что подтверждается материалами обособленного спора, по результатам рассмотрения которого было вынесено спорное определение суда от 02.12.2020 по делу № А70-11414/2019.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, ссылка ФИО2 на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 20.06.2022 по делу № 2-4172/2022 не может быть принята во внимание, поскольку определением Калининского районного суда города Тюмени от 20.11.2023 данный судебный акт был отменен. Решением Калининского районного суда города Тюмени по делу                                 № 2-738/2024 от 11.01.2024 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В настоящее время доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов И-вых суду не представлено.

Доводы ФИО2 относительно неверной, по её мнению, оценке судами доказательств, положенных в основу судебных актов по настоящему делу, также не могут расцениваться как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Приведенные заявителем доводы в большей мере свидетельствуют не о каких-либо неисследованных обстоятельствах, о которых у суда сведения отсутствовали, а о несогласии с выводами суда по исследованным при принятии решения обстоятельствам.

Приведенные заявителем мотивы для пересмотра определения фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных при рассмотрении дела, свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам; доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе намерение дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того, что подобные доводы выносились на рассмотрение судом, то новые обстоятельства, по сути, представляют собой новые доказательства, в то время как по смыслу введенного законодателем института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагается возникновение именно существенного обстоятельства, которое неоспоримо свидетельствовало бы о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункту 5 Постановления № 52).

В рассматриваемом случае подобного обстоятельства заявителем не обозначено, поскольку таковое не соответствует смыслу и содержанию статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, обстоятельства, на которые указывает ФИО2, не являются существенными для дела и не влияют на правильность принятого решения и не могут квалифицироваться как новые или вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части постановления от 30.05.2024, выразившуюся в неверном указании даты лица, которому надлежит возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину. А именно в резолютивной части постановления от 30..05.2024 верно читать: «Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку об 21.03.2024» вместо «Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку об 21.03.2024.».

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2024 по делу № А70-11414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку об 21.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов