/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37629/2018

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.

при участии: 

от истца: Савельевой И.Е. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Дмитриевой О.А. по доверенности от 15.05.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26927/2018) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018г. по делу № А56-37629/2018(судья Бобарыкина О.А.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 

к ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района"

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее - Общество) о взыскании 1 468 511 руб. 81 коп. задолженности.

Решением суда от 13.09.2018 с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взыскано 548 513 руб. 55 коп. задолженности и 10 341 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, в настоящем деле имело место неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; истец не является ресурсоснабжающей организацией; суд не установил, показания каких приборов учета представлены в расчетах ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Предприятие ссылается на то, что оно передает коммунальные ресурсы для оказания Обществом коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, электричества (далее - услуги) в жилые помещения дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 24/2, литер А (далее - помещения).

Как указывает Предприятие, Обществом не оплачены ресурсы, полученные от Предприятия в период с 01.01.2016 по 30.06.2017, в результате чего у Общества образовалась задолженность в размере 1 468 511 руб. 81 коп.

В обоснование своих требований Предприятием представлены акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Возражая простив удовлетворения иска Общество представило свой расчет, исковых требований, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет услуг водоснабжения и водоотведения. В суде первой инстанции ответчик признал задолженность в размере 548 513 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контррасчет исковых требований, представленный Обществом, является правильным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере 548 513 руб. 55 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Между тем, материалами дела подтверждается, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались Обществу для предоставления коммунальных услуг гражданам. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, к ней предъявляется стоимость коммунальных услуг аналогично гражданам-потребителям.

В спорный период в вышеуказанным многоквартирном жилом доме отсутствовали общедомовые приборы учета, но были установлены индивидуальные приборы учета в жилых квартирах. 

Как установлено судом, расчет ответчика выполнен в соответствии с Правилами №124 на основании сведений, представленных ГУП «ВЦКП» в виде отчетов № 819, 784 и является правильным.

Основания для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в вышеуказанном многоквартирном доме имеются и жилые и нежилые помещения. Договоры на получение коммунальных ресурсов заключены между истцом и другими поставщиками, такими как ГУП «Водоканал» и ОАО «ПСК». На сегодняшний момент истец осуществляет поставку коммунальных услуг в жилые помещения, управление которым осуществляет ответчик.

Довод истца о том, что суд не установил, показания каких приборов учета представлены в расчетах управляющей организации, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец не оспаривал расчет, представленный ответчиком.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-37629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

С.И. Несмиян

 

 Я.Г. Смирнова