ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3356/2024

г. Вологда

16 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СелигерКомСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2024 года по делу                                   № А66-3356/2024, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СелигерКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>; далее – Управляющая компания) о взыскании 165 547 руб. 19 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2023 года, 2 359 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 16.01.2024 по 29.02.2024, с начислением пеней начиная с 01.03.2024  по день фактической уплаты долга. 

Решением суда от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 037 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, касающихся определения объема и стоимости отпущенной электрической энергии, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,  АО «АтомЭнергоСбыт» на основании приказа  Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика»  с           01.04.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности                                ОАО «Оборонэнергосбыт».

Ответчик является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов  (далее – МКД) в г. Осташкове Тверской области.

Договор энергоснабжения сторонами не заключен. 

АО «АтомЭнергоСбыт» в декабре 2023 года осуществило поставку электрической энергии на нужды МКД, находящихся под управлением ответчика.

В связи с уклонением Управляющей компании от оплаты электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы                      Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом,  ответчик, являясь управляющей организацией в МКД, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и Управляющей компанией не оспорен. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований,  сослался на то, что, поскольку общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), показания которых учитывались при начислении платы за коммунальный ресурс, расположены не на границе балансовой принадлежности МКД, их показания не могут учитываться в расчетах сторон, а расчет должен производиться по нормативу.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

Данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги (абзац восьмой пункта 140 Основных положений).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5–7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, согласился с позицией истца в части необходимости расчета объема поставленной на общедомовые нужды спорных МКД электроэнергии по показаниям ОДПУ, в том числе и установленных за пределами границ МКД, с учетом потерь в сетях. 

Как указал суд, акты ввода в эксплуатацию приборов учета подписаны истцом и управляющей компанией, действующей в качестве таковой в отношении МКД на дату подписания. 

Кроме того, судом учтено, что за предыдущие периоды расчеты производились истцом по ОДПУ, в том числе по установленным вне границ МКД, что свидетельствует о согласовании их сторонами. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возможности установки приборов учета на границе ответственности жилых домов, не представил соответствующие акты обследования, обращения в сетевую организацию и получения отказа в установке приборов учета в границах МКД, либо составления актов о возможности установки ОДПУ непосредственно в МКД. 

В силу вышеизложенного и применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и документально подтверждены.

Разногласий арифметического характера у сторон спора относительно расчетов истца не имеется, соответствующих доводов в жалобе ее подателем не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 359 руб.      05 коп. пеней, начисленных за период с 16.01.2024 по 29.02.2024 с начислением пеней начиная с 01.03.2024  по день фактической уплаты долга. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней является обоснованным по праву.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Эти факты податель жалобы не опроверг, разногласий арифметического характера в данной части не заявил. 

В силу указанного требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2024 года по делу № А66-3356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СелигерКомСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова