﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70336/2018

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 13.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6139/2021)  Манойловой Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-70336/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича к Манойловой Анне Александровне об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Манойлова Александра Николаевича, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Акционерного общества «Солид Банк» о признании гражданина Манойлова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 заявление Акционерного общества «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «ВАУ «Достояние» Буслаев Василий Сергеевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27 ноября 2018 года в 09 час. 00 мин.

Решением суда от 05.12.2019 Манойлов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «ВАУ «Достояние» Буслаев Василий Сергеевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.05.2019.

В арбитражный суд 20.082020 поступило заявление финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича в котором заявитель просил:

1.  Признать недействительным договор купли-продажи от 14.01.2020 г. по отчуждению Нежилого помещения, кадастровый номер 66:17:0000000:1943, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября (район домов 35, 37, 39, 39а), № 6, площадь 18, 2 кв.м. Применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу Нежилое помещение, кадастровый номер 66:17:0000000:1943, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября (район домов 35, 37, 39, 39а), № 6, площадь 18, 2 кв.м.

2.   Признать недействительным договор купли-продажи от 14.01.2020 г. по отчуждению Земельного участка, кадастровый номер 66:17:0802003:196, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Нижняя Тура, район базы смешторга (К-Скат), № 90, площадь 29, 2 кв.м. Применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу Земельный участок, кадастровый номер 66:17:0802003:196, расположенный по адресу: обл. Свердловская, г. Нижняя Тура, район базы смешторга (К-Скат), № 90, площадь 29, 2 кв.м.

3.   Признать недействительным договор купли-продажи от 1 4.01.2020 г. по отчуждению Нежилого здания, кадастровый номер 66:17:0802003:430, расположенное по адресу: Свердловская область, г Нижняя Тура, гск К-Скат, гараж 90, площадь 20 кв.м. Применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу Нежилое здание, кадастровый номер 66:17:0802003:430, расположенное по адресу: Свердловская область, г Нижняя Тура, гск К-Скат, гараж 90, площадь 20 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Манойлова Анна Александровна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество на протяжении 14 лет принадлежит Манойловой А. А., которая оплачивает налоги и содержит спорное имущество. Податель жалобы также указывает, что не возражает против внесения в счет погашения долга стоимости земельного участка и гаражей в соответствии с данными независимой экспертизы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции Манойлов Александр Николаевич доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу были зарегистрированы сделки по 3 (трем) объектам недвижимости должника Манойлова Александра Николаевича (дата и место рождения: 12.04.1960, г. Нижняя Тура, пос. Ис, ИНН 662402719731, место нахождения: 198255, г. Санкт-Петербург, ул. Лёни Голикова, д. 52, кор. 4, кв.36), находящегося в процедуре банкротства - реализации имущества, с заинтересованным лицом - дочерью Манойловой Анной Александровной, (21.12.1983 год рождения. Место рождения: гор. Нижняя Тура Свердловской обл. Гражданство: Россия. СНИЛС: 132-943-797 78. Паспорт гражданина Российской Федерации: серия 65 05 No 153886, дата выдачи: 10.08.2004 г. Орган, выдавший документ: Нижнетуринским РОВД Свердловской области. Почтовый адрес: Россия, Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Яблочкова, д. 24, кв. 7).

Ссылаясь на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в Законе о банкротстве помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом, установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Как видео из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) Манойлова А.Н. от кредитора АО «Солид Банк» принято Арбитражным судом к производству 08.06.2018 года. Отчуждение недвижимого имущества состоялось 14.01.2020 г., то есть в течение 1 года 7 месяцев после принятия заявления к производству.

Из материалов дела следует, что неплатежеспособность должника на январь 2020 года подтверждается следующим: у должника имеется задолженность перед кредитором АО «Солид Банк» по кредитному договору от 07.06.2013 г. № 2013-0040 в размере 14 233 538, 98 руб. Арбитражным судом г. Санкт-Петербург и Ленинградской области вынесено определение от 10.08.2018 по делу № А56-70336/2018 о признании требований АО «Солид Банк» обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина.

Манойлова Анна Александровна является заинтересованным лицом по отношению к должнику Манойлову Александру Николаевичу, поскольку в соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником - физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, суд правомерно признал доказанной  осведомленность должника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу ее заинтересованности и аффилированности, в связи с чем обоснованно  удовлетворил заявленные требования. 

Ссылки подателя жалобы на то, что спорное имущество на протяжении 14 лет принадлежит Манойловой А. А., которая оплачивает налоги и содержит спорное имущество, отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Намерение подателя жалобы о возможности внесения в счет погашения долга стоимости земельного участка и гаражей в соответствии с данными независимой экспертизы, также не может быть принято судом во внимание в силу следующего. 

 Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащении.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-70336/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов