АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года

 

Дело № А33-20078/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Химки

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН  , ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании долга, процентов,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

 

установил:

акционерное общество «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании 236 904,19 руб. долга по товарным накладным, 34 007,61 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.03.2020, 24.08.2020 Истцом был отгружен, а Ответчиком получен товар на общую сумму 238 042 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

11.08.2021 ответчиком было выдано гарантийное письмо истцу, согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 31.08.2021, однако оплата не была произведена.

24.11.2022 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Истцом насчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами  34 007 руб. 61 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает:

- после детального изучения бухгалтерской документации наличие задолженности в размере 236 904,19 руб. перед акционерным обществом «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» документально не подтвердилось.

- в материал дела отсутствует доверенность на лицо, подписавшее товарные накладные от лица общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», в этой связи у ответчика возникают сомнения относительно получения товара по указанным накладным, а следовательно, и наличие задолженности перед истцом

- истцом не доказан факт получения товара уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»;

- заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов настоящего дела истцом ответчику поставлены товары согласно следующим документам:

- товарная накладная №1984025142 от 24.08.2020 на сумму 218 052 руб., составлена за подписями сторон, скреплена печатями обществ;

- товарная накладная №1984025646 от 24.08.2020 на сумму 8 592 руб., составлена за подписями сторон, скреплена печатями обществ;

- товарная накладная №1983884693 от 24.03.2020 на сумму 11 398 руб. 87 коп., составлена за подписями сторон, скреплена печатями обществ.

Дополнительно представлены транспортные накладные о перевозках грузов, в которых указано наименование груза – строительное оборудование. Транспортные накладные аналогичным образом подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Всего товар поставлен на сумму 238 042 руб. 87 коп.

Истцом при этом заявлено требование о взыскании 236 904,19 руб. долга по товарным накладным, то есть на сумму менее полученной по расчету суда.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Ответчиком в данной части заявлены возражения в части отсутствия подтверждения полномочий у лица, подписавшего товарные накладные.

Отклоняя возражения ответчика, Арбитражный суд указывает, что из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Все спорные товарные накладные скреплены печатью ООО «Монолитстрой», о выбытии печати или проставления неоригинальной печати ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица подписавшего товарные накладные судом отклоняются с учетом наличия оттиска печати ответчика на указанных документах.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо исх. бн от 11.08.2021, составленное за подписью заместителя директора ООО «Монолитстрой» Т.М. Худых.

Факт направления гарантийного письма ответчиком не оспорен, равно как и полномочия Т.М. Худых.

По тексту указанного гарантийного письма ответчик гарантирует погашение образовавшейся задолженности за полученные инструменты, указан предполагаемый срок погашения – 31.08.2021.

Направление указанного письма аналогичным образом подтверждает факт наличия между сторонами отношений по поставке.

Ответчик со ссылкой на анализ бухгалтерской документации указывает на отсутствие задолженности перед истцом, вместе с тем, указанный довод носит абстрактный и бездоказательный характер, ответчиком не доказан факт внесения каких-либо оплат в пользу истца, а равно не представлено иных доказательств в обоснование указанного довода.

На основании изложенных обстоятельств, Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности наличия задолженности за их необоснованностью, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании долга в заявленном размере 236 904 руб. 19 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 34 007 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году (365 и 366 дней).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.04.2023.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически неверным, составленным без учета периода моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц. указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные решением суда по делу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения судебного акта (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022  N 05АП-2484/22 по делу N А51-732/2022).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за периоды с 22.09.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.04.2023 согласно следующему расчету:

- с 22.09.2020 по 31.12.2020 (101 дн.): 236 904,19 x 101 x 4,25% / 366 = 2 778,45 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 236 904,19 x 80 x 4,25% / 365 = 2 206,78 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 236 904,19 x 35 x 4,50% / 365 = 1 022,26 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 236 904,19 x 50 x 5% / 365 = 1 622,63 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 236 904,19 x 41 x 5,50% / 365 = 1 463,61 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 236 904,19 x 49 x 6,50% / 365 = 2 067,23 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 236 904,19 x 42 x 6,75% / 365 = 1 840,06 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 236 904,19 x 56 x 7,50% / 365 = 2 726,02 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 236 904,19 x 56 x 8,50% / 365 = 3 089,49 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 236 904,19 x 14 x 9,50% / 365 = 863,24 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 236 904,19 x 32 x 20% / 365 = 4 153,94 руб.

- с 02.10.2022 по 27.04.2023 (208 дн.): 236 904,19 x 208 x 7,50% / 365 = 10 125,22 руб.

Всего на сумму 30 987 руб. 39 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, заявлено о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется со ссылкой на абзац четвертый пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и отсутствие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судом отклонятся заявление о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изначально размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не приведены исключительные основания, позволяющие применить по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентам за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворяется судом частично на сумму 30 987 руб. 39 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично (98,88%), истцом при обращении в Арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 8 418 руб. по платежному поручению №603 от 04.05.2023, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 324 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск в пользу акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Химки 236 904 руб. 19 коп. долга, 30 987 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023, а также 8 324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская