АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                

дело № А45-20855/2023

город Новосибирск

19 октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

в полном объёме решение изготовлено 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо ROI VISUAL Co., Ltd.

о признании незаконным бездействия, взыскании убытков  

при участии в судебном заседании лично ФИО2, паспорт, представителя ФИО4 по доверенности от 21.04.2023, паспорт, диплом

установил

 

ФИО2 обратилась с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 77560/21/54031-ИП после полной оплаты задолженности, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, окончить исполнительное производство № 77560/21/54031-ИП и снять все ограничения, наложенные в рамках данного исполнительного производства в отношении должника, взыскании 36 640 рублей денежных средств убытков в виде стоимости авиабилетов.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Остальные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что таким действием (бездействием) нарушены требования закона, а также права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Результаты оценки представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 по делу № А45-2991/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу компании ROI VISUAL Co., Ltd. была взыскана сумма в размере 32 737 рублей 04 копеек. 

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 77560/21/54031-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

04.10.2021 ФИО2 была произведена полная оплата суммы задолженности по исполнительному производству № 77560/21/54031-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2021 было снято ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а также отменено обращение взыскания на счета и имущество должника. 

Как поясняет заявитель, в декабре 2022 года ФИО2 совместно с мужем было принято решение улететь в Турцию для закупки товаров, заключения деловой сделки, для чего были приобретены безвозвратные билеты стоимостью 36 640 рублей.

Однако при пересечении границы Российской Федерации ФИО2 сообщили, что у неё имеется задолженность по исполнительному производству № 77560/21/54031-ИП в размере 32 737 рублей 04 копеек, в связи с чем наложено ограничение на выезд из страны.

20.06.2023 ФИО2 обратилась в отдел судебных приставов по Новосибирскому району для ознакомления с материалами исполнительного производства и выяснения причин, по которым исполнительное производство № 77560/21/54031-ИП не было окончено после оплаты полной суммы задолженности.

Судебный пристав-исполнитель пояснил заявителю, что денежные средства в размере 32 737 рублей 04 копеек действительно поступили на депозитный счёт службы судебных приставов еще 05.10.2021, однако не были перечислены взыскателю по техническим причинам, находятся на депозитном счёте службы судебных приставов, в связи с чем исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 77560/21/54031-ИП по состоянию на 20.06.2023.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу пункта 1 статьи 67 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении её достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днём возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 7 статьи 67 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учёта, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (пункт 9 статьи 67 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днём их вынесения (пункт 10 статьи 67 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путём направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 10 настоящей статьи (пункт 11 статьи 67 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объёме (пункт 1.1 статьи 47 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 4 статьи 47 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьёй 2 федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Согласно подпункту 5 статьи 15 федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, применение судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае, когда должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполняются содержащиеся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требования.

При наличии у судебного пристава-исполнителя информации о погашении должником задолженности меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации должны быть отменены, о чём указывается в определении об окончании исполнительного производства, либо в отдельном постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое должно быть направлено в адрес должника.

При наличии у судебного пристава-исполнителя информации о погашении ФИО2 задолженности по исполнительному производству № 77560/21/54031-ИП база данных по исполнительным производствам, а также иные информационные системы, используемые государственными органами при пересечении гражданами границы Российской Федерации, не содержали информацию об отмене ограничения на выезд должника из страны.

По этой причине ФИО2 с супругом была задержана и не вылетела в день отлёта за пределы Российской Федерации.

При таких условиях стоимость авиабилетов, приобретённых заявителем по невозвратному тарифу, представляет собой его убытки, понесённые в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Установив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы заявителя, суд пришёл к выводу о наличии всех элементов состава убытков, в том числе незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на службу судебных приставов.

В отношении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает необходимым отметить следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесённых расходов.

ФИО2 к возмещению предъявлено 75 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Факт оказания юридических услуг подтверждён наличием в материалах дела процессуальных документов, подписанных представителями заявителя. Кроме того, представитель ФИО2 принял участие в трёх судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области.

Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 19.12.2022, от 17.04.2023, от 21.04.2023.

Представленные доказательства проверены судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Оценив объём работы, связанной с оказанием юридических услуг, приняв во внимание количество судебных заседаний, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 55 500 рублей (18 500 рублей х 3 судебных заседания, включая подготовку всех процессуальных документов) с учётом критерия разумности.

Такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которым выплата адвокату вознаграждения за представление интересов доверителя в арбитражных судах производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

Почтовые расходы, понесённые ФИО2, в размере 1 530 рублей, подлежат взысканию в полном объёме (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Денежные средства в размере 2 517 рублей, уплаченные ФИО2 за выдачу нотариальной доверенности, взысканию не подлежат, поскольку указанная доверенность является общей и не была выдана исключительно для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 77560/21/54031-ИП после полной оплаты задолженности должником.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путём снятия ограничений в отношении должника и окончания исполнительного производства № 77560/21/54031-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 36 640 рублей убытков, 55 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 530 рублей почтовых расходов и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья                                                                                                        В.А. Полякова