АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-20168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Беловой Л.В.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник-2» на постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-20168/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 74, ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник-2» (644076г. Омск, ул. Окружная дорога, д.13 «Б», ИНН 5506205562, ОГРН 1085543048700) о взыскании 312 000 рублей

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник-2» - Воронин М.В. по доверенности от 15.10.2018. 

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области (далее по тексту Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник – 2» (далее по тексту Общество, ООО «СК Дорожник-2») о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 312 000 рублей.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО «СК Дорожник-2» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. 

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным и отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Общество постановлением Управления от 13.04.2017 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за порчу земель в результате перекрытия отходами в виде боя кирпича, загрязненного снега и балласта щебня части земельного участка с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Протоколом испытания почв от 28.03.2017 № 537Г-ПП, заключением от 28.03.2017 № 537Г-ПП федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу (ЦЛАТИ по Омской области) подтверждается факт наличия на принадлежащем Обществу земельном участке малогумусной почвы.

Претензией Управления от 21.07.2017 предложено Обществу возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 312 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее по тексту Методика № 238).

Поскольку Обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 в удовлетворении требования отказано.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Общества убытков в целях возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате порчи части почв, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150601:3433.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее по тексту Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

 Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Факт порчи  почвы земельного участка общей площадью 796 кв.м, подтвержден материалами дела: постановлением № ЗТ - 038/04-007/2017 от 13.04.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Октябрьского суда города Омска от 13.06.2017 по делу № 12-108/2017 и решением Омского областного суда от 11.07.2017, протоколом испытаний почвы от 28.03.2017 № 605Г-ПП, протоколом биотестирования отходов от 27.03.2017 № 604Г-ПО-Б, заключением к протоколу биотестирования № 604 Г-ПО-Б от 27.03.2017 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости и допустимости.

Поскольку порча почвы произошла в результате размещения отходов производства 5 класса опасности, расчет вреда правомерно произведен Управлением на основании Методики № 238.

Суд  апелляционной инстанции оценил заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, по результатам исследования доказательств,   привел доводы, по которым отклонил экспертное заключение как бесспорное доказательство отсутствия порчи почв на земельном участке Общества. 

При проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что  факт причинения вреда окружающей среде подтверждается материалами дела, обоснованно отменил данное решение и удовлетворил заявленное Росприроднадзором требование, что соответствует положениям статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной ошибке.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20168/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Л.В. Белова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова