АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3812/2022 

Дата принятия решения – 20 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право Руля", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 212 784 руб. 50 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 1% в день с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения,

с привлечением третьего лица - ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.01.2022г.;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право Руля", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании   212 784 руб. 50 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 1% в день с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения.

Определением суда от 22.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  ФИО1.

Определением суда от 07.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО3. 

Определением суда от 20.09.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №44565/09 от 14.09.2022г.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требования в части взыскания страхового возмещения до 26 669 руб. 50 коп., с учетом результатов судебной экспертизы; требования поддержал.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 ФИО1, управляя автомобилем Хундай государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству - Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***>  причинены механические повреждения.   

Согласно административному материалы виновным в  совершении вышесказанного ДТП был признан  ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ННН 3019922510).

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения по платежному поручению №32198 от 06.09.2021 в размере 29 730,50 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером оцененного ущерба, истец провел свою оценку, в соответствии с калькуляцией №3071М стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Пежо г/н 

<

***>  с учетом износа составила 242 515 руб.   

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения и неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в дорожно-транспортном происшествии;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами или полуприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика также заявлены возражения относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В целях разрешения спора, установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также определения размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, определением суда от 23.06.2022 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие  вопросы: 

Какие повреждения транспортного средства Peugeot Boxter гос.номер К 705 СН 750 RUS, могли образоваться в результате ДТП от 07.07.2021г. при заявленных обстоятельствах?

С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Boxter гос.номер К 705 СН 750 RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 07.07.2021г. с учетом и без учета износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз и без использования справочников РСА по среднерыночным ценам?

Согласно представленному заключению эксперта №44565/09 от 14.09.2022 повреждения автомобиля Peugeot Boxter гос.номер 

<

***> отраженные в материалах административного дела и акте осмотра 30.07.2021 ООО «Декра-Казань» - левой части переднего бампера, левой фары, крыла переднего левого, передней левой стойки, накладки рамы ветрового окна, верхней и нижней накладки левой фары, левой верхней части панели передка могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.07.2021 с участием автомобиля Hundai HD-35, гос.номер Х668УО/116. Остальные повреждения автомобиля Peugeot Boxter гос.номер 

<

***> отраженные в акте осмотра 30.07.2021 ООО «Декра-Казань» - блока ABS с левой трубкой, корпуса и блока предохранителей, блока управления ДВС с крышкой и кронштейном, жгута проводов моторного отсека не соответствуют и не могли быть образованы в результате ДТП от 07.07.2021. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Boxter гос.номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 07.07.2021, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз составляет с учетом износа 33 500 руб., без учета износа – 53 700 руб.; без использования справочников РСА по среднерыночным ценам с учетом износа – 56 400 руб., без учета износа – 90 300 руб.

Сторонами заключение эксперта ИП ФИО3  не оспорено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ИП ФИО3   является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истец уменьшил размер иска в части страхового возмещения до 26 669 руб. 50 коп. на основании вывода судебного эксперта об определении величины ущерба с учётом износа автомобиля без использования справочников РСА по среднерыночным ценам. Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Правомерность применения указанной стоимости подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 по делу №А12-30568/2018, от 28.05.2020 по делу №А65-11689/2019., постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А65-8242/2019, от 26.08.2022 по делу А65-9528/2021.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер расходов необходимых на восстановление транспортного средства подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №44565/09 от 14.09.2022, требование истца о взыскании 26 669 руб. 50 коп. возмещения  является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с даты оглашения резолютивной части решения и по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки  не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  о снижении размера неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и вознаграждения эксперта, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, относятся на ответчика, поскольку выводы эксперта указывают на обоснованность заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право Руля" об уменьшении требований в части страхового возмещения до 26 669 руб. 50 коп. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право Руля", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  26 669 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения в размере 26 669,50 руб., начиная с 19.10.2022 и по день фактической уплаты долга ответчиком.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.А. Вербенко