ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4779/2020

12 марта 2021 года

город Севастополь

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения    «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от           25 ноября 2020 года по делу № А84-4779/2020  (судья Погребняк А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (299014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (295017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (далее - ГБУ «Севавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (далее  - ООО «Доринвест-Крым», ответчик) о взыскании неустойки в размере 71740,96 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору от 22.07.2019  № 8479 ЭА. 

Определением Арбитражного суд города Севастополя от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Доринвест-Крым» в пользу ГБУ «Севавтодор» взыскана неустойка в размере 64054,43 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение от 25.11.2020.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020), ГБУ «Севавтодор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Апеллянт указывает, что ООО «Доринвест-Крым» не оспаривается выполнение работ по договору с просрочкой. Вместе с тем, при расчете пени суд безосновательно согласился с контррасчетом ответчика, и взыскал пеню исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату прекращения обязательства, а именно: на дату расторжения договора - 27.01.2020. Указал, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с пунктом 10.10 Договора, с учетом поэтапной сдачи работ, исходя из размера ключевой ставки Центрально банка РФ, действующей на дату сдачи соответствующего этапа работ. Просит принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика неустойку в размере  611466,28 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Доринвест-Крым» в отзыве указал, что требования апелляционной жалобы выходят за пределы заявленных исковых требований и противоречат задачам производства в суде апелляционной инстанции. При подаче искового заявления истец просил взыскать неустойку в размере 71740,96 рублей за период с 21.10.2019 по 25.10.2019, а в апелляционной жалобе - в размере 611466,28  рублей за период с 21.10.2019 по 27.01.2020. Заявленные в апелляционной жалобе доводы, содержат изменение основания иска и увеличение размера исковых требований, ввиду чего подлежат отклонению в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ. Применение ставок рефинансирования на момент уплаты пени (6,5 и 7 % годовых), вместо подлежащей применению ставки на момент прекращения обязательства по договору (6,25% годовых), неправомерно, поскольку не соответствует заявленному периоду начисления неустойки, ведет к неосновательному обогащению кредитора за счет злоупотребления в применении института неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверяется Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ГБУ «Севавтодор» заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в большем размере (611466,28 рублей), чем было заявлено в исковом требовании (71740,96 рублей). 

Однако такое увеличение размера исковых требований по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ расчет неустойки, представленный в апелляционной жалобе, принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, только в пределах цены иска, определенной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции -                     71740,96 рублей, и заявленного истцом периода - с 21.10.2019 по 25.10.2019.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22  июля 2019  года  между ГБУ «Севавтодор»  (заказчик)  и ООО «Доринвест-Крым»  (подрядчик)  заключен гражданско-правовой договор №8479ЭА ИКЗ 19 29201519963920101001 0006 022  0000  000  на  выполнение  работ  по  ремонту  автомобильной  дороги  67  Р-01 Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км 57+807-км 63+500, автомобильной дороги 67 Н-515  ул. Пластунская  км  0+000-км  1+877  и  автомобильной  дороги  67  Н-483  ул. Лазаревская км 0+000-км 0+730г (далее – Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению  работ  по  ремонту указанных выше автомобильных  дорог (далее - Работы) в объемах, предусмотренных Сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно  пункту  1.3  Договора  существенными  условиями  Договора  для  сторон являются,  в  том  числе:  цена, качество  работ,  сроки  выполнения  работ,  сроки предоставления  гарантии  качества  работ,  надлежащее  обеспечение  исполнения обязательств по Договору.

Общая цена Договора составляет 116826250,00 рублей.

Оплата  выполненных  работ  по  настоящему  Договору  производится  после выполнения  подрядчиком  работ  (этапа  работ),  согласно  Календарному  графику производства работ (Приложение № 2) путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных  средств.  

Оплата  работ  производится  на  основании  представленных Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ  от  11.11.1999  №  100,  а  также  предоставления  Заказчику  надлежащим  образом оформленного  счета  и/или  счета-фактуры  и  иной  необходимой  документации  в соответствии  с  требованиями  Федерального  закона  от  06.12.2011  №  402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (пункт 3.2 Договора).

Согласно  пункту 4.1  Договора  сроки  выполнения  работ -  с  момента  заключения Договора  в  соответствии  с  Графиком  выполнения  работ  по  20  октября  2019  года. 

Окончание работ подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 7.1.14 Договора, подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику учетную документацию, которая включает в себя: Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экземпляра, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экземпляра, счет-фактуру на выполненные работы - 2 экземпляра.

23 декабря 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым общая цена Договора составляет 123509381,40 рублей.

27 января 2020 года сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, которым стороны подтвердили исполнение работ на 123416778,60 рублей, обязательства на сумму 92602,80 рублей прекращены.

Заключением  соглашения  о  расторжении  от  27.01.2020  стороны  Договора зафиксировали:

- какие работы и в каком объеме должны были быть выполнены в рамках Договора;

- какие работы и в каком объеме в действительности были выполнены ответчиком и приняты истцом;

- отсутствие претензий по качеству и объему выполнения работ.

Таким образом, данным документом стороны достигли определенности по вопросу объема, подлежащего исполнению в рамках Договора, и фактически исполненных работ.

Как указывается истцом, и не оспаривается ответчиком, работы выполнены с нарушением установленного в Договоре срока их исполнения.

В соответствии с пунктом 10.10 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчиком по состоянию на 25.10.2019 сданы, а заказчиком приняты без замечаний, путем подписания актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы на сумму 55571806,80 рублей. 

Поскольку работы выполнены с просрочкой, ГБУ «Севавтодор» направило ООО «Доринвест-Крым» требование от 28.10.2019 № 3843 об оплате неустойки с просьбой в трехдневный срок со дня получения требования уплатить неустойку в виде пени, в связи с неисполнением обязательств предусмотренных Договором в размере               71740,96 рублей.

Поскольку претензия ООО «Доринвест-Крым» оставлена без удовлетворения, ГБУ «Севавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 309, 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/20171, исходил из того, что ответчик не отрицает факт просрочки выполнения работ, вместе с тем при расчете неустойки должна применять ставка рефинансирования 6,25%, действовавшая на момент прекращения обязательств, а именно: на день заключения соглашения о расторжении Договора от 27.01.2020, следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 64054,43 рублей.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.6-7).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Отношения сторон, возникшие из Договора, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного Договора.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 Договора и Графику выполнения работ конечный срок выполнения работ - 20.10.2019.

Поэтапное выполнение работ Договором не предусмотрено.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 21.10.2019 заказчиком и подрядчиком подписаны без возражений по объему, стоимости и качеству работ акты выполненных работ на сумму 55571806,80 рублей. Вместе с тем подрядчик допустил просрочку выполнения работ, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств содержится и в пункте 10.10 Договора.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.10.2019 по 25.10.2019 от цены Договора с учетом частично сданных работ, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент наступления исполнения обязательства, составляющую 71740,96 рублей.

Возражая против расчета неустойки истца, ответчик представил контррасчет неустойки, в котором указал, что взысканию подлежит неустойка в размере 64054,43 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 6,25 %, действующей на день подписания соглашения о расторжении Договора от 27.01.2020.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени и представленный ответчиком контррасчет пени, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 64054,43 рублей, исходя из того, что при расчете неустойки должна применять ставка рефинансирования, действовавшая на момент заключения соглашения о расторжении Договора от 27.01.2020 (6,25%).

Суд апелляционный инстанции, проверив расчет пени, представленный ответчиком признает его арифметически и методологически верным.

Довод истца о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату наступления срока исполнения обязательства не основан на нормах материального права, потому не принимается судом.

Учитывая вышеизложенное и установленный судом факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, требование ГБУ «Севавтодор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору подлежит частичному удовлетворению в размере   64054,43 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, довод истца о том, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с пунктом 10.10 Договора, с учетом поэтапной сдачи работ, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату сдачи соответствующего этапа работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку касается обязательств, исполненных ответчиком за пределами срока начисления истцом неустойки - после 25.10.2019.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2020 по делу                          № А84-4779/2020 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года по делу            № А84-4779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения    «Севастопольский Автодор» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     С.А. Рыбина