ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6380/2020

г. Саратов

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2020 года по делу №А06-6380/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2020 №030/04/19.8-425/2020,

без участия сторон 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по АО, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 030/04/19.8-425/2020 от 15.06.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ составляет один год.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом оспаривания является постановление УФАС России по Волгоградской области от 15.06.2020 № 034/04/19.8-425/2020 о привлечении комитета к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области возбуждено дело № 030/01/16-208/2020 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по признакам нарушения Администрацией муниципального образования «город Ахтубинск», отделом имущественных отношений администрации муниципального образования «город Ахтубинск», ИП ФИО3  статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 4 определения об отложении рассмотрения дела  № 030/01/16-208/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.01.2020  антимонопольный орган обязал ИП ФИО2  предоставить следующую информацию (сведения, документы):

-перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ИП ФИО2 по признакам, установленным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утверждённой приказом Федеральной антимонопольной службы от 20 ноября 2006 года № 293, по состоянию на 03.11.2017 года,

- перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ИП ФИО2 по признакам, установленным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утверждённой приказом Федеральной антимонопольной службы от 20 ноября 2006 года № 293, по состоянию на 27.04.2018 года

- перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ИП ФИО2 по признакам, установленным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утверждённой приказом Федеральной антимонопольной службы от 20 ноября 2006 года № 293, по состоянию на дату предоставления ответа на настоящее определение,

-о том, каким образом, кем и для какой деятельности используется здание торгового комплекса с кадастровым номером 30:01:150409:424 по адресу: 

<

...>, в период с 27.04.2018 года по настоящее время, с приложением копий подтверждающих документов (договоров аренды, если помещения сдаются в аренду и др.),

-копии технического, кадастрового паспортов на здание торгового комплекса с кадастровым номером 30:01:150409:424 по адресу: 

<

...> (при наличии).

            Согласно определению запрашиваемая информация должна быть представлена предпринимателем в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения определения.

Указанное определение получено  ИП ФИО2 13.02.2020 посредством почтовой связи, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении заказного письма № 80080745362737.

ИП ФИО2 с ходатайством о продлении срока предоставления информации по указанному определению в адрес УФАС России по Астраханской области не обращался.

Информация, запрашиваемая определением об отложении рассмотрения дела № 030/01/16-208/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.01.2020 , в установленный срок (до 19.02.2020г.) не представлена.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 30.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 № 034/04/19.8-425/2020 ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа,  предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации). Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления.

Субъектом правонарушения является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет один год, поскольку предпринимателем нарушено антимонопольное законодательство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Статья 19.8 КоАП РФ включена в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения против порядка управления. 

Годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен только в отношении нарушения, выразившегося в непредставлении или несвоевременном представлении либо представлении заведомо недостоверных сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому по настоящему делу постановлению, антимонопольным органом вменено непредставление предпринимателем в адрес УФАС России по Астраханской области сведений и документов, запрошенных в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, непредставление которых создает препятствия для вынесения решения по указанному делу.

Таким образом, вмененное заявителю административным органом правонарушение, квалифицированное по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не относится к числу нарушений о непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, следовательно, срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений антимонопольного законодательства, невозможно, поскольку по статье 19.8 КоАП РФ рассматривается нарушение против порядка управления с общим (двухмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений в сфере осуществления государственного контроля.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что федеральный законодатель разграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Как указывалось ранее, статья 19.8 КоАП РФ включена в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении в данном случае годичного срока давности привлечения, судебном апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности..

Как следует из вменяемого предпринимателю нарушения, им не исполнены обязанности к установленному определением антимонопольного органа от сроку, а именно до 19.02.2020. 

Двухмесячный срок давности привлечения комитета к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения определения, то есть с 20.02.2020, и истек 20.04.2020. 

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 15.06.2020, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконными и отмене постановления административного органа. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2020 года по делу №А06-6380/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                   М.А. Акимова                                                      

                                                                                                               ФИО4