ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2810/2022

16 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   Лепехиной М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9710/2024) ФИО1 на определение от 05.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2810/2022 (судья ФИО2), вынесенное по заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО1 - ФИО3 (по доверенности № 77 АД 1381835 от 18.02.2023, срок действия 3 года),

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) – лично (предъявлен паспорт), 

представителя акционерного банка «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5 (по доверенности № 8 от 13.01.2023, срок действия 26.01.2028),

установил:

определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельзозбанк») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 26.09.2023). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Россельзозбанк» в размере 279 357 670 руб. 91 коп., как необеспеченное залогом имущества должника.

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации в отношении должника в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023.

Определением от 23.08.2024 Арбитражного суда Омской области суд учел требование АО «Россельзозбанк» в размере 279 357 670 руб. 91 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 21.11.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 

29.12.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества от 11.12.2023, признании недействительным сообщения № 13235014 от 18.12.2023 о реализации через Альфалот: земельного участка площадью 388 194 кв. м, кадастровый номер 39:21:020103:116; земельного участка площадью 433 877 кв. м, кадастровый номер 39:21:020102:125; земельного участка площадью 121 910 кв. м, кадастровый номер 39:21:020102:126.

19.01.2024 ФИО1 в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего приостановить реализацию имущества должника по сообщению № 13235014 от 18.12.2023 о реализации через Альфалот до вступления в законную силу определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным Положения от 11.12.2023, утвержденного директором Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и сообщения № 13235014 от 18.12.2023 о реализации через Альфалот: земельного участка площадью 388 194 кв. м, кадастровый номер 39:21:020103:116; земельного участка площадью 433 877 кв. м, кадастровый номер 39:21:020102:125; земельного участка площадью 121 910 кв. м, кадастровый номер 39:21:020102:126.

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 05.09.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: земельного участка площадью 388 194 кв. м, кадастровый номер 39:21:020103:116; земельного участка площадью 433 877 кв. м, кадастровый номер 39:21:020102:125; земельного участка площадью 121 910 кв. м, кадастровый номер 39:21:020102:126 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что утвержденный порядок определения начальной продажной цены нарушает права должника. Рыночная стоимость земельных участков в значительной мере превышает стоимость, утвержденную в качестве начальной продажной цены. Справка от 04.12.2023 № 234807 об ориентировочной рыночной стоимости, по мнению апеллянта, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, объективно определяющего стоимость имущества, поскольку не соответствует критериям обоснованности и достоверности, принципам проверяемости. Указанная справка не соответствует Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200. При подготовке справки не были соблюдены требования к оформлению отчета об оценке, предъявляемые Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Оспариваемое Положение не содержит достоверных сведений о стоимости имущества, выставляемого на торги. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. 

В апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Одновременно с апелляционной жалобой должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего имуществом ФИО1 приостановить реализацию имущества должника в части реализации следующих лотов: земельного участка площадью 388 194 кв. м, кадастровый номер 39:21:020103:116; земельного участка площадью 433 877 кв. м, кадастровый номер 39:21:020102:125; земельного участка площадью 121 910 кв. м, кадастровый номер 39:21:020102:126 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.

Определением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Суд обязал финансового управляющего имуществом ФИО1 приостановить реализацию имущества должника в части реализации следующих лотов: земельного участка площадью 388 194 кв. м, кадастровый номер 39:21:020103:116; земельного участка площадью 433 877 кв. м, кадастровый номер 39:21:020102:125; земельного участка площадью 121 910 кв. м, кадастровый номер 39:21:020102:126, до рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9710/2024) ФИО1 на определение от 05.09 2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2810/2022.

АО «Россельхозбанк» представило отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

08.10.2024 от должника поступили пояснения к апелляционной жалобе без доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в споре. 

В приобщении указанных пояснений судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием заблаговременного направления, учитывая при этом, что изложенные доводы суду первой инстанции заявлены не были. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Финансовый управляющий, представитель АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения указанного ходатайства, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость судом апелляционной инстанции не установлена, поскольку спор может быть разрешен на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 05.09.2024 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2023 АО «Россельхозбанк» на утверждение финансового управляющего ФИО4 представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, на основании которого финансовым управляющим размещено сообщение № 13235014 от 18.12.2023 о реализации на базе электронной торговой площадки по реализации имущества предприятий-банкротов и корпоративных закупок, осуществляемых юридическими лицами, ALFALOT.RU. 

Несогласие должника с порядком продажи залогового имущества основывается на том, что заявленная начальная цена продажи земельных участков не соответствует их рыночной стоимости.

По мнению апеллянта, справка от 04.12.2023 № 234807-1 об ориентировочной рыночной стоимости, на которую ссылается АО «Россельхозбанк» в качестве основания для определения начальной продажной цены, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, объективно определяющего стоимость имущества, подлежащего реализации с торгов.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность кредитора подготовить отчет об определении рыночной стоимости в целях определения начальной продажной стоимости имущества.

Также законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлена обязанность при определении начальной продажной стоимости исходить из кадастровой стоимости земельных участков. 

Установление порядка продажи имущества, включая начальную продажную стоимость, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона относится к исключительной компетенции залогового кредитора.

Как усматривается из материалов дела, начальная продажная стоимость определена АО «Россельхозбанк» в соответствии со справкой от 04.12.2023 № 234807-1 об ориентировочной рыночной стоимости земельных участков, подготовленной ООО «Независимая экспертиза «Флагман» в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и стандартами оценочной деятельности.

АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлен подробный расчет, в соответствии с которым была определена стоимость указанных земельных участков.

Расчет ориентировочной рыночной стоимости произведен методом сравнения продаж, для чего была использована стоимость четырех аналогов на основании данных, полученных из открытых источников информации.

На момент проведения оценки на рынке предлагалось несколько аналогов с соответствующим местоположением (земельные участки в Калининградской области) и сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и иными характеристиками (в том числе аналогичными видам разрешенного использования). В качестве единицы сравнения исследуемых земельных участков и аналогов выбрана стоимость за 1 кв. м общей площади.

Оценщиком были проанализированы ценообразующие факторы и при оценке величины стоимости спорных земельных участков им были применены соответствующие корректировки (в соответствии со сборником «Справочник оценщика недвижимости» под ред. ФИО6).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что справка от 04.12.2023 № 234807-1, подготовленная ООО «Независимая экспертиза «Флагман», соответствует с требованиями законодательства об оценочной деятельности и Стандартам оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 301-ЭС17-10154(3) по делу № А11-12066/2014).

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлено нарушений прав должника в части установления возможности получения максимальной цены от продажи имущества.

Должником не представлено доказательств того, что Положение, утвержденное залоговым кредитором, противоречит законодательству о несостоятельности  (банкротстве), как не представлено доказательств того, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника о проведении судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, обоснованно указав, что  начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором, необоснованность цены, установленная залоговым кредитором, не доказана, в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность предложенной залоговым кредитором начальной цены негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи этого имущества, в том числе снизить круг потенциальных покупателей; назначение судебной экспертизы в данном случае приведет к увеличению расходов в рамках процедуры банкротства и повлечет затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Несогласие должника с утвержденной начальной продажной ценой земельных участков не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, и не свидетельствует о занижении рыночной стоимости земельных участков, с учетом установления в оспариваемом Положении начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, тогда как реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 07.10.2024 № 76  внесены денежные средства в сумме 35 000 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства подлежат возврату плательщику. 

Поскольку необходимость принятых определением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу обеспечительных мер отпала, указанные обеспечительные меры на основании статьи 97 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО7 с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 07.10.2024 № 76.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2810/2022 в виде обязания финансового управляющего имуществом ФИО1 приостановить реализацию имущества должника в части реализации следующих лотов: земельного участка площадью 388194 кв. м, кадастровый номер 39:21:020103:116; земельного участка площадью 433877 кв. м, кадастровый номер 39:21:020102:125; земельного участка площадью 121910 кв. м, кадастровый номер 39:21:020102:126.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. В. Смольникова

М. П. Целых