﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1153/2018

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя –  Нальгиевой Рукет Израиловны – Сердюкова В.Н. (доверенность от 28.04.2018), от должника – Ганижевой Марем Абдрахмановны (ИНН 231005863871) – Ганижева А.И. (доверенность от 14.03.2017), от кредитора – Максимова С.Г. – Гладкого В.В. (доверенность от 03.09.2019), в отсутствие финансового управляющего должника Битиева Магомеда Алихановича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Нальгиевой Рукет Израиловны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А18-1153/2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганижевой Марем Абдрахмановны (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Нальгиева Рукет Израиловны с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                  (далее – реестр) задолженности в размере 30 млн рублей по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2019 (судья Аушев М.А.) требование Нальгиевой Р.И. в размере 30 млн рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Нальгиевой Р.И., подтвержденного решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26.07.2018 по делу № 2-1062/2018.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2019 определение суда от 13.03.2019 отменено; Нальгиевой Р.И. отказано в удовлетворении заявления о включении к реестр требования в размере 30 млн рублей. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на объект недвижимости у Ганижевой М.А., договор купли-продажи, заключенный Нальгиевой Р.И. и Ганижевой М.А., а также доказательства уплаты Нальгиевой Р.И. денежных средств Ганижевой М.А. в размере 30 млн рублей. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности (источник дохода) у Нальгиевой Р.И. передать денежные средства в размере 30 млн рублей во исполнение обязательств по договору купли-продажи.

В кассационной жалобе Нальгиева Р.И. просит постановление апелляционного суда от 26.06.2019 отменить, оставить в силе определение от 13.03.2019. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором при наличии решения суда общей юрисдикции о взыскании долга. Требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра в заявленном размере.

В судебном заседании представители подателя жалобы и должника повторили доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность постановления апелляционного суда и заинтересованность стороны по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по заявлению должника решением суда                             от 10.07.2018 по данному делу Ганижева Марем Абдрахмановна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Битиев М.А. Информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 28.07.2018 № 133. Определением суда от 30.01.2019 срок реализации имущества должника продлен на 6 месяцев (до 10.07.2019).

13 декабря 2018 года Нальгиева Р.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 30 млн рублей в реестр требований кредиторов должника. Требования заявителя основаны на решении Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26.07.2018 по делу № 2-1062/2018, согласно которому с Ганижевой М.А. в пользу Нальгиевой Р.И. взыскано 30 млн рублей, уплаченных на основании заключенного с должником договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Приморская/Светлый, д. 1Б/1А.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении требования Нальгиевой Р.И. с учетом возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и наличие у Нальгиевой Р.И. финансовой возможности их передачи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о наличии долга Ганижевой М.А. перед Нальгиевой Р.И. в заявленном размере.

В кассационной жалобе Нальгиева Р.И. указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на решение суда общей юрисдикции. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем из текста решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26.07.2018 по делу № 2-1062/2018 следует, что в судебном заседании представитель должника признал сумму долга в полном объеме, на основании чего суд вынес решение о взыскании задолженности. Таким образом, суд не исследовал основание возникновения задолженности, источник дохода заявителя. Кроме того, Ганижева Марем Абдрахмановна до этого признана несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда                             от 10.07.2018 по данному делу; введена процедура реализации имущества гражданина. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.07.2018 № 133.                      Таким образом, представитель должника, принимавший участие в судебном разбирательстве,  на дату вынесения судом общей юрисдикции решения от 26.07.2018 о взыскании долга не мог не знать о том, что еще 10.07.2018 должник признан банкротом и в силу пункта 4 статьи 213.24 требования конкурсных кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, т. е. в деле о банкротстве должника.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности передачи денежных средств ввиду их явной недостаточности бремя доказывания обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя, однако Нальгиева Р.И. при рассмотрении настоящего спора не опровергла доводы лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, принимая во внимание наличие признаков заинтересованности ответчика и должника, суд правомерно применил повышенный стандарт доказывания к факту передачи денежных средств по договору купли-продажи, посчитав, что исследованию подлежат вопросы как наличия у кредитора денежных средств в таком значительном для физического лица размере (источник происхождения), так и последующее расходование должником полученных им по договору денежных средств.

Апелляционный суд учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, верно квалифицировал спорный договор как мнимую сделку, т.е. сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью.

Ссылку на то, что апелляционный суд никакие вопросы, связанные с передачей денежных средств, не проверял, следует отклонить. Как следует из содержания апелляционного постановления от 26.06.2019, апелляционный суд по существу проверил обоснованность заявленных Нальгиевой Р.И. требований. В судебном заседании представитель Ганижевой М.А. пояснил, что заявленные требования основаны только на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции (принято после признания должника банкротом). Сведений о финансовом положении Нальгиевой Р.И. в период подписания договора купли-продажи с должником, источнике дохода в столь значительной сумме (30 млн рублей) заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Ганижева М.А., в свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных от Нальгиевой Р.И., в материалы дела также не представила. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости у Ганижевой М.А.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Апелляционный суд правомерно применил усиленный стандарт доказывания с учетом заинтересованности стороны по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А18-1153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко