Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3137/2019

21 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 04.04.2003, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 01.12.2006, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 958 984 рублей 76 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 3,

от ответчика: не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 958 984 рублей 76 копеек – пени (неустойки) по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ (корректировка) от 03.07.2017                                   № 138/17 (далее – контракт).

Протокольным определением от 15.05.2019 рассмотрение дела отложено на                      10.30 час. 18.06.2019.

В материалы дела от сторон поступили дополнительные пояснения и сравнительные таблицы в связи с доводами ответчика, основанными на просрочке кредитора и приостановлении выполнения работ по контракту. 

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам судебного дела в полном объеме, приняты к рассмотрению. 

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, заявил, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика для участия в судебное заседание не явились, ответчик извещен. Со стороны ответчика заявлено об отложении рассмотрения дела со ссылкой на невозможность обеспечить явку представителей (отпуск одного, больничный лист другого).

В порядке частей 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ходатайство ответчика отклоняет. Ответчик имел реальную возможность обеспечить явку как минимум одного представителя для участия в заседании. Тем более, что представители ответчика заслушивались в ранее состоявшихся заседаниях. 

На дату судебного разбирательства суд располагает письменными доводами каждой стороны, сравнительными таблицами. В указанной связи оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, ходатайство ответчика отклонено.

В ранее состоявшемся заседании представитель истца оспаривал доводы ответчика, полагает, что вина в просрочке исполнения должна быть возложена исключительно на ответчика, нарушившего условия контракта с истцом и в итоге не выполнившего его в полном объеме (т. 3 л.д. 7-13). 

В свою очередь, представители ответчика заявили о несогласии с иском по мотивам представленного отзыва (т. 1 л.д. 108-111, т. 3 л.д. 33-37), поясняли суду о просрочке со стороны самого истца, что ответчик был вынужден неоднократно приостанавливать выполнение работ по контракту, что замечания и недостатки устранялись ответчиком. Также заявлено о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении пени за ее явной чрезмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Заявление ответчика о снижении пени принято судом к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, заслушав в ранее состоявшихся заседаниях представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Одновременно подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера пени. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт (т. 1 л.д. 59-97), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по получению результатов инженерных изысканий, комплексного обследования, разработке проектной, рабочей, сметной документации, ведомостей объемов работ, получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора работа предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы) выполняется в сроки, установленные календарным планом, приведенным в приложении № 2 к контракту.

Общая продолжительность работ по контракту, выполнение которых необходимо для получения результата работ указанного в п. 1.7 контракта составляет 9 месяцев. Датой начала работ по контракту является дата, наступающая на следующий день за днем заключения контракта (п. 3.2. контракта). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение №1), действующим законодательством Российской Федерации и иными исходными данными на проектирование и передать в установленным контракте порядке заказчику разработанную ПСД по акту сдачи-приемки работ (этапа работ).

Пунктом 4.4.5 контракта установлено, что подрядчик обязан своевременно в установленный заказчиком срок устранять замечания, выявленные заказчиком в ПСД.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта (заключения) с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте (заключении), содержащем перечень необходимых доработок, произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствии с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет о выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 стороны расторгли контракт, подписав соглашение о расторжении (т. 2 л.д. 148), в котором зафиксировали, что на момент на момент расторжения обязательства, установленные подрядчику, не исполнены им в полном объеме, результат  работ - ПСД, имеющее положительное заключение экспертиз согласно п. 1.2 контракта, не передана государственному   заказчику (пункт 3 соглашения). На момента расторжения контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 2 402 794 рубля, из которых истцом оплачено 1 201 397 рублей (пункт 4 соглашения). 

Истец ссылается в иске на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по второму, третьему и четвертому этапам (т. 1 л.д. 77-78): проектные работы стадии П, выполнение 03.12.2018 с просрочкой на 208 дней, за период 09.05.2018-03.12.2018, перевод в DWG, выполнение 03.12.2018 с просрочкой на 208 дней, за период 09.05.2018-03.12.2018, проектные работы стадии Р, работы не выполнены, просрочка 282 дня, за период 09.05.2018-15.02.2019, государственная экспертиза проектной документации, работы не выполнены, просрочка 317 дней, за период 04.04.2018-15.02.2019, экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, работы не выполнены, просрочка 317 дней, период 04.04.2018-15.02.2019. 

В деле имеется претензионное требование истца к ответчику, ответ на претензию истца (т. 1 л.д. 98-104). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                            обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде, Федерального закона от 05.04.2013                                     №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, суд усматривает основания для вывода о наличии просрочки выполнения со стороны ответчика.

Контракт заключен сторонами в порядке размещения государственного заказа. При этом ответчик добровольно принял участие в размещении заказа и вступил в гражданские правоотношения с истцом. При таких обстоятельствах, перед принятием  решения ответчику следовало изучить предлагаемые истцом условия и обратить внимание, что смысл контракта сводится к получению результатов инженерных изысканий, комплексным исследованиям и разработке целого ряда документов.

Контракт содержит сформулированные условия об обязательствах подрядчика, в том числе, по выполнению работ в соответствии с заданием на проектирование (пункт 4.4.1), самостоятельному согласованию и прохождению экспертиз, полному сопровождению на этих этапах (пункты 4.4.2 - 4.4.4), по решению вопросов по уточнению исходных данных и их запросе в целом ряде органов и структур (пункт 4.4.17). Ответчиком принято техническое задание, по условиям которого он осуществляет сбор иных исходных данных, необходимых для проектирования, самостоятельно (пп. 21 пункта 1.9). Перед выполнением инженерных изысканий ответчик разрабатывает и согласовывает техническое задание на инженерные изыскания, выполняет последние в объеме, необходимом для инженерного обеспечения объекта (п.п 3, 4 пункта 2.1 задания на проектирование). 

В пунктах 7.1, 7.3 контракта стороны согласовали общий порядок приемки работ, который оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым сторонами. Такой порядок приемки работ является общепринятым в хозяйственном обороте в подрядных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное изложение сторонами условий контракта, совершенные ими действия, объем обязательств, принятый ответчиком по исполнению, доводы ответчика подлежат отклонению. При передаче работ истцу ответчику следовало учитывать установленные контрактом сроки, с целью предоставления другой стороне времени для изучения предложенного ответчиком результата и понимания о качестве выполненных ответчиком работ (пункт 7.3 контракта).

Доводы ответчика, основанные на приостановлении выполнения работ судом отклоняются, принимаются доводы истца. Между сторонами имела место переписка на предмет исполнения, которое велось ответчиком с нарушением сроков, истцом высказывались замечания, Учитывая принятую ответчиком на себя обязанность по сбору необходимых исходных данных, а также целый ряд иных обязательств по исполнению, оснований согласиться с доводами ответчика суд не усматривает, применение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Доводы об отсутствии доступа к трансформаторной подстанции судом отклоняются, учитывая условия контракта и представленные ответчику широкие полномочия по его исполнению. Прямая взаимосвязь обстоятельств, на которые ссылается ответчик, с нарушением сроков выполнения по контракту, ответчиком не доказана, поскольку истец изначально вправе рассчитывать  на получение от ответчика ожидаемого истцом результата, который будет соответствовать условиям контракта.

Доводы ответчика, основанные на получении истцом части контрактных санкций  от банка - гаранта, подлежат отклонению. Данные пени (неустойки) удержаны истцом с учетом условий контракта и не подлежат перерасчету в рамках настоящего дела. Все полученные суммы учтены истцом в расчетах и приняты судом во внимание при определении размера пени в настоящем деле с учетом изложенного ниже.

 Суд также обращает внимание ответчика, что неисполнение им контракта в полном объеме добровольно зафиксировано сторонами в соглашении о его расторжении.  

Доводы ответчика по второму этапу выполнения носят аналогичный характер, ответчик ведет свой расчет периодов нарушений, с учетом его приостановлений выполнения работ. При этом ответчик не учитывает целого ряда и объема замечаний истца, которые последовательно устранялись ответчиком, однако соблюдение установленных контрактом сроков соблюдено в итоге не было,  равно как и исполнение ответчиком всех согласованных этапов.

Доводы ответчика, основанные на вступившем в силу судебном решении по делу № А75-16021/2018, судом в настоящем деле отклоняются, обстоятельства, установленные в указанном деле не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска к ответчику. В деле № А75-16021/2018 судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, произведен анализ понятий "просрочка исполнения", сделан вывод о не предоставлении истцом доказательств некачественности выполненных работ, о наличии замечаний истца и их устранении ответчиком. 

В рамках же настоящего дела судом рассматривается как раз вопрос о нарушении ответчиком условий контракта по срокам исполнения и о применении к нему контрактных санкций в связи с этим за просрочку выполнения работ.

Доводы ответчика, основанные на отсутствии оснований для начисления пени по 3 и 4 этапам выполнения, подлежат отклонению. Как было отмечено выше, соглашение о расторжении контракта сторонами подписано. При этом следует учесть, что данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. В противном случае ответчику принадлежало право отказаться от подписания соглашения о расторжении контракта и продолжить его исполнение.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены, доводы ответчика подлежат отклонению. 

Вместе с тем одновременно судом усматриваются основания для снижения пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае сторонами в заключенном контракте применительно к статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сроки выполнения работ, о нарушении которых ответчиком заявляет истец в настоящем деле. 

Согласно пункту 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,                              и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). 

Расчеты истца судом проверены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, порядку начисления пени, произведены истцом с учетом поэтапного выполнения ответчиком работ. Однако расчеты истца принимаются судом частично с учетом нижеизложенного.

Как усматривается из расчета (т. 1 л.д. 5-6), имело место частичное выполнение ответчиком на 03.12.2018 и приятие результата истцом. В указанной связи в расчете подлежит применению действовавшая в период частичного выполнения ответчиком ставка в размере 7,5%.

Таким образом, по двум первым строчкам расчета (т. 1 л.д. 7) показатель С принимается равным 46,8, а сумма пени составляет 441 775 рублей 15 копеек и                             33 976 рублей 80 копеек. 

По трем оставшимся строчкам расчет пени истца судом принимается, применение  ставки в размере 7,75% на дату расторжения контракта обоснованно. 

Таким образом, размер пени признается верным в размере                                                   1 943 126 рублей 36 копеек (441 775,15 + 33 976,80 + 928 435, 79 + 524 198, 62 +                      14 740).

Пеня в размере 15 858 рублей 40 копеек начислена истцом необоснованно. 

Относительно суммы санкций в размере 1 943 126 рублей 36 копеек суд учитывает следующее 

Поскольку истцом используется формула для расчета контрактных санкций, постольку установленный порядок применения влечет увеличение размера пени для подрядчика в три раза в любом случае (с учетом коэффициента регулирования 0,03). 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

В рассматриваемом случае несоразмерность примененных истцом санкций является очевидной. При сопоставлении фактического исполнения ответчиком в размере                              2 402 794 рублей, исчисленной истцом пени в размере 1 958 984 рублей 76 копеек, а также с учетом уже полученной истцом неустойки в размере 498 198 рублей 14 копеек (т. 3 л.д. 42), истец рассчитывает на получение с ответчика контрактных санкций в общем размере 2 457 182 рублей 90 копеек. Таким образом, ответчик по итогам исполнения контракта не получает вознаграждения на выполненную работу вообще. 

Такой подход представляется неверным. Контракт исполнялся ответчиком, результат не в полном объеме, но был истцом получен, вопрос о его непригодности истцом в данном деле не обозначено.  При таких обстоятельствах ответчик не может быть лишен права получить вознаграждение за фактически выполненную работу. В противном случае ставится под сомнение экономическая целесообразность заключения и исполнения контракта. Более того, представляется неверным подход истца, ставящего под сомнение финансовую состоятельность подрядчика по исполнению обязательств, когда исчисленные финансовые санкции превышают сам по себе объем выполнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности. Суд также учитывает, что при заключении спорного контракта, ответчик лишен возможности оспорить размер санкций, учитывая особый порядок заключения контракта. 

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении пени. 

Суд считает возможным применить в расчетах ставку ответственности, установленную для истца - 1/300 (пункты 8.8, 8.9 контракта) с применением двух ставок 7,5 (два этапа при частичном исполнении) и 7,75% годовых (три этапа на дату расторжения контракта).

943 964 * 7,5/300*208 = 49 086,13 руб.

72 600 * 7,5/300*208 = 3 775, 20 руб.

1 415 946 * 7,75/300*282 = 103 151, 67 руб.

711 260 * 7,75/300*317 = 58 246, 27 руб.

20 000 * 7,75/300*317 = 1 637, 83 руб.

По расчетам суда неустойка (пеня) составит 215 897 рублей 10 копеек. 

Во взыскании пени в размере 1 727 229 рублей 26 копеек суд истцу отказывает за явной чрезмерностью и неразумностью исчисленной им пени. 

По итогам исполнения контракта истцу причитается с ответчика                                            714 095 рублей 24 копейки (с учетом уже полученной истцом в размере                                    498 198 рублей 14 копеек). Представляется, что такая сумма является адекватной и сопоставимой с результатом и объемом выполнения ответчиком, нарушившим свои обязательства перед истцом. 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой в деле неустойки (пени) и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу неустойку (пеню) в указанном размере - 215 897 рублей 10 копеек.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению. Оснований для дальнейшего снижения контрактных санкций в настоящем деле, а равно для пересмотра размера уже удержанной истцом пени в деле о взыскании за другой период, суд оснований не усматривает, учитывает длительную просрочку исполнения. 

Ответчик, действуя самостоятельно, на свой страх и риск, принял на себя обязательства перед истцом, и самостоятельно несет риски в связи с этим. 

Нарушение сроков выполнения контракта материалами дела подтверждается, а также неисполнение контракта ответчиком в полном объеме, что само по себе не оспаривается ответчиком в данном деле.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» о снижении пени удовлетворить. 

Исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» пеню в размере 215 897 рублей 10 копеек. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» в доход федерального бюджета 3 591 рубль 42 копейки государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                        Т.В. Тихоненко