АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10451/2025

г. Иркутск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН:

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 380801001; адрес: 664025, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГАСТРОЙТЕХ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 381001001; адрес: 666036, 

<

...> к.а)  

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 982 237 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГАСТРОЙТЕХ» (далее – общество, ответчик) о взыскании о взыскании 4 630 200 руб. 48 коп., из них: 882 853 руб. 30 коп. – основной долг, 3 747 347 руб. 18 коп. – неустойка.  

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 5 430 072 руб. 14 коп., из них: 1 005 117 руб. 98 коп. – основной долг, 4 204 889 руб. 32 коп. – неустойка, 220 064 руб. 84  

коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.  

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки до 2 000 000 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.  

На основании договора аренды земельного участка № 3105 от 29.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения № 3025 (А) от 04.12.2009), сроком действия с 21.09.2005 по 01.10.2014, заключенного между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор), последнему за плату во временное владение и пользование 21.09.2005 (по акту) передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Трилиссера, кадастровый номер 38:36:000021:0300, площадью 2 819 кв. м из земель населенных пунктов, с целью использования: под строительство подземной автостоянки, спортивных площадок и благоустройства (пункты 1.1, 1.5 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 текущего года.  

Размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору, и являющимся неотъемлемой его частью (приложение 2) (пункт 3.5 договора).  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за неисполнение ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктами 2.2.4, 3.4 договора арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением от 05.06.2025 стороны расторгли договор аренды с 06.08.2025.  

Иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору; сумма такой задолженности ответчика за период с 01.10.2024 по  

06.08.2025 составила по расчету истца 1 005 117 руб. 98 коп.; сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.09.2024 по 06.08.2025 – 4 204 889 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2025 по 10.09.2025 в сумме 220 064 руб. 84 коп.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика предупреждения от 07.03.2024 № 505-71-1438/24, требования которого о погашении задолженности по арендной плате и пени последним не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды земельного участка № 3105 от 29.09.2005, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.  

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору № 3105 от 29.09.2005 за период с 01.10.2024 по 06.08.2025.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору.  

При таких обстоятельствах, требования администрации о взыскании с общества 1 005 117 руб. 98 коп. основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

За нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы истцом на основании пункта 4.4 договора предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.09.2024 по 06.08.2025 в размере 4 204 889 руб. 32 коп.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ООО «НУР-ИРКУТСК» о снижении неустойки, суд находит его обоснованным, ввиду следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  

последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойка до 2 000 000 руб.  

 По мнению суда, данные суммы неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которые не будут являться средством обогащения.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 220 064 руб. 84 коп. за период с 07.08.2025 по 10.09.2025.  

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.  

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что договор расторгнут сторонами с 06.08.2025 по соглашению сторон, ввиду чего истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2025 по 10.09.2025 составляет 220 064 руб. 84 коп.  

Расчет процентов судом проверен, составлен верно; ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность не оспорил; доказательства оплаты процентов суду не представил.  

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 07.08.2025 по 10.09.2025 в размере 220 064 руб. 84 коп., ввиду чего, требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2025 по день фактической платы основного долга.  

Рассмотрев данное требование, суд находит его обоснованным, по следующим основаниям.  

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.09.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 1 005 117 руб. 98 коп. заявлено обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 187 902 руб. 16 коп.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты государственной пошлины.  

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 59,40 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 59,40 % или 111 613 руб. 88 коп., на истца – 40,60 %. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 111 613 руб. 88 коп. подлежит взысканию только с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГАСТРОЙТЕХ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН:

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3 225 182 руб. 82 коп., из них: 1 005 117 руб. 98 коп. – основной долг, 2 000 000 руб. – неустойка, 220 064 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 005 117 руб. 98 коп. исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 11.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГАСТРОЙТЕХ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 789 руб. 31 коп.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.   

Судья Т.Н. Пущина