АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44169/2021

г. Краснодар

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-АвтоDOOR» (ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А32-44169/2021, установил следующее.

ООО «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮГ-А АвтоDOOR» с требованием взыскать 2 566 292 рубля 52 копейки неосновательного обогащения, 227 622 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском ООО «Строительные технологии» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований до рассмотрения дела по существу и вступления в силу итогового судебного акта.

Определением от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.11.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строительные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в данном случае применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований, обеспечит баланс интересов сторон. По мнению подателя жалобы, истец привел достаточно доводов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе доводов о попытках ответчика, направленных на реализацию недвижимого имущества, что создает угрозу выбытия недвижимого имущества из собственности ответчика, что сделает невозможным дальнейшее обращение взыскания в счет погашения задолженности в случае удовлетворения иска. Суды неправомерно указали на то, что истец заявил меры в отношении денежных средств ответчика.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Строительные технологии» о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по его сокрытию. Апелляционный  суд отметил, что поданное ответчиком исковое заявление о расторжении договора ипотеки, заключенного с истцом, (дело А32-39275/2021) не может быть принято судом в качестве соответствующего доказательства, достаточного для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, отказывая в принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб истцу.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, положенных в основу заявления, и выводами судов, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения фактических обстоятельств, лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-14438). 

Доводы истца о том, что суды неверно исходили из того, что требование о принятии обеспечительных мер заявлено об аресте денежных средств, а не недвижимого имущества, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку указание судов на арест денежных средств не привело к принятию незаконных судебных актов по существу. Суды рассмотрели доводы заявления о принятии обеспечительных мер и дали им оценку в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А32-44169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                               И.И. Фефелова