423/2017-41450(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2061/17

08 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., 

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  В судебном заседании участвуют представители:  

от истца ООО «СК «Самори» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2017г.,  

от ответчика АО «АЛСТРОЙ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2017г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «АЛСТРОЙ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-2061/17, принятое судьей  Е.М. Новиковой,  

 по иску ООО «СК «Самори » к АО «АЛСТРОЙ» о взыскании  денежных средств.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Самори» (далее- ООО «СК  «Самори») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  акционерному обществу «АЛСТРОЙ» (далее – АО «АЛСТРОЙ») о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 565000 руб., неустойки в  размере 3942241,48 руб., установлении астрента в размере 200 руб. 00 коп. за каждый  день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу  до его фактического исполнения в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. (т. 1л.д. 2-5,57-59).  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 16 марта 2017 года  по делу № А41-2061/17, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С  АО «АЛСТРОЙ» в пользу ООО «СК «Самори» взыскано 565 000 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом, 2 801 800,33 руб. неустойки, 46 870 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано (л.д. 86-88).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АЛСТРОЙ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2015 между ООО «СК «САМОРИ»  и АО «АЛСТРОЙ» заключен договор поставки № Б 01/07-2015, в соответствии с  которым ООО «СК САМОРИ» (далее - Поставщик) обязуется отгрузить, а АО  

«АЛСТРОЙ» (далее - Покупатель) принять и оплатить продукцию, в соответствии с  условиями настоящего договора.  

В соответствии с п.2.1 договора, цена продукции согласовывается сторонами в  протоколах согласования договорной цены.  

Согласно п. 3.5 договора после подачи покупателем заявки (Приложение № 1) и  приемки ее Поставщиком, стороны согласовывают и подписывают протокол  согласования договорной цены (Приложение № 2). Цены, согласованные сторонами в  конкретном протоколе согласования договорной цены, применяются только в  отношении конкретной оплаченной партии продукции.  

 26.11.2015 сторонами был согласован и подписан протокол согласования  договорной цены № 2.  

Всего в период с 12.02.2016 по 07.03.2016 поставщик отгрузил, а покупатель  принял, продукцию на общую сумму 2870290,00 рублей, что подтверждается первичной  бухгалтерской документацией.  

О принятии ответчиком продукции свидетельствует факт наличия на  универсальных передаточных документах подписи (печати) покупателя (ответчика).  

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. 

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. При этом снизил неустойку на  основании ст. 333 ГК РФ, и отказал в части требований об установлении астрента в  размере 200 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента  вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в  соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО  «АЛСТРОЙ» указало, что взысканная неустойка является несоразмерной и просил  уменьшить неустойку до одинарной ставки рефинансирования ЦБ.  

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК  РФ).  

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными  частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после  отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено  договором (п.3 ст.516 ГК РФ).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).  

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Поскольку сроки оплаты товара ответчиком были нарушены суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом признав  

неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил  ходатайство ответчика и снизил размер неустойки.  

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных  сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной  оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

В соответствии с п.4.1 покупатель оплачивает поставляемую Поставщиком  продукцию на условиях 100% предварительной оплаты. Если Покупатель не выполняет  условия п. 4.1. договора, то оплата продукции производится по правилам коммерческого  кредитования, а именно: начиная со следующего дня после получения Покупателем  продукции, оплата Продукции осуществляется Покупателем, на условиях отсрочки  платежа до 30 календарных дней на условиях уплаты Покупателем 20% годовых п. 4.2.1.  договора.  

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара  требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  565500 руб. также подлежит удовлетворению.  

Требование об установлении астрента в сумме 200 руб. за каждый день не  исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его  фактического исполнения удовлетворению не подлежат в связи со следующим.  

 Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств  за неисполнение судебного акта", которым (в редакции до 23.06.2015) предусмотрено,  что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта  должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает  истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую  сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического  исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). Действительно,  такое расширительное толкование положений пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, изложенное в названном пункте до 23.06.2015, имело  

место в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых  впервые была обоснована возможность применения в системе законодательства  Российской Федерации такого правового института как "астрент" - штрафа за  несвоевременное исполнение судебного решения, то есть такой санкции для должника,  которая будет его стимулировать к моментальной выплате долга.  

Однако, Верховный Суд Российской Федерации, пользуясь полномочиями,  предусмотренными частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от  04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон  "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в пункте 133 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" упразднил пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".  

 Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено  Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.06.2015 и в соответствии со статьей  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется по требованию  кредитора, только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства  на должника в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано только на ситуацию, в  которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось  обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.  

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является взыскание  суммы задолженности, в связи с чем к денежному взысканию положения ст. 308.3 ГК  РФ применимы быть не могут.  

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011  года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика об  уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной  несоразмерности последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание  чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,5 %, что составляет 180 % годовых и  значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки  размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и снизил размер  неустойки.  

 Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской  Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который  подписан ответчиком без разногласий.  

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не  признан.  

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков  оплаты поставленного товара, оснований для выводов о снижении процентов и  неустойки до одной ставки рефинансирования ЦБ не имеется.  

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказано.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу   № А41-2061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи М.А. Немчинова   В.Н. Семушкина