АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-3849/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2023 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 9 октября 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от заявителя на основании доверенности от 27.01.2023 ФИО2, от заинтересованного лица на основании доверенности от 29.11.2022 ФИО3, от Прокуратуры на основании служебного удостоверения ФИО4, 

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304420536600592, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании выдать разрешение,

заинтересованное лицо: 

Администрация города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, город Кемерово,

иное лицо: Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

                                                            у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.03.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – магазина производственных и промышленных товаров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101059:260 по адресу: 

<

...>, оформленного сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 07.02.2023 № 10-01/788, обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово выдать ФИО5 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – магазина продовольственных и промышленных товаров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101059:260 по адресу: 

<

...>.

            Определением суда от 10.03.2023 заявление принято к производству. Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию города Кемерово. Также на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным привлечь к участию в деле Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса. 

Представитель заявителя на требованиях настаивал, поскольку обжалуемый отказ не соответствует положениям ст. 55 ГрК РФ, вследствие чего нарушает право заявителя на эксплуатацию в установленном законом порядке в ходе осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности построенного им объекта. Подробнее доводы изложены в заявлении. 

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово поясняет, что статьей 51 ГрК РФ регламентирован перечень документов, необходимый для принятия решения уполномоченным органом о выдаче разрешения на строительство. Результат муниципальной услуги был подготовлен в установленный законом срок (ответ от 07.02.2023 № 10-01/788). В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказано на основании п. 1,4 ч. 6 ст.55 ГрК РФ (отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации). ИП ФИО5 не обращалась в администрацию г. Кемерово с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации. Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого решения, в связи с чем, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Представитель Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, возражая против заявленных требований, указал, что при рассмотрении указанного заявления предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлено, что ИП ФИО5 не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации. В связи с чем, ответом Администрации г. Кемерово от 07.02.2023 ФИО5 уведомлена об основаниях отказа в выдаче такого разрешения в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ и имеющихся замечаниях по результатам осмотра объекта. При указанных обстоятельствах у уполномоченного органа местного самоуправления имелись правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

            Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. 

ИП ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1573 кв. м. по адресу; 

<

...>. 

На основании постановления Администрации города Кемерово от 04.07.2016              № 1584, ИП ФИО5 29.08.2017 выдано разрешение № 42-305-364-2017 для строительства объекта капитального строительства «магазин продовольственных и промышленных товаров» сроком до 29.07.2018, в соответствие с проектной документацией шифр 15314-АР. Строительство осуществлялось строительной организацией ООО «Айсберг».

ИП ФИО5 обратилась с исковым заявлением в суд о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 по делу № А27-14062/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А27-14062/2021 суды установили, что при строительстве объекта были внесены изменения в проектную документацию, на заявление от 20.01.2021 администрацией города Кемерово 26.01.2021 за № 10-01/304 был дан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием выявленных недостатков. Данный отказ не обжаловался, меры к устранению отмеченных недостатков и обращению в уполномоченный орган для подтверждения их устранения ИП ФИО5 не приняты. ИП ФИО5 не доказала факт соответствия объекта всем необходимым нормам и правилам, а также отсутствием угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, учитывая назначения спорного объекта - торговое помещение. 

            6 декабря 2022 г. в ходе проведения проверки по адресу: 

<

...> (акт проверки от 06.12.2022, составленный консультантом – советником отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово – ФИО6 и главным специалистом отдела жилищно-гражданского строительства управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово – ФИО7) установлено, что объект капитального строительства эксплуатируется в качестве магазина производственных и промышленных товаров. 

 7 февраля 2023 г.  в ходе проведения проверки по адресу: 

<

...> (акт проверки от 07.02.2023, составленный заведующим архитектурного отдела управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово – ФИО8 и главным специалистом отдела жилищно-гражданского строительства управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово – ФИО7) установлено, что объект капитального строительства продолжает эксплуатироваться в отсутствие разрешительных документов, а также с многочисленными нарушениями. 

К актам приобщены фотографии подтверждающие факт эксплуатации объекта недвижимости.

Прокуратурой Заводского района г. Кемерово проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства ИП ФИО5 при осуществлении строительства и эксплуатации нежилого здания «Магазин продовольственных и промышленных товаров» (рынок) по адресу: 

<

...>.

В ходе осуществления 07.04.2023 прокуратурой района выезда и осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, эксплуатируемого ИП Шмаль как торговый павильон «Магазин продовольственных и промышленных товаров» (рынок), нашел подтверждение факт осуществления эксплуатации указанного нежилого здания без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение статьи 55 ГрК РФ.

По результатам проверки ИП Шмаль 10.04.2023 внесено представление об устранении нарушений закона. Кроме того, 10.04.2023 в отношении ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, постановлением Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса ответчик привлечен к административной ответственности.

В связи с установленными фактами эксплуатации ИП ФИО5 спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, администрацией г. Кемерово в арбитражный суд Кемеровской области направлено заявление о запрете эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от19.05.2023 по делу № А27-23701/2022 требования администрации г. Кемерово удовлетворены.

Повторно с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП Шмаль обратилась 01.02.2023, на которое получено уведомление об отказе о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2023 №10-01/788 построенного заявителем объекта - магазина продовольственных и промышленных товаров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101059:260 по адресу: 

<

...>. 

Заявитель, считая отказ в выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию, изложенный в уведомлении от 07.02.2023 №10-01/788, незаконным и нарушающим права в предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в редакции, действующей на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу) необходимы применительно к рассматриваемому объекту, в частности:

- правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); 

- разрешение на строительство (пункт 3);

- акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией) (пункт 7); 

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8);

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 12).

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, при поступлении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 указанной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ИП ФИО5 01.02.2023 обратилась в администрацию г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенного заявителем объекта - магазина продовольственных и промышленных товаров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101059:260 по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 07.02.2023 № 10-01/788 администрацией г. Кемерово отказано ФИО5 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  на основании п. п. 1, 4 ч. 6 ст.55 ГрК РФ (отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации), а также в письме от 07.02.2023 № 10-01/788 было указано, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить перечень документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией) (пункт 7).

Такой документ, как поясняет администрация г. Кемерово, ИП ФИО5 не представила. Вместо этого были предоставлены: справка от 15.12.2016 о выполнении технических условий вместе с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 16.05.2016 и справка от 28.06.2018 о выполнении монтажа водоснабжения и водоотвода.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорного объекта выдано 29.08.2017 (т. д. № 1, л. д. 14-15).

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87) установлен состав разделов проектной документации и требования к содержанию разделов проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства (включая линейные объекты).

Подпункт о п.12. Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Постановления № 87 содержит, в том числе, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения. В проектной документации 15314-ПЗУ отражена проектируемая опора 0,4 кВ. 

Раздел 1 «Пояснительная записка» проектной документации 15314-ПЗ содержит технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми необходимо выполнить строительство водопровода, выгребной ямы. Для нужд пожаротушения предусмотреть емкости с запасом воды. 

Представленная ИП ФИО5 справка от 15.12.2016 о выполнении технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям свидетельствует о том, что присоединение к электрическим сетям выполнено до выдачи разрешения на строительство и, соответственно, до разработки проектной документации 2017 года заявителем. Ввиду чего представленная справка не позволяет проверить соответствие построенного объекта техническим условиям для подключения к сетям энергоснабжения, указанным в проектной документации.  Доказательств предоставления заинтересованному лицу с заявлением иного документа, подтверждающего соответствие уже построенного объекта техническим условиям для подключения не представлено. Договор энергоснабжения от 01.10.2022 предметом исследования Управления архитектуры не являлся.

Кроме того, фактически вместо централизованного водопровода, предусмотренного проектной документацией, выполнена скважина, вместо емкостей с запасом воды - огнетушители.

В материалы дела представлен паспорт скважины (дата проходки – 15.08.2017), справка о выполнении монтажа водоснабжения и водоотвода, дата – 28.06.2018, а также акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации от 13.01.2023. При этом, заявитель указывает, что данные изменения технических решений не повлекли конструктивных изменений и характеристик надежности и безопасности объекта. 

Из пояснений заинтересованного лица следует, что предоставленная схема не соответствует проекту:            не демонтировано металлическое здание, благоустройство выполнено не по проекту, отсутствует ограждение. План объекта, отображенный в проекте, не соответствует техническому плану. Это следует из чертежа техплана (отсутствуют перегородки, перенесен пандус, изменены входы) и чертежа проекта 15314-АР (лист.9).

По мнению заявителя, указанные иные отклонения от проектной документации, в частности, касающиеся внутренней планировки котельной, внутренней планировки торгового зала, устройства элементов снегозадержания на крыше – не влияют на конструктивные особенности объекта, на его безопасность, являлись допустимыми и целесообразными и не могли служить основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что также подтверждается заключением по результатам консультации специалиста ФИО9 (т. д. № 2, л. д. 50-53), и заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания 2021 г. (т. д. № 1, л. д. 59-74).

Суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что не подписание схемы расположения построенного объекта, отсутствие ограждения, выполнение остекления с расхождениями с проектной документацией, отличия материала благоустройства земельного участка, ограждения крылец, отделка фасада в части цветового решения и другие подобного рода несущественные отклонения от проекта – не могут служить основаниями для отказа для ввода спорного объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, в остальной части суд не может признать указанные доводы заявителя обоснованными.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Исходя из положений части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы предусмотренные статьей 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими, однако они должны быть объективными и подтвержденными определенными документами, которые подлежат рассмотрению в рамках заявления застройщика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию определяется законодателем как документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к соответствующему заявлению обязательно прилагаются документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта проектной документации. Выдавший разрешение на строительство орган обязан отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при выявлении его несоответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствия параметров построенного объекта проектной документации (части 1, 3, 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости отклонения от проектной документации на стадии строительства объекта, а также об обращении с заявлением о внесении изменений в выданное ранее разрешение на строительство, равно как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что допущенные отклонения от первоначальной проектной документации в части изменения способа водоотведения, пожарной безопасности, касающиеся внутренней планировки котельной, внутренней планировки торгового зала, устройства элементов снегозадержания на крыше не влияют на конструктивные особенности здания, его характеристики надежности и безопасности.

При этом, в рамках дела № А27-14062/2021 суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что при строительстве объекта были внесены изменения в проектную документацию, на заявление от 20.01.2021 администрацией города Кемерово 26.01.2021 за № 10-01/304 был дан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), с указанием выявленных недостатков. Данный отказ не обжаловался, меры к устранению отмеченных недостатков и обращению в уполномоченный орган для подтверждения их устранения ИП ФИО5 не приняты. ИП ФИО5 не доказала факт соответствия объекта всем необходимым нормам и правилам, а также отсутствием угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, учитывая назначения спорного объекта - торговое помещение.

Судом по названному делу в решении от 31.03.2022 было указано на нарушение заявителем статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без осуществления государственного строительного надзора, как отдельных строительных этапов и объекта в целом, так и используемых строительных материалов, в том числе с учётом несогласованных изменений в проектно-сметную документацию, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). 

Документальное подтверждение проведения строительства спорного объекта под надзором и контролем специализированной строительной организацией, осуществления контроля за соответствием возведения отдельных элементов постройки и качеством строительных материалов, в процессе строительства компетентным органом, суду не представлено.

У суда отсутствуют основания для оценки  и принятия во внимание заключения по результатам обследования от 25.05.2021, поскольку данные отчёт получен в обход установленного порядка, не является результатом судебной экспертизы, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Равно как у суда отсутствуют основания для принятия документа по запросу заявителя о консультации по отдельным вопросам проектирования, составленного специалистом ФИО9, в качестве надлежащего доказательства того, что такие отклонения от проектной документации в части изменения способа организации водоснабжения и водоотведения, изменения источника противопожарного оснащения, внутренней планировки котельной, внутренней планировки торгового зала, устройства элементов снегозадержания на крыше - не влияют на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил), не влияют на конструктивные особенности объекта, на его безопасность. 

Из приложений к ответу на запрос консультации не следует, что ФИО9 имеет соответствующую квалификацию по проведению обследований и экспертиз в части санитарно-эпидемиологических норм, отсутствует аккредитация по проведению экспертиз в части соблюдения норм пожарной безопасности объектов и их соответствия всем обязательным нормам и правилам.

Ввод в эксплуатацию объекта, имеющего назначение в виде магазина, соответственно, с повышенной посещаемостью людей, при отклонениях от проектной документации, внесенных изменениях, не прошедших соответствующую проверку, создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В рамках настоящего дела ИП ФИО5 о проведении судебной экспертизы не заявлено, иных, доказательств, однозначно свидетельствующих об объективной необходимости отклонения от проектной документации, о соответствия внесенных в ходе строительства изменений строительным и пожарным нормам, отсутствия их влияния на конструктивную надежность и безопасность объекта – не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявителем представлены листы проекта, из которых следует, что изменения в проект внесла строительная организация ООО «Айсберг».

Изменения в разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации не вносились, отказ во внесении изменений в разрешение на строительство не получался. Проверка откорректированной заявителем, представленной в материалы настоящего дела проектной документации в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 51 ГрК РФ, заинтересованным лицом не проводилась. Самостоятельно Управление архитектуры не вносит изменения в разрешение на строительство.

ИП Шмаль не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации. 

Согласно абзацу 2 пункта 9 Письма Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08 в случае утверждения застройщиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предметом которых стало выделение (изменение) отдельных этапов строительства в отношении объекта капитального строительства и/или иных изменений, ему необходимо обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, для внесения в него изменений. При этом направление переутвержденной проектной документации с внесенными в нее изменениями и подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, является обязательным.

Проверка заявленного к вводу в эксплуатацию объекта на соответствие откорректированного проекта не могла осуществляться в силу того, что на основании представленной откорректированной проектной документации разрешение на строительство от 29.08.2017 № 42-305-364-2017 не выдавалось и изменения в разрешение на строительство не вносились.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением архитектуры при вынесении оспариваемого отказа правомерно принята во внимание только проектная документация, представленная при выдаче разрешения на строительство.

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом порядка принятия документов и заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по изложенным выше обстоятельствам не влияют на законность вынесенного отказа от 07.02.2023. Указанные заявителем нарушения при рассмотрении заявления ИП ФИО5 являлись предметом прокурорской проверки, в рамках которой приняты соответствующие меры реагирования.

В материалы настоящего дела заявителем также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности введения спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются, среди прочего, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Поскольку застройщиком были внесены изменения в проектную документацию, которые затрагивают и влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства ( иного заявителем не доказано), с заявлением о внесении изменений в выданное ранее разрешение на строительство ФИО5 не обращалась, учитывая, что измененная проектная документация была представлена только с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и в суд, усматривается, что у заинтересованного лица имелись законные основания для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным и обоснованным.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Оспариваемый отказ вынесен уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него незаконную обязанность. Доказательств нарушения оспариваемым отказом прав заявителя в сфере экономической деятельности обществом не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ,  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 171, 180, 181, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Судья                                                           М. А. Сарафанникова