Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«30» мая 2018 г.

Дело № А75-5714/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121165, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 346630, Ростовская область, Семикаракорский район, 

<

...>) о регистрации последующей ипотеки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8), ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вершина» ФИО3,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, корп. 4),

при участии представителей:

-от коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) – ФИО4 по доверенности от 10.04.2018,

-от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Вершина», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрации города Сургута, ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вершина» ФИО3 - не явились,

установил:

коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ответчик) о регистрации права залога на основании кредитного договора и договора последующей ипотеки от 01.02.2016 в его пользу в отношении имущества, переданного в залог, а именно:

1. нежилое здание: торгово-развлекательный центр «Вершина», назначение: торгово-развлекательное, общая площадь 32 884,2 кв.м., инв. № 71:136:001:006986160, лит. А, 1,2,3,4,5,6,7, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, условный номер 86-86-063/025/2010-376;

2. Право аренды земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж.З.-34 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №86:10:0101195:110, общей площадью 7 198 кв.м.

Определением от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», Администрация города Сургута.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вершина» ФИО2.

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вершина» ФИО3.

Определением от 03.10.2017 публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными требованиями к коммерческому банку «БФГ-Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) и обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» о признании недействительным договора последующей ипотеки от 01.02.2016 и пункта 2.4. кредитного договора от 01.02.2016 № 11242 между обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» и коммерческим банком «БФГ-Кредит» (обществом с ограниченной ответственностью).

Определением от 03.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 24.05.2018 на 14 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями не согласился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, самостоятельных требований и отзывов на них, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) подписан кредитный договор от 01.02.2016 № 11242 (далее – кредитный договор, том 3 л.д. 115), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 609 315 000 руб. 00 коп. на срок по 24.01.2018 под 13 процентов годовых (пункт 1.1. кредитного договора).

Согласно пункту 2.4. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих плат по договору, заемщик представляет кредитору залог находящегося в собственности имущества заемщика:

-нежилое здание, расположенное по адресу:  Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, условный номер 86-86-063/025/2010-376, общей залоговой стоимостью 2 123 987 990 руб. 00 коп.,

-право аренды земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж.З.-34 по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №86:10:0101195:110, общей площадью 7 198 кв.м., кадастровой стоимостью 103 435 188 руб. 02 коп.

Также, в отношении вышеуказанного имущества составлен проект договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2016 (том 1 л.д. 42), который подписан ответчиком, но не подписан со стороны истца.

Претензией от 28.12.2016 № 15-145/66 (том 1 л.д. 81) истец предложил ответчику принять меры для регистрации договора последующей ипотеки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

На основании зарегистрированных в установленном порядке договоров последующего залога недвижимого имущества (договоров последующей ипотеки) от 04.07.2014 № 14/03032-33-2ПИ (том 2 л.д. 8) и от 30.12.2014 № 14/03056-1-ПИ (том 2 л.д. 41) акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (с учетом правопреемства) является по отношению к истцу первоначальным залогодержателем спорного имущества (объекта недвижимого имущества и права аренды).

Пунктами 3.1.1. указанных договоров предусмотрен запрет на последующий залог без письменного согласия залогодержателя.

Полагая, что сделки о последующей ипотеке спорного имущества нарушают его права, акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с самостоятельными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые и самостоятельные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) договор о залоге недвижимости (ипотеки) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом, договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2016 со стороны истца не подписан.

Вместе с тем, условия залога спорного имущества включены в кредитный договор (пункт 2.4.).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона об ипотеке при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Проанализировав условия пункта 2.4. кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что он содержит данные, указанные в статье 9 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, должны быть представлены: договор об ипотеке и его копия; документы, указанные в договоре об ипотеке в качестве приложений; документ об уплате государственной пошлины; иные документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от осуществления действий по государственной регистрации последующего залога спорного имущества.

Вместе с тем, оснований для регистрации последующего залога не имеется ввиду следующего.

Стороны являются несостоятельными (банкротами), в отношении каждой из них открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 624 748 594 руб. 67 коп., из них: 1 609 315 000 руб. - основной долг и 15 433 594 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.03.2017 кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 624 748 594 руб. 67 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-8008/2016 требование коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) в размере 1 609 315 000 руб. - основной долг, 15 433 594 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вершина». Заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» о признания статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство. Производство по заявлению коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) о признании статуса залогового кредитора приостановлено до рассмотрения дела № А75-5714/2017.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2017 по делу № А53-8008/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А53-8008/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-8008/2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вершина» требования коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) в размере 1 609 315 000 руб. - основной долг, 15 433 594 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, отменено, в удовлетворении данного заявления отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А53-8008/2016, кредитный договор от 01.02.2016 заключен за несколько месяцев до назначения в отношении коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) временной администрации в соответствии с приказом Центрального Банка России от 30.05.2016. Кредитор не представил доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере 1 609 315 000 руб. 00 коп. для предоставления кредита должнику; не обосновал документально, что банковские проводки по предоставлению должнику заемных средств являются денежными. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также правовую оценку имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт наличия у должника неисполненного обязательства перед банком по кредитному договору от 01.02.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор фактически являлся безденежным.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку истец не доказал факт исполнения обязательств по предоставлению кредита ответчику, кредитный договор является незаключенным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон.

Поскольку основное обязательство не возникло, не возникло и акцессорного обязательства в виде залога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) надлежит отказать.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оспаривает соглашение о последующем залоге по основанию нарушения его прав, как первоначального залогодержателя (том 3 л.д. 85).

Суд связан предметом и основаниями самостоятельных требований.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (пункт 2). Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности (пункт 3).

Как установлено судом, ответчиком и первоначальным залогодержателем был установлен запрет на передачу спорного имущества в последующий залог без согласия залогодержателя.

Согласие первоначального залогодержателя на передачу имущества в последующий залог, стороны не представили.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации последующей ипотеки, исходя из установленных обстоятельств является недоказанным факт нарушения прав публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ссылка третьего лица с самостоятельными требованиями на положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в связи с чем он должен будет согласовывать условия реализации спорного имущества, судом отклоняется, поскольку этой же нормой предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжалован

Кроме того, суд учитывает, что права первоначального залогодержателя законодательно обеспечены.

Как разъяснено в пункте 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» его прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении самостоятельных требований надлежит отказать.

При подаче иска и самостоятельных требований истцом и третьим лицом уплачена государственная полна в размере 6 000 руб. 00 коп. каждым.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых и самостоятельных требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца и третье лицо.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и самостоятельных требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                               П.А. Сердюков