ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14895/2022

г. Киров

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                   27 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз 76»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 по делу № А82-14895/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз 76» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Союз 76» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 03.06.2022 № 15- 13/01/16 (далее – Решение Инспекции).

При этом определением от 30.09.2022 Суд принял обеспечительную меру в виде приостановления действия Решения Инспекции (в части взыскания с Налогоплательщика штрафа) до вступления в законную силу решения Суда по настоящему делу (далее – Обеспечительная мера).

По ходатайству Налогового органа определением Суда 20.07.2023 (далее – Определение) Обеспечительная мера отменена.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт об отказе в отмене Обеспечительной меры.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Инспекция не направила Обществу копию ходатайства об отмене Обеспечительной меры, а Суд не известил Общество о дате и времени рассмотрения этого ходатайства, в связи с чем Налогоплательщик был лишен возможности выразить своё отношение к данному ходатайству. При этом Заявитель отмечает, что в настоящее время Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассматривает кассационную жалобу Общества на судебные акты, которые были приняты по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Инспекции на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что решением Суда от 14.04.2023 по настоящему делу (далее – Решение Суда), которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении заявления Общества о признании Решения Инспекции недействительным отказано.

В связи с этим, поскольку Решение Суда вступило в законную силу 07.07.2023, Суд правомерно и обоснованно отменил Обеспечительную меру, а ссылка Заявителя на то, что судебные акты, которые приняты по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций, обжалованы Обществом в суд кассационной инстанции, не может быть принята во внимание.

Доводы Налогоплательщика о том, что Инспекция не направила Обществу копию ходатайства об отмене Обеспечительной меры, в связи с чем Налогоплательщик был лишен возможности выразить своё отношение к данному ходатайству, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Обеспечительная мера отменена в силу указанных выше положений части 5 статьи 96 АПК РФ.

Ссылка Заявителя на то, что Суд не известил Общество о дате и времени рассмотрения ходатайства Инспекции об отмене Обеспечительной меры, является несостоятельной, так как в силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, а согласно пункту 1.1 части 1 статьи 93 АПК РФ соответствующее заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 по делу № А82-14895/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз 76» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Союз 76» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 16.08.2023 № 2148 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин