ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25161/2017

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 года

15АП-6636/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление механизации» № 2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу № А32-25161/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель 2» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам - муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - основная общеобразовательная школа № 25 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - Основная общеобразовательная школа № 25 (далее – школа), администрации муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) о взыскании 2 514 977,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение суда изменено, с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 25» в пользу ООО «Исполнитель» взыскано 2 510 334,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Исполнитель» в доход федерального бюджета взыскано 66 руб. государственной пошлины по иску. С муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 25» в доход федерального бюджета взыскано 35 509 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «Исполнитель» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 25» взыскано 5,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

13.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013215966. 

21.02.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Исполнитель» поступило заявление об изменении порядка исполнения судебного акта, в котором истец указывает о произведенной уступке права требования по указанному исполнительному листу в части взыскания 1 485 300 руб. в пользу ООО «Исполнитель-2» (т.1, л.д. 124-125). 

При рассмотрении заявления истец указал, что поступившее заявление следует рассматривать как заявление об установлении процессуального правопреемства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 в удовлетворении ходатайства АО «Управление механизации № 2» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано. Заявление ООО «Исполнитель» удовлетворено, по делу № А32-25161/2017 произведено процессуальное правопреемство на сумму взыскания 1 485 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Исполнитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Исполнитель 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Управление механизации» № 2 обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить полностью, в удовлетворении заявления ООО «Исполнитель» об изменении порядка исполнения судебного акта отказать. В части отказа в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение суда не обжалуется. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу №А32-41587/2016 в отношении ООО «Исполнитель» введена процедура наблюдения. Включение в третью очередь кредиторов требования АО «Управление механизации» №2 в размере 1 327 665, 23 руб., подтвержденные вступившими в силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу №А32-10646/2014, от 17.02.2015 по делу №А32-37602/2014 являются неисполненными ООО «Исполнитель» более трех лет. ООО «Исполнитель» произвело уступку права требования по исполнительному листу по делу №А32-25161/2017 в части взыскания 1 485 300 руб. в пользу ООО «Исполнитель-2» при наличии неисполненных в течение более трех лет обязательств перед заявителем и возбужденного в ноябре 2016 года Арбитражным судом Краснодарского края производства по делу о банкротстве. Апеллянт полагает, что целью уступки права требования является вывод денежных средств в пользу аффилированного лица, сокрытие от обращения денежных средств в конкурсную массу, чем нарушаются права АО «Управление механизации» №2 как кредитора ООО «Исполнитель». 

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Исполнитель» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Как следует из отзыва, АО «Управление механизации» №2 на момент его обращения в суд дело №А32-25161/2017 рассмотрено в суде первой инстанции, вследствие чего правовых оснований для вступления данного лица в дело в качестве третьего лица не имеется.

Из материалов дела следует, что АО «Управление механизации» является кредитором ООО «Исполнитель» по делу №А32-41587/2016, что подтверждается определением арбитражного суда от 05.03.2018 (в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 1 327 665,23 руб.)

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, предприятие обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

14.02.2018 между ООО «Исполнитель» (первоначальный кредитор) и ООО «Исполнитель - 2» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 14.02.2018, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования части задолженности в размере 1 485 300 руб., взысканной с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 25» по делу № А32-25161/2017.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не ухудшает положение ответчика, сложившееся до произведенной уступки права требования, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя.

Довод апеллянта о том, что ООО «Исполнитель» произвело уступку права требования по исполнительному листу по делу №А32-25161/2017 в части взыскания 1 485 300 руб. в пользу ООО «Исполнитель-2» с учетом наличия неисполненных в течение более трех лет обязательств перед заявителем и возбужденного  в ноябре 2016 года Арбитражным судом Краснодарского края производства по делу о банкротстве, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что целью уступки права требования является вывод денежных средств в пользу аффилированного лица носит предположительный характер, не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Сделка по уступке права требования от 14.02.2018 является оспоримой сделкой.

Доказательств того, что данная сделка оспорена в установленном законом порядке, суду не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу № А32-25161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин