572/2023-83959(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6168/2023

16 ноября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тепло Снабжающая Компания»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 по делу № А286168/2023  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Снабжающая Компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) в Арбитражный  суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Тепло Снабжающая Компания» (далее – ответчик) 1 757 438  рублей 37 копеек задолженности по оплате электрической энергии за март 2023  года, 182 рублей 40 копеек почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что сверка расчетов не  была произведена, истцом не представлены пояснения о порядке разнесения  оплаченных сумм в счет оплаты долга. Судом первой инстанции не  предпринимались меры по примирению сторон, ответчиком данное требование  

заявлялось. Ответчик не отрицает сам факт задолженности, спорным является  размер долга с учетом оплат. Ответчик возражал против рассмотрения дела по  существу. Ответчик претензию истца не получал.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью  арбитражного суда, в связи с чем неявка представителя в судебное заседание не  является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходатайстве ответчиком не  приведено мотивированных доводов в его обоснование; в ходатайстве об  отложении отсутствуют ссылки на обстоятельства, имеющие значение для дела,  относительно которых заявитель хотел бы дать пояснения.  

В данном случае отложение судебного разбирательства привело бы к  необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, в связи с чем  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства не имеется.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения   № 211708 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы точки поставки,  приборы учета, измерительные комплексы системы учета.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  

оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).  

Во исполнение условий договора истец в марте 2023 года поставил на  объекты ответчика электрическую энергию, о чем составил акт приема-передачи  электрической энергии, расшифровку расчета натуральных объемов, для оплаты  выставил счет-фактуру от 31.03.2022 на сумму 1 757 438 рублей 37 копеек. Акт и  счет-фактура подписаны со стороны ответчика.  

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от  21.04.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение требований претензии послужило оснований для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается. 

В подтверждение предъявленных к оплате объемов истцом представлен акт  приема-передачи электрической энергии с расшифровкой расчета натуральных  объемов. Указанные документы подписаны ответчиком без разногласий,  возражений по выставленным объемам не заявлено. Порядок расчетов объемов по  каждой котельной приведен истцом в файле «211708 расчеты мощности по 4 ЦК»,  приложенному к иску (листы дела 11-12).  

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом,  заявителем жалобы не представлено.  

Доказательств необходимости проведения расчетов по второй ценовой  категории ответчиком не представлено. Первоначально условия договора  предусматривали первую ценовую категорию; дополнительным соглашением от  08.02.2022 стороны согласовали четвертую ценовую категорию. Сведений об  изменении ценовой категории на вторую в материалах дела не имеется.  

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. 

Отсутствие сверки расчетов само по себе не свидетельствует о  необоснованности предъявленной ко взысканию суммы.  

Ответчик не был лишен возможности представить как контррасчет долга, так  и мотивированные возражения относительно разноски платежей, однако в  материалах дела указанных доказательств не имеется. Заявитель жалобы не  указал, каким образом отсутствие сверки влияет на правильность принятого  судебного акта и не представил надлежащих и достоверных доказательств в  обоснование своих возражений.  

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №  304-КГ15-1649 по делу № А03-19337/2012).  

Претензия с предложением о досудебном урегулировании спора путем  оплаты долга направлена истцом 21.04.2023 по адресу ответчика, указанному в  ЕГРЮЛ, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор. По  сведениям системы «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое  отправление с претензией возвращено отправителю из-за истечения срока  хранения.  

Истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок. Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в  попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в  арбитражный суд или иной компетентный суд.  

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан  предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязательств, а  должник - дать на нее ответ в установленный срок. Претензионный порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

В рамках рассмотрения настоящего дела из поведения ответчика не  усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке, ответчик возражает по существу требований. В  таком случае оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить  формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

В таком случае исковое заявление обоснованно принято судом первой  инстанции к рассмотрению.  

Доводы истца о том, что судом не были приняты меры для примирения  сторон, подлежат отклонению.  

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика от 19.06.2023 с  указанием на желание урегулировать спор во внесудебном порядке судебное  разбирательство отложено. 14.08.2023 от ответчика поступило аналогичное  ходатайство, при этом доказательств обращения к истцу с соответствующим  

заявлением не представлено. Более того, 16.08.2023 истец направил возражения по  заявленному истцом ходатайству об отложении, указав, что ответчик не  обращался к истцу с заявлениями об урегулировании спора во внесудебном  порядке, оплат не производил.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел  спор по существу.  

Нарушений требований статьи 137 с учетом разъяснений пункта 27  постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» апелляционным судом установлено, поскольку суд  первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное  22.06.2023 и отложил судебное разбирательство на 17.08.2023.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает,  что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой  инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 по делу   № А28-6168/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тепло Снабжающая Компания» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

 Т.В. Чернигина